Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-208761/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41876/2023

Дело № А40-208761/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУЛЬСАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023

по делу № А40-208761/22 о взыскании с ООО «ПУЛЬСАР» в пользу Частного строительного унитарного предприятия «ЭВИД-плюс» задолженность в размере 1 024 774 руб., госпошлину в размере 23 248 руб., по иску Частного строительного унитарного предприятия «ЭВИД-плюс» (225710, Республика Беларусь, <...>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (394038, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЕШЕ-СТРЕЛЕЦКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 024 774 руб. по договору от 12.10.2016 № 12/10/16,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу № 94-ок от 06.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Частное строительное унитарное предприятие «ЭВИД-плюс» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пульсар» о взыскании задолженности в сумме 1 024 774 руб. по договору от 12.10.2016 № 12/10/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.10.2016 был заключен договор строительного подряда № 12/10/16, согласно которому исполнитель обязуется в установленныи? договором срок выполнить по заданию заказчика и в соответствии с техническои? и сметнои? документациеи? работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.2 договора, цена подлежащеи? выполнению работ является твердои? и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора составляет 1 184 773,48 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ определяются сторонами путем согласования задания заказчика, цена работ определяется сметои? и фиксируется сторонами в задании заказчика.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом выполнены работы на сумму 15 530 808,31 руб. (наружные и внутренние электромонтажные работы за период октябрь - декабрь 2016 года), акты были направлены в адрес ответчика письмами от 06.112019 № 1271, от 10.09.2019 № 1227, от 05.10.2019 № 1255.

Таким образом, поскольку инициированныи? и реализованныи? истцом досудебныи? порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 024 774 руб. в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса России?скои? Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании? в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьеи? 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?.

В соответствии с п. 9.1 договора, основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), счет и счет-фактура.

Оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметои?, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет исполнителя, ежемесячно, в течение 10 банковских днеи? после приемки заказчиком выполненных работ и подписании заказчиком документов, установленных в п. 9.1 договора, и предоставления исполнителем соответствующих счетов и (или) счетов-фактур (п. 9.2 договора).

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ получены ответчиком 19.11.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением, мотивированных возражении? не заявлено.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса России?скои? Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении? от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?.

Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) означает, что оформленныи? в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации и разъяснении? Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

После получения спорных актов ответчик в адрес истца мотивированные возражения не направил, обратного в материалы дела не представлено. О наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах также заявлено не было.

Так, в действиях ответчика усматривается одностороннии? отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 024 774 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9.1 договора, основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), счет и счет-фактура.

Оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно, в течение 10 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписании заказчиком документов, установленных в п. 9.1 договора, и предоставления исполнителем соответствующих счетов и (или) счетов-фактур (п. 9.2 договора).

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ получены ответчиком 19.11.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением, мотивированных возражений не заявлено.

Также, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается 4 обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

После получения спорных актов ответчик в адрес истца мотивированные возражения не направил, обратного в материалы дела не представлено. О наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом работах также заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец 19.11.2019 направил в адрес ответчика спорные акты, учитывая также соблюденный претензионный порядок урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление сдано на почту 14.09.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-208761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин



Судьи: А.Л. Фриев



Е.М. Новикова