Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А18-241/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-241/2011
30 января 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 по делу № А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» ФИО4

к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»

о признании недействительным договора № 5/К/Ж от 01.03.2007 «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» по адресу: <...>»; применении последствия недействительной сделки и признании отсутствующей записи № 77-77-23/057/2010-804 от 27.07.2010 о регистрации договора № 5/К/Ж от 01.03.2007,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Котова А.В. (доверенность № 77АБ9264518 от 03.12.2015), представителя ФИО3 ФИО5 (доверенность № 77АБ8110511 от 09.10.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» ФИО4 ФИО6 (доверенность от 11.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – ООО «МАГ’Г», должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.09.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 5/К/Ж от 01.03.2007 «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» по адресу: <...>», заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ООО «МАГ’Г» и применении последствия недействительной сделки; о признании отсутствующей с 27.07.2010 записи № 77-77-23/057/2010-804 от 27.07.2010 о регистрации договора № 5/К/Ж от 01.03.2007 «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома» по адресу: <...>», заключенного между ФИО2 и ООО «МАГ’Г», внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАГ’Г» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки должника. При этом, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договор № 5/К/Ж от 01.03.2007 является подозрительной сделкой и может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также относительно того, что сделка совершена при неравном встречном исполнении обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с пропуском срока исковой давности без оценки сделки на предмет ее недействительности.

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки сделки на предмет ее недействительности.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 по делу № А18-241/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «МАГ’Г» и ФИО2 заключен договор № 5/К/Ж «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - квартира, общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий - 118,8 кв. м (общая проектная площадь без учета площади балконов и лоджий - 116,7 кв. м), расположенное на 4 этаже, количество комнат - 3, имеющее условный номер - 125, расположение на этаже - 5 слева от лифта, секция 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

27.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-23/057/2010-804.

Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны участника долевого строительства, а также, что указанная сделка привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов застройщика, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу № А18-241/2011 ООО «МАГ’Г» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 29.09.2015 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Следовательно, срок исковой давности для признания договора № 5/К/Ж от 01.03.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности, начал течь с 05.04.2011, то есть с момента возложения на ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответственно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора № 5/К/Ж от 01.03.2007 недействительной сделкой, истек 06.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО4, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО7, 15.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, после установления факта истечения срока исковой давности по заявленному требованию, вправе отказать в удовлетворении заявления только по этому основанию, поскольку иные обстоятельства не влияют на возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, приведя иную мотивировочную часть, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 по делу № А18-241/2011 подлежит оставлению без изменения.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов