Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-4321/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55539/2017

г. Москва Дело № А40-4321/16 22.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-4321/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» требование ФНС России в лице ИФНС № 17 по г. Москве в размере 7.569.737,00 руб. - недоимка, 4.224.654,00 руб. - пени, 357.516,00 руб. - штраф в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы на сайте газеты «КоммерсантЪ» № 112 25.06.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» требование ФНС России в лице ИФНС № 17 по г. Москве в размере 7.569.737,00 руб. – недоимка, 4.224.654,00 руб. – пени, 357.516,00 руб. – штраф в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера включенных пеней и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от части апелляционной жалобы, в соответствии с которым обжалуется определение суда первой инстанции в части взыскиваемых пеней в размере 1 495 669 руб. При этом из текста ходатайства не представляется возможным установить, по каким основаниям, конкурсный управляющий просит снизить размер взыскиваемых пеней. Поскольку представители частников процесса в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае по результатам проведения у должника - ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налоговым платежам в размере 7 569 737,00 руб., пений в размере 4 224 654, 00 руб. и 357 516, 00 руб. штрафных санкций. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 23.-1.2-017г. № 19-25/2-985, расчетом пеней и вступившим в законную силу решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 20.04.2017г. № 19-25/3-88 При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Прионежский габбро-диабаз» требование ФНС России в лице ИФНС № 17 по г. Москве в заявленном размере.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-4321/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3