Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-20071/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38598/2024

Дело № А40-20071/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-20071/24 (20-148)

по исковому заявлению ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АСТИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 31.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Меркурий" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Астим" (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки от 20.09.2023 и взыскании денежных средств в размере 3 674 990 руб.

Решением суда от 22.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так ООО «Меркурий» по причине ускоренного рассмотрения дела не смогло предоставить имеющиеся и важные для всестороннего рассмотрения дела доказательства, в том числе и видео с камер наружного наблюдения. Кроме того, ссылается, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Астим».

В судебном заседании представитель истца ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «Меркурий» была направлена оферта в виде счета на оплату № АТ-2515 от 20 сентября 2023 г. следующей металлопродукции:

- двутавр 18Б2, в количестве 6,316 т, на сумму в размере 682 696,44 руб.;

- двутавр 30Ш2, в количестве 4,934 т, на сумму в размере 423 337,20 руб.;

- балка 20Ш1, в количестве 1,101 т, на сумму в размере 97 768,80 руб.;

- балка 30Б2, в количестве 3,083 т, на сумму в размере 272 228,90 руб.;

- балка двутавровая 35 К2, в количестве 8,18 т, на сумму в размере 742 744,00 руб.;

- балка 25 К2, в количестве 16,506 т, на сумму в размере 1 416 214,80 руб.;

- доставка шаланда (40т), на сумму в размере 40 000,00 руб.

Указанная выше оферта была акцептирована ООО «Меркурий», что подтверждается платежным поручением с указанием назначения платежа.

Поставка товара была произведена 26 сентября 2023 года, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1259). При этом, со стороны Истца приемку товара производил ФИО3 на основании доверенности, оформленной по форме М-2 и удостоверенной подписью генерального директора ООО «Меркурий» и синей открепительной печатью организации-покупателя.

Истец утверждает, что поставленный товар не соответствует заявленному заказу, в связи с чем в адрес ООО «Астим» была направлена претензия с требованием поставить товар, обозначенный в универсальном передаточном акте №1259 от 26.09.2023 в полном объеме.

Ответчиком на претензию Истца был направлен ответ, в котором указывает, что товар был поставлен надлежащим образом, в срок и полном соответствии требованиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «Меркурий» истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что претензий по ассортименту и качеству товаров при приемке Истец не заявлял, доказательств невозможности выявления недостатков при приемке товара не представил

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции верно установлено, что по факту произведенной поставки, со стороны Истца, никаких нареканий относительно качества, количества, наименования, стоимости, комплектности и ассортимента поставленной продукции выражено не было. Соответствующие отметки об этом на товаросопроводительных документах отсутствуют.

Наряду с данными обстоятельствами, следует учитывать, что у Истца имелась возможность по приемке товара до даты подписания УПД, при этом ООО «Меркурий» имело возможность применительно к спорным товарам на стадии приемки установить изготовителя данной продукции, проанализировать сопроводительные документы (декларации о соответствии), проверить маркировку продукции (учитывая, что недостаток, на который ссылается Истец, не носит скрытый характер, является явным и мог быть установлен в процессе приемки товара путем визуального осмотра).

Претензий по ассортименту и качеству товаров при приемке Истец не заявлял, доказательств невозможности выявления недостатков при приемке товара не представил.

Между тем, как уже указывалось ранее, из представленных Истцом доводов следует, что недостатком поставленного товара является отсутствие маркировки на товаре.

Однако такие недостатки не являются скрытыми, следовательно, могли быть обнаружены в результате проведения обычной процедуры приемки товара при условии, что Истец действовал с должной степенью осмотрительности.

Следовательно, Истец как покупатель в силу договора обладал возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, однако товар принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у Истца претензий по его качеству на момент поставки, либо о принятии товара без проверки его качества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2024 следует, что судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении истца об отложении судебного заседания.

При этом, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании своих доводов, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-20071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.