Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-21762/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2141/2022, 18АП-2667/2022

Дело № А76-21762/2021
15 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Детский мир» и общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Детский мир» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 сроком действия три года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2022 сроком действия два года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Акционерное общество «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперС» (далее – ООО «ИмперС», ответчик), о взыскании 2 560 942 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в части базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, списанной в безакцептном порядке третьим лицом.

Определением суда от 11.08.021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райфайзенбанк» (далее – АО «Райфайзенбанк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 280 471 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 902 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 67-73).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Детский мир» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на доводах относительно невозможности осуществлять торговую деятельность в арендованном у ответчика торговом помещении в период с 01.04.2020 по 18.05.2020, и факте препятствий в осуществлении деятельности. Ссылается на письмо-уведомление ООО «ИмперС» от 27.03.2020 в адрес ПАО «Детский мир», согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно приостанавливается работа торгового центра. При этом, на истца не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Соответственно, истец был вправе использовать помещение как объект розничной торговли в соответствии с условиями договора, в том числе в период ограничений. Однако судом не было учтено, что в судебном заседании от 12.01.2022 представитель ответчика пояснил, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 в торговом центре продолжили осуществлять деятельность магазин продуктов и аптека и в адрес указанных арендаторов такое уведомление не направлялось. Следовательно, ПАО «Детский мир» считает, что ответчик ошибочно направил письмо-уведомление от 27.03.2020 в адрес истца и препятствовал открытию магазина в указанный период.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что деятельность торгового центра была приостановлена в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 вынуждено, исключительно в целях исполнения распоряжения Правительства Челябинской области № 146-п от 18.03.2020, это не было инициативой арендодателя и не было вызвано виновными действиями арендодателя. Данный вывод не подтверждается материалами дела, а наоборот опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом судебного заседания от 12.01.2022, согласно которому ответчик пояснил, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 торговый центр работал в ограниченном режиме, а не закрыт полностью, были открыты только аптека и продуктовый магазин, следовательно, полного закрытия здания торгового центра по требования уполномоченных государственных органов не производилось.

Также апеллянт отметил, что согласно общедоступной информации, опубликованной от лица торгового центра (ТРК) «Гостиный двор» в социальных сетях «ВКонтакте», «Инстаграм», магазин ПАО «Детский мир», расположенный по адресу: <...>. не осуществлял свою деятельность в период с 28.03.2020 по 20.05.2020 в связи с ограничениями работы ТЦ (ТРК) «Гостиный двор».

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИмперC» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неверное применение норм права.

По мнению апеллянта, судом не верно применены нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, (далее - Закон 98-ФЗ). Так, ограничения, введенные на территории Челябинской области распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп распространялись исключительно на объекты розничной торговли, то есть на объекты, используемые для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Действие распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп (ограничения) не распространяется на использование складских помещений, так как такие помещения не являются объектом розничной торговли и распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп не содержит запрета или ограничения на использование таких помещений по назначению. Таким образом, применительно к настоящему спору, Законом 98-ФЗ арендатору предоставлено право на уменьшение арендной платы по договору исключительно той части нежилого помещения № 31, которая использовалась им как объект розничной торговли за период, в случае, если арендатор не имел возможности использовать такое помещение для осуществления розничной торговли.

Отметил, что площадь нежилого помещения № 31, используемая арендатором как объект розничной торговли составляет 1394,8 кв. м (1744,7 - 349,9). Арендная плата за нежилое помещение № 27 (склад) и за часть нежилого помещения № 31, общей площадью 349,9 кв. м, которая используется истцом как склад за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 включительно подлежит начислению и оплате арендатором в полном объеме исходя из 824 руб. 44 коп. за 1 кв. м помещения.

Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения условий пункта 4.6 договора и применения норм Закона 98-ФЗ.

Податель жалобы указал, что арендатор не воспользовался правом, предусмотренным законом 98-ФЗ на уменьшение арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 включительно. Письмо арендатора с требованием об уменьшении размера арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, равно как и проект дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы с указанием конкретных сумм или процента снижения за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание суда, что истцом не заявлялись исковые требования об уменьшении (изменении) размера арендной платы по договору за спорный период.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и от 21.03.2022 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Детский мир» и общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.03.2022.

К дате судебного заседания 23 марта 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Детский мир».

Также до судебного заседания от публичного акционерного общества «Детский мир» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021 принята к производству 21.03.2022, то есть за два дня до назначенного судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ апелляционная коллегия отложила судебное разбирательство в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено на 13.04.2022 16 ч 00 мин.

Определением от 12.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Томилиной В.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «ИмперС» (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 442-2012/ГД1-1 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-19) в ТЦ «Гостиный Двор», расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 31 (с номерами помещений на поэтажном плане: 22, 26, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65), общей площадью 1744,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже нежилого здания - многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: О, кадастровый номер 74:33:0225002:308, по адресу: 455000, <...>,

- нежилое помещение № 27 (с номерами помещений на поэтажном плане: 60, 61), общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания- многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: 0, кадастровый номер 74:33:0225002:308 по адресу: 455000, <...>, далее по тексту, именуемые совместно - помещение.

Передаваемые в аренду помещение обозначены цветом/штриховкой/обрисовкой контура на копии поэтажного плана 1 (первого) и 2 (второго) этажа здания (приложение № 1 к договору). Под Зданием стороны понимают ТЦ «Гостиный Двор».

Таким образом, фактически арендатор использует два помещения из которых:

- одно помещение, общей площадью 1744,7 кв. м расположено на 1 этаже здания и используется арендатором для размещения нем магазина «детский мир», то есть является объектом розничной торговли;

- второе помещение, общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, используется арендатором в качестве склада и не является объектом розничной торговли.

Договор заключен на срок до 10.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2018 действие договора возобновлено на срок до 10.05.2023.

29.08.2020 арендодателем в адрес арендатора была заявлена претензия об оплате арендной платы в размере 2 560 942 руб. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно пункту 2.3.17 договора обязательства арендатора перед арендодателем были обеспечены банковской гарантией № 04080/GI/201125 от 26.11.2020, выданной АО «Райффайзенбанк» (гарант) на сумму 1 943 150 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении необоснованной претензии, арендодатель обратился к гаранту с требованием № 1 от 03.02.2021 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 04080/GI/201125 от 26.11.2020.

Платежным поручением № 1 от 16.02.2021 АО «Райффайзенбанк» осуществило выплату по требованию ООО «ИмперС» в размере 1 943 150 руб. 00 коп. Впоследствии гарант списал в безакцептном порядке денежные средства со счета ПАО «Детский мир» в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии.

Арендатор во исполнение пункта 2.3.17.3 договора предоставил арендодателю новую банковскую гарантию № 08390/gi/210217 от 18.02.2021, выданную гарантом на сумму 1 943 150 руб. 00 коп., после чего арендодатель обратился к гаранту с требованием от 06.03.2021 (исх.№ 16-03/2021-юр) об уплате денежных средств по банковской гарантии № 08390/gi/210217 от 18.02.2021 на оставшуюся сумму претензии к арендатору об оплате арендной платы в размере 617 792 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1 от 06.04.2021 АО «Райффайзенбанк» осуществило выплату по требованию ООО «ИмперС» в размере 617 792 руб. 00 коп. Впоследствии гарант списал в безакцептном порядке денежные средства со счета ПАО «Детский мир» в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии.

Как указано в исковом заявлении, арендатор считает необоснованными требования арендодателя об оплате арендной платы в размере 2 560 942 руб. 00 коп. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, равно как и требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 04080/gi/201125 от 26.11.2020 на сумму 1 943 150 руб. 00 коп. и банковской гарантии № 08390/GI/210217 от 18.02.2021 на сумму 617 792 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021 исх.№ 300 с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии в результате необоснованного требования (т. 1 л.д. 73).

Истцом повторно направлена претензия от 09.04.2021 исх. № 535 (т. 1 л.д. 75, 76).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 12.04.2021 исх. № 12-1/04-2021 сообщил об отказе выполнения требований истца (т. 1 л.д. 74).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При уменьшении арендной платы суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить арендодателю банковскую гарантию, на весь срок аренды (либо возобновляемую ежегодно), на сумму эквивалентную базовой арендной платы за один месяц аренды помещения, что в совокупном размере на момент подписания настоящего договора составляет 1 943 150 (один миллион девятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.3.27.1 договора банковская гарантия будет являться обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору.

В пункте 2.3.27.5 договора закреплено, что банковская гарантия обеспечивает любые денежные обязательства арендатора принципала перед бенефициаром, установленные настоящим договором, обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, а также обязательства по возмещению любого имущественного ущерба арендодателю.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется гаранту в письменной форме (а также копию арендатору) с приложением подтверждающих документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательства по настоящему договору, в обеспечение которого выдана гарантия.

В банковской гарантии от № 04080/GI/201125 от 26.11.2020, № 08390/GI/210217 от 18.02.2021 указано, что в случае неисполнения принципалом) каких-либо из обязательств по договору, банк обязуется выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней любую сумму в пределах максимальной суммы банковской гарантии.

В силу пункта 3.1.1.4 договора базовая арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Так, базовая арендная плата за апрель 2020 года подлежит оплате арендатором в срок до 30 марта 2020. Базовая арендная плата за май 2020 года подлежит оплате арендатором в срок до 30 апреля 2020.

Принимая во внимание не исполнение арендатором своих обязательств по оплате базовой арендной платы за апрель 2020, май 2020 года, у арендодателя на основании договора возникло право на предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в банк.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 442-2012/ГД1-1 от 01.11.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае окончания срока действия договоров.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления нежилых помещений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, арендатор считает необоснованными требования арендодателя об оплате арендной платы в размере 2 560 942 руб. 00 коп. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, равно как и требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 04080/GI/201125 от 26.11.2020 на сумму 1 943 150 руб. 00 коп. и банковской гарантии № 08390/GI/210217 от 18.02.2021 на сумму 617 792 руб. 00 коп.

При уменьшении арендной платы суд первой инстанции верно руководствовался частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп» на территории Челябинской области с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно приостановлена на территории Челябинской области за исключением аптек, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

С 03.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек, аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоягцему распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. (распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 191-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп».

Приложением установлен перечень товаров первой необходимости, в том числе пеленки, крема, подгузники и т.п.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп опредены организации, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно приложению 1 к настоящему распоряжению.

Таким образом, с 06.04.2020 могли осуществлять деятельность следующие организации:

- организации, создающие условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с осуществлением дистанционной торговли (интернет-магазины, телефонные службы заказа и другие),

- организации, входящие в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 28),

- организации, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, либо на вынос без посещения 5 гражданами помещений таких организаций (п. 37),

- организации, осуществляющие оказание следующих видов услуг (на условиях предварительной записи): по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств; по ремонту электроники и крупной бытовой техники, сантехники; санитарно-гигиенической обработки помещений; ритуальные услуги; услуги по химической чистке, услуги прачечных и т.д.

С 12.04.2020 была разрешена торговля специализированных объектов розничной торговли, реализующих садово-огородный инвентарь, семена, растения, саженцы и удобрения, (распоряжение Правительства Челябинской области от 12.04.2020 № 212-рп).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на истца не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Следовательно, истец был вправе использовать помещение как объект розничной торговли в соответствии с условиями договора, в том числе в период ограничений.

Со стороны ООО «ИмперС» отсутствовали препятствия в пользовании помещением с учетом положений Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции изменений от «26» марта 2020 г., «27» марта 2020 г., «28» марта 2020 г., «31» марта 2020 г., «01» апреля 2020 года, от 03 апреля 2020 года, от 06 апреля 2020 года и т. п.).

Вопреки доводам ПАО «Детский мир» и ссылки на письмо-уведомление ООО «ИмперС» от 27.03.2020 в адрес ПАО «Детский мир», согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 временно приостанавливается работа торгового центра, не является доказательством чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность ТЦ «Гостиный двор» была приостановлена в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 вынуждено, исключительно в целях исполнения распоряжения Правительства Челябинской области № 146-п от 18.03.2020, это не было инициативой арендодателя и не было вызвано виновными действиями арендодателя.

Кроме того, со стороны арендодателя также отсутствуют виновные действия, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества в период с 01.04.2020 по 19.05.2020.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи помещения по момент фактического возврата помещения по акту подлежит начислению и оплате арендная плата (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату за пользование и другие платежи, предусмотренного договором.

Таким образом, отсутствуют основания для не начисления и не оплаты арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 19.05.2020.

У арендатора имелась возможность использовать помещение по назначению согласно условий договора.

Деятельность ТЦ «Гостиный двор» была приостановлена в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 в целях исполнения распоряжения Правительства Челябинской области № 146-п от 18.03.2020, о чем арендатор был уведомлен. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о приостановку деятельность ТЦ после 05.04.2020 или уведомление арендодателя о такой приостановке, направленное арендатору.

Соответственно начисление арендодателем арендной платы за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 по договору правомерно, обосновано и осуществлено в соответствии с условиями договора

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации за спорый период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Поскольку основания для освобождения от уплаты арендной платы не установлены, учитывая, что стороны не пришли к согласованию изменений в части арендной платы во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно снизил арендную плату за спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в два раза до суммы 1 280 471 руб. 00 коп.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения - суммы переплаты арендной платы, определяемой в рамках рассматриваемого дела судом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 280 471 руб. 00 коп.

Довод ООО «ИмперС» о неправомерности уменьшения арендной платы судебной коллегией отклонен.

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, дал следующие разъяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос № 5).

Судами установлено, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, однако данный вопрос ответчик не рассмотрел.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Толкование кассатором части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, отличное от разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из пояснений ответчика, его возражения относительно уменьшения размера арендных платежей связаны с тем, что фактически деятельность арендатора не прекращалась. ПАО «Детский Мир» является крупной торговой сетью, которая функционировала и при введении ограничительных мер, осуществляла продажу товаров первой необходимости.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах правомерен вывод суда о необходимости уменьшения размера арендной платы за спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в два раза до суммы 1 280 471 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что такая плата не покрывает его расходов на содержание арендованного помещения и не соответствует размеру, на который обычно уменьшается арендная плата при схожих обстоятельствах.

Доводы ООО «ИмперС» о том, что действие распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп (ограничения) не распространяется на использование складских помещений, так как такие помещения не являются объектом розничной торговли, а также не содержит запрета или ограничения на использование таких помещений по назначению, в связи с чем арендатору предоставлено право на уменьшение арендной платы по договору исключительно той части нежилого помещения № 31, которая использовалась им как объект розничной торговли, подлежит отклонению судебной коллегией.

В случае осуществления розничной торговли с применением двух помещений, расположенных по разным адресам, одно из которых используется исключительно для демонстрации товаров, оба помещения следует рассматривать как единый торговый объект, а площади торговых залов данных помещений должны суммироваться для целей исчисления ЕНВД (Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2006 N Ф09-9057/06-С1).

Кроме того, по условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 31 (с номерами помещений на поэтажном плане: 22, 26, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65), общей площадью 1744,7 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже нежилого здания - многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: О, кадастровый номер 74:33:0225002:308, по адресу: 455000, <...>,

- нежилое помещение № 27 (с номерами помещений на поэтажном плане: 60, 61), общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 (втором) этаже нежилого здания- многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв. м, инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: 0, кадастровый номер 74:33:0225002:308 по адресу: 455000, <...>, далее по тексту, именуемые совместно - помещение.

Таким образом, фактически арендатор использует два помещения из которых: одно помещение, общей площадью 1744,7 кв. м расположено на 1 этаже здания и используется арендатором для размещения нем магазина «детский мир», то есть является объектом розничной торговли; второе помещение, общей площадью 220,50 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, используется арендатором в качестве склада и не является объектом розничной торговли.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Детский мир» и общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


В.А. Томилина