Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-6438/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6438/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс Винд Флот»,

апелляционное производство № 05АП-4849/2024

на решение от 27.06.2024

судьи М.В.Понкратенко

по делу № А51-6438/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт;

от акционерного общества «Транс Винд Флот»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34402), паспорт.

В судебное заседание не явились: общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – истец, АО «Транс Винд Флот»обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 113 600 рублей, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям №1391 от 28.07.2022, № 1442 от 09.08.2022, №1537 от 22.08.2022, №1745 от 16.09.2022, №1874 от 10.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 рублей 69 копеек.

Определением суда от 16.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 113 600 рублей неосновательного обогащения; 4 089 рублей 69 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез».

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в производстве экспертизы со ссылкой на затягивание судебного процесса и роста судебных издержек, вместе с тем лишив истца права на доказывание своей позиции. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность доказать факт исполнения перевозки лежит в данном случае на ответчике, который его не доказал. Истец не мог иметь и не имел деловой цели покупки и доставки бензина и не подтвердил исполнение сделки, то есть получение топлива, следовательно, в его действиях отсутствуют противоречия. Указывает на то, что ФИО1 имеет отношения с ООО «Нефтесинтез», а не с АО «Транс Винд Флот» и полагает, что именно ООО «Нефтсинтез» заинтересовано в этой сделке как прикрывающей якобы имевшую место продажу топлива. Настаивает на том, что ООО «Транс Винд флот» не принял исполнение сделки и не совершал её последующего одобрения.

11.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно актов экспертного исследования №013-ПЭ от 09.09.2024 и №014-ПЭ от 09.09.2024, указывая на то, что в заключении №014-ПЭ эксперт пришел к выводу о том, что заявки и доверенности на получение нефтепродуктов, а также приложение к акту №11 не подписаны директором АО «Транс Винд Флот», а в заключении №013-ПЭ эксперт пришел к выводу о том, что остальные документы, представленные ИП ФИО1 в качестве доказательства перевозки не подписаны директором АО «Транс Винд Флот» ФИО5, а выполнены факсимильными печатными формами.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении поддержали.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Нефтесинтез» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, поступившее в суд 10.09.2024. Решение суда просят оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, также возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении актов экспертного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из изложенного следует, что возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции обусловлена невозможностью их представления стороной в суд первой инстанции при наличии на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае с учетом принятия искового заявления 16.05.2023, проведением предварительного судебного заседания и неоднократных судебных заседаний, у истца имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, истец имел возможность аргументировать свою позицию, представить необходимые доказательства и заявить соответствующее ходатайство об их приобщении в обоснование своих доводов и возражений в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО «Компас Ойл», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.07.2022 между АО «Транс Винд Флот» и ИП ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг №18/07-2022, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указный исполнителем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в период с 18.07.2022 по 17.07.2023. Приёмка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг №8 от 31.07.2022 на сумму 22 000 рублей, №9 от 10.08.2022 на сумму 22 000 рублей, №10 от 23.08.2022 на сумму 22 000 рублей, №11 от 08.09.2022 на сумму 17 600 рублей, №12 от 10.10.2022 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения №1442 от 09.08.2022 на сумму 22000рублей, №1537 от 22.08.2022 на сумму 22 000 рублей, №1745 от 16.09.2022 на сумму 17 600 рублей, №1874 от 10.10.2022 на сумму 30 000 рублей, №1391 от 28.07.2022 на сумму 22 000 рублей.

Претензией от 22.02.2023 №01-025-23, указывая на отсутствие договора с ИП ФИО1, ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя, истец потребовал возврата неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснений представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств: заявок №326-02-22 от 29.07.2022, №331-02-22 от 22.08.2022, № 336-02-22 от 07.09.2022, №348- 02-22 от 08.10.2022; актов №8 от 31.07.2022, № 9 от 10.08.2022, №10 от 23.08.2022, №11 от 08.09.2022, № 12 от 10.10.2022, приложения к договору без даты на сумму 22 000 рублей, приложения без даты на сумму 22 000 рублей – 20,3 тонн, приложения без даты на сумму 22 000 рублей, приложение на сумму 17 600 рублей, приложения на сумму 30 000 рублей, акта сверки, договора, доверенности №8 от 31.07.2022, доверенности № 8 от 22.08.2022, доверенность 11 от 09.10.2022., а также о назначении судебно-технической экспертизы указанных документов.

Проверив обоснованность данного довода истца, судебная коллегия установила, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, то заявление о фальсификации доказательств не подлежало рассмотрению и, как следствие, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Повторно проверив обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец изначально указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами. Однако, после представления в материалы дела договора возмездного оказания услуг №18/07-22 от 18.07.2022, а также актов оказанных услуг, указал на то, что договор является недействительным (ничтожной сделкой) по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, указывая на то, что фактически транспортные услуги не оказывались, а перевозка грузов не осуществлялась. Кроме того, указывал на то, что от имени общества она совершена неуполномоченным лицом, поскольку Генеральным Директором общества ФИО5 документы не подписывались, на актах выполнены подписи неустановленных лиц, без расшифровки и указания реквизитов доверенностей. Генеральным директором указанные сделки в последующем не одобрялись (платежи выполнены в авансовом порядке бухгалтером; в момент выявления сомнительности операций была направлена претензия ответчику, оставленная им без ответа).

По мнению истца, указанный договор возмездного оказания услуг прикрывает безвозмездную передачу ИП ФИО1 денежных средств без реального встречного исполнения услуг, то есть получение им неосновательного обогащения по незаключённому договору. Лицо, которое выступало от имени ООО «Транс Винд Флот», выполняя подпись и печать от имени указанного общества на данном договоре, приложениях к нему и актах оказанных услуг действовало в отсутствие полномочий и не в интересах истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры являются одним из видов сделок (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как указывает истец, договор возмездного оказания услуг №18/07-22 от 18.07.2022 является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, требований о признании договора №18/07-2022 недействительным и применения последствий недействительности сделки, истцом не заявлено.

Проверив реальность исполнения указанной сделки, суд первой инстанции установил, что УПД №1214 от 31.07.2022, №1235 от 10.08.2022, №1258 от 23.08.2022, №1431 от 08.09.2022, подписаны со стороны лица, передавшего груз - ФИО1, а со стороны лиц, получивших груз, содержатся подписи вторых механиков судов, принадлежащих АО «Транс Винд Флот», также имеются оттиски судовых печатей, что в совокупности подтверждает факт приемки истцом бензина А-92-К5. Достоверность указанных документов истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом указанные выше УПД являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А51-5633/2023, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так, суд при рассмотрении указанного дела установил, что данные документы со стороны покупателя подписаны генеральным директором АО «Транс Винд Флот» ФИО5 собственноручно либо посредством факсимиле, скреплены печатью данной организации. Из анализа представленных в материалы дела УПД суд при рассмотрении дела №А51-5633/2023 установил, что первичные учетные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт оказания ответчиком услуг по доставке товаров по указанным УПД, является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы истца о фиктивности представленных ответчиком доказательств, а также о том, что подпись на них не принадлежит ФИО5, подлежат отклонению, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

При этом, истец при наличии объективной возможности об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати.

Факт оказания услуг также подтверждается актами № 8 от 31.07.2022, №9 от 10.08.2022, №10 от 23.08.2022, №11 от 08.09.2022, №12 от 10.10.2022, подписанных со стороны заказчика и скрепленных печатью АО «Транс Винд Флот». Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО5

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер АО «Транс Винд Флот» ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных покзаний, также подтвердила факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пояснив, что все платежи осуществлялись после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники АО «Транс Винд Флот» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества, указала на наличие корпоративного конфликта в обществе, представленная в материалы дела объяснительная записка от 18.02.2023 с указанием на ошибочность перечисления платежей, написана ФИО6 под влиянием страха, внушаемого ей учредителями общества.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в связи с чем доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о притворности сделки отклоняются.

При этом отсутствие отражения в налоговой декларации по НДС АО «Транс Винд Флот» за 4 квартал 2022 года финансово-хозяйственной операции с ИП ФИО1 само по себе не свидетельствует о неполучении истцом поставленных ответчиком товаров по рассматриваемым УПД, так как указанное могло явиться следствием технической ошибки при подготовке отчетности, на что также указала ФИО6 в судебном заседании, что, в свою очередь, не препятствует возможности реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС путем представления в последующих периодах налоговых деклараций представленных с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В судебной практике обращается внимание на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, при первоначальном обращении в суд истец настаивал на том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с отсутствием каких-либо договорных правоотношений между сторонами, однако после представления договора оказания услуг №18/07-2022 истец заявил о притворности (мнимости) указанной сделки.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая поведение истца, правомерно руководствовался принципом эстоппеля, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

В рассматриваемом случае, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, истец своими действиями по подписанию акта сверки, актов оказанных услуг, оплате, произведённой во исполнение условий договора, по цене согласованной сторонами, подтвердил действительность договора. Таким образом, ссылки на недействительность договора отклоняется за необоснованностью.

В целом доводы истца относительно реальности сделки, в том числе, о нецелесообразности хозяйственной операции для истца виду отсутствия потребности в приобретении бензина, сами по себе при установленных обстоятельствах не являются достаточным критерием для опровержения факта осуществления поставок ответчиком и принятия товара истцом. В рассматриваемом случае мотивы заключения истцом спорного договора не имеют правового значения.

Наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-6438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович