Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А45-16816/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2850/23 (1)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-16816/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 16.11.1960, 630063, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 по продаже автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 автомобиля,

третье лицо - ФИО7

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО8 по доверенности от 11.05.2023,

от финансового управляющего: ФИО9 по доверенности от 03.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 решением Арбитражный суд Новосибирской области должник - ФИО5, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 54230229991 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 29.07.2021.

В Арбитражный суд Новосибирской области 12.09.2022 обратился финансовый управляющий ФИО6 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 по продаже автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 автомобиля, в рамках дела о банкротстве должника – ФИО5.

02.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 13.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 сумму в размере 533 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в части применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 511 000 руб., которая составляет рыночную стоимость автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***> по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 13.03.2021.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2021 по продаже автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 511 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт передачи денежных средств и финансовая возможность их передать, подтверждается материалами дела. Сделка реальная. Финансовый управляющий не запрашивал у ФИО4 документы по сделке.

Представил договор купли-продажи от 28.07.2020, копию паспорта, расширенную выписку по вкладу, выписки с сайта, сведения о полисе ОСАГО.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе с возражениями на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального документа отделом полиции №6 Октябрьский УМВД России по городу Новосибирску по заявлению ФИО4 о совершении преступления

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по спору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение ФИО4 в правоохранительные органы, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между должником и ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 продала ФИО4 автомобиль ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***>. Стоимость автомобиля по договору составляет 485 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (безвозмездно), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки 3 А45-16816/2021 недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.03.2021, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий представил справку о рыночной стоимости ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***> исх. №14 от 03.02.2023, подготовленную оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.03.2021 составляла 511 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021 стороны договора согласовали, что стоимость автомобиля составляет 485 000 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере были переданы покупателем – ФИО4 продавцу – ФИО5, сведения о передаче покупателем продавцу денежных средств не были отражены сторонами также и в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2021.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора также представлены выписки с расчетных счетов должника.

Из анализа указанных выписок следует, что должник не получил встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке от ФИО4

Представленные в апелляционной инстанции договор купли-продажи от 28.07.2020, выписка по счету, сведения о полисе ОСАГО, расписка, скриншоты переписки мессенджера и сайта Новоильинского районного суда, судом оцениваются критически.

В рамках настоящего спора, оспаривается договор купли-продажи от 13.03.2021, полученный финансовым управляющим из органов ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик (надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств невозможности участия в рассмотрении спора не представил), ни должником на существование договора 28.07.2020 не указывали.

В обоснование договора от 28.07.2020 ответчик указал, что текст содержал много описок, что и послужило основанием для составления нового договора от 13.03.2021.

Между тем в договоре от 13.03.2021 ссылок на договор от 28.07.2020, либо передачу транспортного средства до заключения договора от 13.03.2021, сведений нет.

Согласно представленным сведениям с сайта РСА, ответчик полис ОСАГО приобрел только 15.03.2021. Данных о страховании автогражданской ответственности до этой даты ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств реальности передачи денежных средств по сделке 28.07.2020, ответчиком также не представлено.

Представленная расписка ФИО5, в отсутствии доказательств финансовой возможности передать оплату по сделке, не может быть признана надлежащим доказательством.

В материалы дела 01.02.2023 поступил ответ МИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу о доходах ФИО4 за период с 2018 г. по 2021 г.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога ФИО4, за 2018 год общий доход ФИО4 составил 525 647,96 руб., за 2019 год – 262 377,39 руб., за 2020 год – 74 620 руб., за 2021 год - 313 442,76 руб.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возмездности оспариваемой сделки, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО5, произведя отчуждение единственного ликвидного имущества в пользу ответчика, получила за это имущество соразмерное встречное предоставление в виде денежных средств или иного имущества, условия договора купли-продажи от 13.03.2021 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены участникам гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, в том числе, ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.11.2022 №4/12558, что автомобиль с 02.11.2021 по настоящее время зарегистрирован за ФИО7.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 511 000 руб. - рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ FX35, легковой универсал, 2003 г.в., VIN <***> по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 13.03.2021, соответствует вышеперечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий до обращения с заявлением документы по сделке у него не запрашивал, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Ссылка ФИО4 о том, что суд рассмотрел спор по существу в день принятия уточнений в части последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не указано, как изменение заявленных управляющим последствий , с учетом установления отчуждения ФИО4 автомобиля третьему лицу, повлияло на правовую позицию ответчика.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отклоняются, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16816/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3