Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-246738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27299/2019

Дело № А40-246738/17
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019

по делу № А40-246738/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Топ Контракшн» в общем размере 294 432 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 «Инжспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Топ Контракшн» и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2019 отказано конкурсному управляющему должника – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Топ Контракшн» в общем размере 294 432 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 ООО «СУ-91 ИНЖСПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «Топ Контракшн» денежные средства в сумме 294 432 рублей на основании платежных поручений от 29.06.2016 № 603, от 29.06.2016 № 599, с указанием в назначении на оплату и доплату по счету за материалы.

В распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления. Ответчик на запрос конкурсного управляющего о предоставлении соответствующих документов ответа не дал.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в интересах ответчика, имущество предприятия уменьшено на общую сумму 294 432 рублей.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано на то, что ответчик является прямым выгодоприобретателем, так как извлекает имущественную выгоду при том, что установить встречное исполнение ответчика по полученным от должника денежным средствам не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, как указано судом выше, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Конкурсный управляющий в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-246738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева