Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А43-4767/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4767/2025

г. Нижний Новгород                                                                                 26 июня  2025  года


Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-105), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


при участии представителя заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/7074/3/114 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) № 1/7074/3/114 от 05.02.2025.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что непосредственное  обнаружение работниками МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» данных, указывающих на  наличие  административного правонарушения, не может являться законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду отсутствия полномочий, кроме того, Комиссия привлекает Общество к ответственности за складирование снега в местах, схемы с расположением которых были заранее (в октябре 2024 года) направлены в администрацию района (и приняты без замечаний). Общество считает, что Комиссией не доказано, что нарушения были выявлены именно на территориях, закрепленных за МКД № 16 по проспекту Кирова.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и в возражениях на отзыв.

В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, заинтересованное лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при мониторинге состояния чистоты, порядка,  благоустройства, внешнего вида территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 12.12.2024 в 10 час. 13 мин. и 13.12.2024 в 10 час. 34 мин. по адресу: <...> инспектором службы мониторинга МКУ  «АТИ г. Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району установлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: складирование  снега на озелененной территории, что привело к нарушению пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З); пункта 11.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее –Правила № 272).

 По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт № 114 от 13.12.2024 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 20.01.2025 составило протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/114.

05.02.2025 административный орган в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В силу пункта 11.2.3 Правил № 272 при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 12.12.2024 в 10 час. 13 мин. и 13.12.2024 в 10 час. 34 мин. по адресу: <...> установлено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: складирование  снега на озелененной территории.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1/7074/3/114 от 20.01.2025, актом от 13.12.2024 № 114 с фото-таблицей.

В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на то, что  Закон № 144-З  и Правила № 272 не являются единственными актами, регулирующими порядок проведения  зимней уборки. Правила  проведения  зимней уборки  также  содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Однако указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В свою очередь Закон № 144-З и Правила № 272  регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области  границ прилегающих территорий, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В связи с чем, суд отклоняет ссылку заявителя на положения Правил №170.

Заявитель считает нарушенным административным органом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на незаконность протокола об административном правонарушении; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – работником МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода».

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 «О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях» определено, что должностные лица органа местного самоуправления  - администрации  города  Нижнего  Новгорода наделены полномочиями на составление протоколов  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  2.2,  2.5, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.21, главой 3 (за исключением  правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального  и  межмуниципального  значения), статьями 4.2, 5.4  - 5.7.

Статьей 12.3 КоАП Нижегородской области установлен Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 административная комиссия при администрации города Нижнего Новгорода рассматривает возбужденные должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 № 1766 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 № 5263.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных                    статьями  2.5,  2.5 , 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.18 и главой 3 (за исключением  правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных   мест),   расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального   значения), статьей 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие должности муниципальной службы, в том числе консультанты Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 3.4 Постановления № 1766).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен консультантом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, действующим в рамках предоставленных полномочий.

Выпиской фрагмента карты г.о.г. Нижний Новгород на топографической подоснове масштаба 1:500 с указанием границ земельных участков, поставленных на государственный учет, схемой расположений объекта и данных, фото-таблицей подтверждается, что правонарушение выявлено именно на территории дома № 42 по пр-кту Ильича.

Следовательно, Общество совершило вменяемое ему нарушение.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю исполнить предусмотренную Правилами №272 обязанность.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  3.1 КоАП Нижегородской области.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалы дела заявителем представлена схема закрепления уборочных территорий в зимний период, разработанная во исполнение письма ГЖИ НО от 20.09.2024 № Исх-515-533175/24, протокола  совещания  по вопросу организации   работы по  уборке территорий от снега от 13.09.2024 №Сл-001-812973/24, которые были направлены в адрес Общества с просьбой разработать схему закрепления уборочной территории многоквартирных домов с указанием мест временного складирования снега и определить ответственных лиц. Данная схема была направлена Обществом в Администрацию, никаких замечаний к схеме мест временного складирования в адрес Общества от администрации Автозаводского района не поступало.

Таким образом, Общество принимало меры к согласованию места складирования снега.

При этом доказательства негативных последствий допущенного нарушения (затруднение проезда/прохода, повреждение насаждений и пр.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание добровольное устранение Обществом выявленных нарушений, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд  приходит  к выводу о том, что  допущенные Обществом правонарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода №1/7074/3/114 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025, вынесенное в отношении ООО "Наш дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                     Е.Н Мясникова