Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-21256/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» (№ 07АП-9568/2020(2)) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21256/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решение от 03.07.2020 № 103.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.08.2020, ФИО4, директор,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 30.08.2018,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 24.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» (далее - заявитель, общество, ООО «АПР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Управление ФНС по НСО, Управление, налоговый орган ) о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 103 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 105 324 руб., налога на прибыль в размере 27 894 803 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 928 189,40 руб., пени за несвоевременную оплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 25 500 638,25 руб.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Агентство Профессиональных Решений».

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств виновности налогоплательщика. Так руководители спорных контрагентов подтвердили факт оказания услуг для ООО «АПР». Заключение сделок со спорными контрагентами было обусловлено исключительно экономической выгодой. Показания свидетеля ФИО7 по мнению апеллянта были истолкованы неверно. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о необходимости учесть сложившуюся судебную практику.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители инспекций доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.10.2018 № 27, дополнение к акту от 25.01.2019 и вынесено решение от 23.12.2019 №27, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в общей сумме 53 000 127 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 425 752,23 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 2 366 933 рубля.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 03.07.2020 № 103 об отмене решения Инспекции от 23.12.2019 №27 и принято новое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль по в размере 1 928 189,40 руб., доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 25 105 324 руб., налог на прибыль в размере 27 894 803 руб., пени за несвоевременную оплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 25 500 751,89 руб., а также пени по НДФЛ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия признаков посреднических сделок, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «АПР» оказывало услуги по предоставлению персонала (рекрутинг) для предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОАО «РАТЕП» ИНН <***>, АО «ЕВРАКОР»ИНН <***>, АО «НПО НИИИП-НЗиК» ИНН <***>, филиал ПАО «Компания«Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» ИНН <***>, АО «НПО «Поиск»ИНН <***>, ООО «Механоремонтный комплекс» ИНН <***>,ОАО «Томскнефть» ВНК ИНН <***>, ООО «Геострой» ИНН <***>,АО«ЦНИИАГ» ИНН <***>, АО «15 ЦАРЗ» ИНН <***>, ООО «Проект-Р»ИНН <***>) из разных регионов Российской Федерации.

Помимо самостоятельного поиска и подбора технического персонала для вышеприведенных организаций согласно представленным документам ООО «АПР» для указанных целей также привлекало спорных контрагентов: ООО «Родос» (с 01.01.2014 по 30.06.2014); ООО «Альмера» (с 01.01.2014 по 30.06.2014); ООО «Волтар» (с 10.06.2014 по 31.12.2014); ООО «Спектр» (с 09.07.2014 по 31.12.2014); ООО «Смайл» (с 09.12.2014 по 30.06.2016); ООО «ЭкспрессИнформ» (с 01.08.2016 по 31.12.2016).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги по поиску и подбору технического персонала вышеуказанными контрагентами не оказывались, обязательства перед заказчиками фактически исполнены налогоплательщиком самостоятельно

Так согласно анализу расчетных счетов ООО «АПР» и его спорных контрагентов расходы за рекламные услуги несло исключительно ООО «АПР» (том 4, л.д. 16, 18). ООО «АПР» в целях размещения рекламных объявлений заключало договоры с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с: ООО «А1», ООО «Инномедиа», АНО «Маяк»», ООО «Северо-Западный фонд медиа-инициатив», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ЗАО «Издательский дом «Пронто-Центр», Филиал ООО «Херст Шкулев Диджитал РУГИОН» в г. Челябинск, ООО «Медиа Маркет», ООО «лиОни», ООО «Сфера», ООО «Союз», ООО «Работа для Вас. Оренбург», ООО «Агентство Нонпарель», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Зарплата.ру» и др.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие несения контрагентами расходов на рекламные услуги по поиску персонала.

В штате ООО «АПР» в проверяемом периоде имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило осуществление функций по поиску и подбору персонала, которые подтвердили, что именно ООО «АПР» осуществляло подбор и поиск работников.

Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры отдела по подбору персонала ООО «АПР» в судебном заседании подтвердили, что проводили предварительные переговоры и первичное собеседование, при прохождении которого кандидаты не сообщали о направлении их в адрес ООО «АПР» какими-либо организациями-посредниками; оформляли и выдавали необходимые документы перед трудоустройством (анкеты, направления на медицинский осмотр и т.д.); спорные контрагенты свидетелям не известны.

Кроме того, спорные контрагенты не имели собственных сайтов, на которых размещаются рекламные объявления. Все необходимые действия для поиска и подбора персонала на постоянной основе, в том числе размещение объявлений рекламного характера на сайте ООО «АПР» и в средствах массовой информации: печатных и электронных, ООО «АПР» совершало самостоятельно или через иных контрагентов.

Из сведений, имеющихся в ФИР, следует, что контрагенты ООО «АПР» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов; отсутствия по заявленному адресу регистрации; транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам; незначительных сумм уплаченных налогов и представления нулевой отчетности, несопоставимой с оборотами по расчетным счетам; исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа либо ликвидации через непродолжительное время с момента создания.

В результате анализа условий договоров и документов, характеризующих порядок их исполнения, установлено отсутствие заинтересованности заказчика в реальном исполнении порученных услуг, а также исполнителя в своевременной и полной оплате их стоимости, не характерное ни для отрасли профессионального рекрутинга, ни для сделок по возмездному оказанию услуг. А именно, ни договорами, ни заявками не установлены сроки исполнения обязательств спорными контрагентами, от которых напрямую зависит срок исполнения обязательств ООО «АПР» перед своими заказчиками, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции. При этом установлено и не опровергается Обществом, что ООО «АПР» осуществляло уплату заказчикам штрафных санкций за нарушение сроков предоставления услуг, без предъявления, в свою очередь, соответствующих санкций спорным контрагентам.

Также установлено, что оплата услуг осуществлялась ООО «АПР» с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме, при этом спорными контрагентами претензии (штрафные санкции) к налогоплательщику не предъявлялись.

Из анализа заявок и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение услуг, оказанных контрагентами, установлено, что в большей части услуги оказаны не в соответствии с заявками ООО «АПР». Так, контрагентами в адрес ООО «АПР» представлялись работники без наличия соответствующих заявок, либо в количестве, значительно превышающем заявку. Также имело место неисполнение заявок в требуемом, либо в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг сторонами сделки не представлены документы, непосредственно содержащие информацию о результате оказанной услуги: Ф.И.О., контактные данные для связи, биографические и профессиональные (специальность, квалификация, опыт) данные предоставленных кандидатов, наличие разрешений (наличие медосмотра и т.д.), результаты проведенных (организованных) контрагентами тестирований и собеседований, а также документы в адрес контрагентов о трудоустройстве предоставленных кандидатов для предъявления последними к оплате услуг по «подбору и трудоустройству персонала».

Единственными документами, предоставленными ООО «АПР», в которых указаны сведения о работниках (Ф.И.О., специальность, квалификация и т.д.) и о контрагентах, их предоставивших, являются ежемесячные отчеты отдела персонала. Вместе с тем Обществом не представлены документы, на основании которых внесены сведения в данные отчеты (первичные документы, составленные от имени контрагентов, не содержат информации, идентифицирующей работников). В ходе проверки налогоплательщик не смог пояснить кто конкретно из работников отдела по подбору персонала ООО «АПР» составлял указанные отчеты (учитывая, что никому из них спорные контрагенты при допросе не были известны), как формировались сведения отчетов в отсутствие письменных списков предоставленного контрагентами персонала.

Все допрошенные работники (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52) указали, что трудоустраивались напрямую в ООО «АПР» без участия проблемных контрагентов. Информацию о вакансиях свидетели узнавали из объявлений ООО «АПР», размещенных в СМИ, на сайте ООО «АПР» либо от знакомых, являвшихся работниками ООО «АПР» (при этом никто не указал в качестве источника информации о вакансии расклеенные объявления либо полученные постеры, визитки); анкеты с информацией о себе направляли непосредственно в ООО «АПР» по электронной почте, собеседование проходили с представителями ООО «АПР» лично либо по телефону, заключение трудовых договоров осуществлялось в офисе ООО «АПР» или с представителями ООО «АПР» на территории организаций-заказчиков (том 3, л.д. 120-123).

Указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, отчетах (расшифровках) к актам сведения об услугах по «организации и проведению работ по поиску и подбору персонала», по «расклейке объявлений, раздаче постеров (визиток)» не содержат расшифровок конкретных видов услуг, объема услуг (количество найденного и подобранного персонала), стоимости единицы измерения. Отсутствие указанных сведений не только не позволяет соотнести предъявленные услуги с заявками заказчиков (налогоплательщика), но и исключает возможность достоверной проверки заказчиком, как самого факта оказания услуг, так и предъявленной стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в ходе выездной проверки налоговый орган установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое ООО «АПР» решение Управления от 03.07.2020 № 103 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств виновности налогоплательщика опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что руководители спорных контрагентов подтвердили факт оказания услуг для ООО «АПР», ввиду следующего.

Представленные в суд первой инстанции, нотариально заверенные показания руководителей спорных контрагентов, подтверждают лишь то, что подписи на пояснениях указанных лиц сделаны в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений. При этом, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные лица по повестке на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явились.

Довод апеллянта о том, что заключение сделок со спорными контрагентами было обусловлено исключительно экономической выгодой не нашел своего подтверждения в материалах дела. Между тем, ООО «АПР» в отличие от заявленных контрагентов располагало необходимыми кадровыми ресурсами, на постоянной основе размещало рекламную информацию обо всех необходимых вакансиях как на своем сайте, так и в средствах массовой информации в регионах местонахождения организаций - заказчиков, а также несло расходы на рекламные услуги.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

21256/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессиональных Решений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1