Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А03-5243/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5430/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5243/2022 (судья Трибуналова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, д.1 а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «АлтайБизнесАвто» (656012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (656922, <...> НЕТ, нет, ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания «Белавтомаз», публичное акционерное общество «Автодизель» (ЯМЗ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

от ООО ПКФ «АлтайБизнесАвто» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «АлтайБизнесАвто» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 4 950 058 рублей убытков, расторжении договора купли-продажи № 03-03-20 от 10.03.2020 (далее – договор), 4 225 000 рублей стоимости некачественного товара и 20 640 рублей стоимости дополнительного оборудования.

Определением суда от 20.04.2022 по делу А03-17846/2020 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство с присвоением номера А03-5243/2022.

Этим же определением принят отказ истца от иска о расторжении договора и взыскании 4 225 000 рублей стоимости некачественного товара, 20 640 рублей стоимости дополнительного оборудования, производство по делу А03-17846/2020 прекращено.

В рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с фирмы, а также общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее – ООО «ТрансОпт»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в солидарном порядке убытки в размере 3 740 826,50 рублей, из них: 3 386 874 рублей – убытки по найму автотехники за 2020 - 2022 годы, 273 952,50 рублей – стоимость приобретенных запчастей 15.02.2022 (110 952,50 рублей) и 21.02.2022 (163 000 рублей), 80 000 рублей – стоимость ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - Управляющая компания «Белавтомаз» (далее – завод), публичное акционерное общество «Автодизель» (ЯМЗ) (далее – ПАО «Автодизель»).

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.06.2024 судом исправлены допущенные описки, в части указания номера дела, а также исключен из резолютивной части абзац следующего содержания: «отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы».

Истец с принятым судебным с актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменит и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме; назначить по делу бухгалтерско-экономическую экспертизу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в отсутствие у ответчиков достоверных и достаточных доказательств надлежащего ремонта, учитывая гарантийные обязательства, суду следовало использовать презумпцию того, что ремонт двигателя выполнен некачественно; судом не учтено, что фактически причина дефекта двигателя была установлена мастером ИП ФИО5 и заключалась в заводском дефекте двигателя; судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу; истцом приведен детальный размер убытков, с учетом расходов, которые бы общество понесло в случае использования приобретенного транспортного средства (зарплата водителя, налоги, топливо и пр.).

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что истом не представлена сервисная книжка в подлиннике; материалами дела подтверждается отсутствие производственных дефектов в транспортном средстве, а соответственно необходимость в проведении ремонтных работ возникла по вине общества; основания для взыскания убытков в солидарном порядке, отсутствуют; представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт несения истцом убытков, в том числе учитывая, что договорами подряда, на которые ссылается истец, предусмотрена компенсация всех расходов на перевозку, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц, и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – доводы отзывов.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и фирмой (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 2 договора установлено, что товаром по настоящему договору является автомобиль МАЗ-6430С9-520-010 (цвет кабины - белый RAL9016, установка устройства вызова экстренных служб «ЭРА ГЛОНАСС», установка гидрооборудования для работы с самосвальным полуприцепом) в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в исправном техническом состоянии, соответствующему ТУ завода изготовителя по данной модели.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 200 000 км пробега (в зависимости от того что наступит ранее) и на условиях установленных в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с товаром. Гарантия на некоторые узлы и детали прописана в руководстве по эксплуатации (п. 4.2.).

Пунктами 4.3. – 4.10 договора стороны установили, что гарантийные обязательства на товар действительны при соблюдении покупателем требований, указанных в технической документации товара и следующих условий, рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применении рекомендованных заводом изготовителем: топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, оригинальных деталей и изделий; использование товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов и их заводской сборке; отсутствия фактов самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов;

гарантийные обязательства на товар осуществляются в сервисном центре продавца или на согласованных с продавцом сертифицированных центров завода-изготовителя;

продавец вправе снять с гарантийного учета в случае нарушения покупателем сроков технического обслуживания, а также условий изложенных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке;

срок по устранению недостатков автомобиля возникших в гарантийный период составляет 20 календарных дней. В случае, если для устранения недостатков автомобиля потребуется доставка запасных частей с завода, не оказавшихся в данный момент на складе продавца, то указанный срок продлевается на необходимое время для заказа и доставки запасных частей;

гарантийные обязательства продавца не распространяются на детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы, износ которых зависит от интенсивности эксплуатации, а также стиля вождения (масла, фильтры, ремни, лампы, технические жидкости, свечи, механизмы сцепления, тормозные колодки и пр.);

гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности автомобиля с, использование не по назначению, внесение изменений в конструкцию, эксплуатация автомобиля с перегрузками, использования автомобиля для учебной езды, участие в гонках и ралли, естественного старения и выцветания лакокрасочного покрытия, элементов отделки и обивки, а также на любые автомобили, в случае замены одометра, что не позволяет установить фактический пробег.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что вопросы о претензиях по возможному реальному ущербу и упущенной выгоде сторонами не выдвигаются и не подлежат рассмотрению.

01.04.2020 истец (заказчик) заключил договор № 0000000087 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотехники (далее – договора на техобслуживание) с предпринимателем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему им капитальному ремонту автотехники и утилизации горюче-смазочных материалов заказчика (т 12 л.д. 18-21).

Также, 01.04.2020 истец (покупатель) заключил договор поставки № 2020-04-016 (далее – договор поставки) с ООО «ТрансОпт» (поставщик), в лице директора ФИО2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детали, узлы, агрегаты и другие запасные части к тракторам, грузовым автомобилям, строительного-дорожной технике, в дальнейшем именуемые «товар», в соответствии с условиями настоящего договора (т. 12 л.д. 15-17).

Наименование, количество и ассортимент товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

15.05.2020 возникла первая неисправность, при пробеге в 5 000 км: загорелся чек неисправности двигателя и понизилось давление масла.

18.05.2020 автомобиль передан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

20.05.2020 истец в адрес фирмы направлена претензия и рекламация, согласно которым истец требовал произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно: горит чек давления масла ДВС; не работает клавиша вкл. освещения салона; не перекрывается кран отопителя (все время дует горячий воздух в салон); не закрывается на ключ пассажирская дверь.

29.05.2020 составлен акт рекламации № 17 (представлен в электронном виде 21.12.2022), согласно которому:

5. Пробег – 5155 км;

6. Соблюдение требований руководства (инструкции) по эксплуатации, в т.ч. периодичности ТО: нарушения не выявлены;

7. Внешнее состояние двигателя, комплектность, сохранность заводской пломбировки: заводской комплектации соответствует, заводские пломбы сохранены;

8. Характер несоответствия, внешние проявления, обстоятельства появления (по данным потребителя): по данным потребителя при нагреве двигателя до 80 градусов падает давление масла, загорается чек неисправности двигателя и падают обороты двигателя до 1200 об/мин.;

9. Состояние внешних моторных систем: при визуальном осмотре неисправность не обнаружена;

10. Результат оценки состояния (внешний осмотр, пуск, использование, разборка): подключались АСКАНОМ и выскочила ошибка по низкому давлению масла; проверили давление масла механическим манометром, на холодном двигателе на холостых оборотах давление масла 5,6 кг/см2, при прогреве двигателя до 80 градусов давление падает до 0,7, загорается чек неисправности двигателя; заменили масло и масляные фильтра, на прогретом двигателе давление стало 1,6 кг/см2; проверили работу двигателя при нагрузке, чек не загорается, обороты не ограничивает;

11. Причина несоответствия: некачественное моторное масло;

12. Выводы комиссии: принята по гарантии;

13. Ведомость деталей, расходных материалов, использованных для устранения несоответствия: фильтр масляный (оригинал), 2 шт., масло моторное Total Rubia Polytrafic 10W40 п/с, 40 л; источник расхода – ООО «ТрансОпт».

ПАО «Автодизель» указало, что в соответствии с актом о браке № 746 от 13.07.2020 падение масла связано с неисправностью элементов, элементы повреждены, дефект не связан с качеством изготовления двигателя. Однако, учитывая малый пробег автомобиля, ПАО «Автодизель» рекламация (акт № 17 от 29.05.2020) была принята по гарантии по программе лояльности.

Повторный дефект в двигателе проявился 06.07.2020.

Так, во время эксплуатации автомобиля была замечена утечка масла с ДВС через сапун, вследствие износа цилиндропоршневой группы, направляющих клапанов.

08.07.2020 автомобиль был передан в сервисный центр.

09.07.2020 составлен акт рекламации № 22 (представлен в электронном виде 21.12.2022), согласно которому:

5. Пробег – 13965 км;

6. Соблюдение требований руководства (инструкции) по эксплуатации, в т.ч. периодичности ТО: нарушения не выявлены;

7. Внешнее состояние двигателя, комплектность, сохранность заводской пломбировки: заводской комплектации соответствует, заводские пломбы сохранены;

8. Характер несоответствия, внешние проявления, обстоятельства появления (по данным потребителя): по данным потребителя большой расход масла.

9. Состояние внешних моторных систем: при визуальном осмотре видно масло на сапуне и при непродолжительной работе двигателя с сапуна начинает капать масло.

10. Результат оценки состояния (внешний осмотр, пуск, использование, разборка): проверили впускной тракт, чистый, подсоса пыли нет, проверили компрессор, масло не гонит, ТКР масло не гонит; сняли и разобрали ГБЦ и обнаружили большой зазор между клапаном и направляющей втулкой и большой зазор в замках поршневых колец;

11. Причина несоответствия: брак ГБЦ и поршневых колец;

11.1 Номер дефектного узла: 650-1003012;

12. Выводы комиссии: принята по гарантии; рекомендовано провести дополнительной исследование на заводе изготовителе;

13. Ведомость деталей, расходных материалов, использованных для устранения несоответствия: 650-1003012, ГБЦ, 1 шт.

11.08.2020 ООО ТД «Мотордеталь» направило ГБЦ и поршневые кольца на завод изготовитель ПАО «Автодизель» .

17.09.2020 ПАО «Автодизель» составлен акт исследования № 2006372, согласно которому акт рекламации отклонен, детали возвращены сдатчику.

В указанном акте отражено, что внешним осмотром поршневых колец повреждений не выявлено, пятно контакта равномерное, без разрывов (фото 1, 2, 3); кольца поочередно устанавливали в заведомо годную гильзу, зазор в замке 1-го компрессорного кольца по КД 0,3…0,5 мм, фактически 0,45…0,52; зазор в замке 2-го компрессорного кольца по КД 0,8…1,0 мм, фактически 0,85…1,05; зазор в замке маслосъемного по КД 0,3…0,6, фактически 0,4…0,4 (фото 4); демонтированы все клапана из ГБЦ; маслосъемные колпачки без повреждений, эластичность не потеряна; произведены замеры внутреннего диаметра втулок направляющих клапанов, по КД O8+0,015, фактически O8,010…8,016; произведены измерения диаметра стержня клапанов, по КД впускные клапана O7,963±0,007, выпускные O7,943±0,007, фактически впускные клапана O7,964… O7,966, выпускные O7,938…7,941. Дефект не связан с качеством изготовления деталей.

В отзыве ПАО «Автодизель» указало, что по спорному двигателю поступило только два рекламационных акта № 17 (принят) и № 22 (отклонен); иных рекламация не поступало.

08.10.2020 дефектные детали доставили в г. Барнаул в сервисный центр.

19.10.2020 сервисным центром в адрес ОАО «МАЗ» направлен рекламационный акт № 10897/1/70270.

21.10.2020 ОАО «МАЗ» принял решение об устранении неисправности и компенсации затрат за счет средств ОАО «МАЗ».

10.11.2020 автомобиль был отремонтирован сервисным центром. (в двигателе заменены: головка цилиндра, впускные и выпускные клапана, компрессионные и маслосъемные кольца, а также детали разового монтажа (прокладки, уплотнения)).

19.11.2020 направлено письмо истцу о необходимости забрать автомобиль.

08.02.2021 истец забрал транспортное средство.

По мнению истца, в период с 27.07.2020 по 19.11.2020 автомобиль находился на ремонте в отсутствие уважительных причин, учитывая, что гарантийный ремонт должен быть произведен в срок 20 календарных дней.

27.03.2021 специалистом ФИО7 проведено исследование ГБЦ и поршневых колец двигателя ЯМЗ 653 № L0022787, с выводами об имеющемся некритичном дефекте, выразившимся в увеличенном износе в сопряжении втулки и стержне клапана 6-го цилиндра, отклонение от нормы0,060-0,069 мм, что указывает на эксплуатационный износ. Возможные причины образования дефектов: повышенная термонагруженность выпускных клапанов и направляющих из-за использования некачественного топлива, большой уровень масла; износ двигателя повышается, например при пуске холодного двигателя, при работе в режиме высоких температур и т.д. Дефектов производственных не выявлено. Дефекты являются незначительными, эксплуатационными, возникшими в результате эксплуатации автомобиля по назначению (заключение специалиста № 27-03-21 от 27.03.2021, т. 2 л.д. 30-47, 76-95).

01.04.2021 истец приступил к эксплуатации транспортного средства после ремонта.

12.04.2021 истцом выявлена неисправность – при эксплуатации автомобиля выявлена течь масла двигателя.

15.04.2021 произведена замена прокладки клапанной крышки.

20.04.2021 обнаружена течь масла из-под прокладки крышки двигателя. Автомобиль передан в ремонт.

26.04.2021 произведена повторная замена прокладки клапанной крышки по гарантии.

05.05.2021 специалистом ФИО7 проведено исследование причин не герметичности прокладки крышки клапанов ГБЦ. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования неисправности, обнаруженной 15.04.2021, стала потеря эластичности прокладки при хранении и не проведения технического обслуживания. Неисправность, выявленная 26.04.2021, произошла вследствие некачественного проведения ремонтных работ (заключение специалиста № 04-05-21 от 05.05.2021, т. 2 л.д. 30-47, 96-106).

20.05.2021 истец обратился в СТО ООО «ТрансОпт» с неисправностью самопроизвольного выключения передач КПП и следами запотевания сальника ГУР. Согласно акта № 3 от 27.05.2021 неисправность КПП не выявлена, сальник ГУР заменен.

09.06.2021 специалистом ФИО7 проведено исследование причин самопроизвольного выключения 5-й передачи, причин масляного запотевания манжеты гидроусилителя руля. Согласно выводам эксперта, неисправность, самопроизвольного выключения передач КПП не подтвердилась. Запотевание сальника ГУР не является дефектом (заключение специалиста № 06-06-21 от 16.06.2021, т. 3 л.д. 54-66, 96-106).

23.08.2021 ООО «Автосила» при пробеге 35510 выявлены потеки масла на патрубке сапуна, регулярное давление воздуха с осушителем, выявлено значительное количество пыли в воздушном фильтре, патрубке фильтра, износ цилиндропоршневой группы в результате абразивного износа из-за попадания пыли в камеру сгорания. Причина – дефекты эксплуатации, вызванные несвоевременной очисткой и заменой воздушного фильтра двигателя (заказ-наряд № 917 от 23.08.2021).

24.08.2021 специалистом ФИО7 проведено исследование причин неисправностей: «опоры гидробайта, нет тяги, сцепление (задняя передача, 2-3-5-7, тяжело включается, турбокомпрессор гонит масло, потеки масла с охладителя». Согласно выводам эксперта, указанные неисправности не подтвердились. При этом, экспертом выявлены нарушения правил пользования, а именно: атмосферный клапан топливного бака имеет загрязнения. При проведении компьютерной диагностики выявлены признаки нарушения правил эксплуатации, влияющие на характеристики двигателя: зафиксированы линейные повышения рабочей температуры двигателя до максимальных значений. Зафиксировано срабатывание системы термостата в пределах нормы. Согласно пункту 2 сервисной книжки гидравлической системы, элементом которой является гидробак «Пользователь должен своевременно производить проверку гидросистемы». Пользователем ТО-1 не проводилось (заключение специалиста № 24-08-21 от 26.08.2021, т. 4 л.д. 16-26, 83-94) (все заключения ИП ФИО7 также содержатся в т. 9л.д. 1 -82).

В материалы дела также представлено заключение эксперта № 144-21 от 18.01.2022, выполненное в рамках дела А03-17846/2020 как указано ранее, настоящие исковые требования выделены из указанного дела) (т. 5 л.д.42-47).

Эксперт ФИО8 по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам:

1. Исследованием автомобиля устанавливается равномерный критический износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя – превышающий допустимый, износ компрессора, на что указывает течь масла с клапана компрессора, множественное отложение пылегрязевых частиц во впускном трубопроводе, что позволяет сделать вывод об эксплуатации автомобиля с неисправной системой очистки поступающего воздуха, в тяжелых условиях эксплуатации (вне дорог общего пользования), либо с повреждением, а возможно и без воздушного фильтра – установить конкретно из всей совокупности причин, экспертным путем не представляется возможным.

2. При проведении пробной поездки недостатков (дефектов) коробки передач не выявлено.

3. Установленные исследованием недостатки не связаны с дефектом, производственным браком завода-изготовителя, а имеют эксплуатационный, накопительный механизм развития износа деталей автомобиля МАЗ-6430С9-520-010, эксплуатация которых связана с воздействием окружающей среды, т.е. нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

В материалы дела также представлены пояснения эксперта ФИО8 на рецензию № Р503-02.22 (т. 58 л.д. 81-83).

Кроме того, в материалы дела представлен сервисная книжка (т. 9 л.д. 86-163, т. 10 л.д. 1-132) и руководство по эксплуатации (часть 1 т. 11 л.д. 1-144, часть 2 т. 8 л.д. 1 – 149), в котором указаны виды и периодичность ТО, а также отражено, что:

- руководство по эксплуатации, сервисная книжка и другие прилагаемые эксплуатационные документы являются основными документами автомобиля, которые всегда должны находится в автомобиле и при продаже автомобиля передаваться новому владельцу (т. 11 л.д. 4);

- при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных ТО претензий по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются (т. 8 л.д. 7);

- при выходе из строя автомобиля потребитель обязан прекратить ее эксплуатацию, принять меры по недопущению дальнейшего развития поломки (т. 8 л.д. 48);

- претензии по качеству не принимаются в случае эксплуатации автомобиля после ее отказа или устранении дефекта без согласования с сервисным центром «МАЗ», продавцом (дилером) или СТО (т. 8 л.д. 49);

- гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные отчетливо выраженному эксплуатационному износу, в том числе: тормозные колодки, диски сцепления, приводные рмени, амортизаторы, резинотехнические изделия (чехлы, уплотнители, манжеты, буферы тягово-сцепных устройств и т.п.) и пр (л.д. 50 т. 8).

В рамках настоящего дела судом также назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли ремонтные работы, проведенные 18.05.2020 года, 08.07.2020 года, 12.04.2021 года, 19.04.2021 года, 20.05.2021 года ООО «ТрансОпт» в отношении автомобиля MA3-6430C9-520-010, двигатель ЯМЭ-653 №L0022787, требованиям заводаизготовителя, руководству по эксплуатации и ремонту?

2. Имеются ли недостатки в ремонтных работах, проведенных 18.05.2020 года, 08.07.2020 года, 12.04.2021 года, 19.04.2021 года, 20.05.2021 года ООО «ТрансОпт» в отношении автомобиля MA3-6430C9-520-010, двигатель ЯМЭ-653 №L0022787? В случае выявления недостатков, могли ли выявленные недостатки повлиять на образование дефектов в двигателе?

3. Определить характер, причину образования недостатков (производственный, нарушение правил эксплуатации и т.п.), которые устранялись 18.05.2020 года, 08.07.2020 года, 12.04.2021 года, 19.04.2021 года, 20.05.2021 года ООО «ТрансОпт» в автомобиле MA3-6430C9- 520-010, двигатель ЯМЭ-653 №L0022787?

4. Имелись ли следы масляного голодания у автомобиля MA3-6430C9-520-010, двигатель ЯМЭ-653 №L0022787 при обращении 18.05.2020 года? Если имелись, то могли ли они повлиять на образование недостатков, которые устранялись 18.05.2020 года?

5. Имеются ли на автомобиле MA3-6430C9-520-010, двигатель ЯМЭ-653 №L0022787 следы эксплуатации с превышением нагрузки, установленной заводом-изготовителем? Если имеются, то повлияло ли это на образование недостатков, которые устранялись 08.07.2020 года, 12.04.2021 года, 19.04.2021 года, 20.05.2021 года?

6. Имеются ли в представленных материалах дела признаки или коды неисправности в блоке управления ДВС нарушения герметичности впускного воздушного тракта от воздушного фильтра до каналов ГВЦ в автомобиле МАЗ- 6430С9-520-010. Если имеются, то связано ли это с нарушением правил эксплуатации автомобиля или с качеством сборки или произведенных ремонтных работ в Автосервисе?

7. Являются недостатки (неисправности), выявленные на момент проведения судебной экспертизы идентичными (аналогичными) с технической точки зрения, с неисправностями, обнаруженными в июле 2020 г.?

8. Устранились ли неисправности двигателя в рамках производимого гарантийного ремонта в период с июля по ноябрь 2020 г. и полностью ли произведен необходимый ремонт двигателя в указанный период?

9. Какой характер причин возникновения недостатков (неисправностей): производственный (при сборке Автомобиля), нарушение правил эксплуатации автомобиля или другое, имеющиеся при следующих обстоятельствах и обращениях истца в сервисный центр: 18.05.2020 г.; 08.07.2020 г.; 12.04.2021 г.; 19.04.2021 г.; 20.05.2021 г.

10. Имеют ли недостатки (дефекты) при включении/выключении КПП при движении Автомобиля с полной нагрузкой?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1735/5-3 от 18.11.2022 (т. 6 л.д. 95-101), в котором сделаны следующие выводы:

по вопросам 1, 2, 3, 9

по работам проводимым 18.05.2020

- проверить качество работ по диагностике автомобиля в настоящее время невозможно, так как в настоящее время двигатель восстановлен, параметры систем изменены;

- работы по замене кнопки блокировки освещения салона, замена крана отопителя, ремонт замка двери и электроповодки проведен качественно, так как в настоящее время неисправности не возникают. Определить причины возникновения и характер неисправности невозможно, по причине непредставления неисправных узлов и деталей на осмотр;

по работам, проводимым 08.07.2020

- определить в настоящее время причину и характер неисправности не представляется возможным, по причине того, что в настоящее время двигатель восстановлен, нет полной информации о техническом состоянии других комплектующих двигателя на момент ремонта;

по работам, проводимым 12.04.2021

- для устранения течи масло из-под клапанной крышки была произведена замена прокладки (заказ-наряд ООО «ТрансОпт» № 84 от 15.04.2021, акт № 1 от 15.04.2021). Вероятная причина неисправности – потеря эластичности прокладки из-за длительного срока хранения и непроведения ТО, возникла из-за нарушений условия эксплуатации. Ремонт, вероятно, был проведен не качественно, так как вскоре течь снова возобновилась;

по работам, проводимым 19.04.2021

- ремонт выполнен качественно, неисправность повторно не проявлялась;

по работам, проводимым 20.05.2021

- неисправность самопроизвольного выключения передач КПП не подтвердилась. Определить в настоящее время техническое состояние привода переключения передач на тот момент, не представляется возможным;

- запотевание манжеты гидроусилителя руля не является неисправностью;

по вопросу № 4 - анализом дефектов двигателя признаков «масляного голодания» не установлено. Все выявленные неисправности двигателя, которые устранялись 18.05.2020, образовались в результате абразивного износа указывают на попадание абразивных частиц через впускной тракт в обход воздушного фильтра;

по вопросу № 5 – при проведении экспертного осмотра признаков эксплуатации автомобиля с превышением нагрузки, установленной заводом-изготовителем, не установлено;

по вопросу № 6 – в представленных материалах имеются фотоснимки, указывающие на нарушения герметичности воздушного фильтра. Определить причину попадания пыли в обход воздушного фильтра, не представляется возможным по причине отсутствия информации (в том числе кодов неисправностей), указывающей на это. Информация и фотоснимков указывающих на наличие нарушения герметичности впускного воздушного тракта от воздушного фильтра до каналов ГБЦ, отсутствует;

по вопросу № 7 – установить являются ли неисправности, выявленные на момент проведения судебной экспертизы идентичными или аналогичными с неисправностями, обнаруженными в июле 2020 г., с технической точки зрения, невозможно, по причине отсутствия информации о характере повреждений и причинах возникновения выявленных неисправностей;

по вопросу № 8 – определить качество и объем произведенного в июле – ноябре 2020 г. ремонта, в настоящее время установить невозможно по следующим причинам: нет полной информации о техническом состоянии других комплектующих двигателя на момент ремонта; в последствие двигатель был повторно отремонтирован;

по вопросу № 10 – причиной самопроизвольного выключения передач КПП является совокупность нарушения правил эксплуатации ТС и неисправность привода переключения передач, возникшая из-за ненадлежащего технического обслуживания.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке убытки в размере 3 740 826,50 рублей, из них: 3 386 874 рублей – убытки по найму автотехники за 2020 - 2022 годы, 273 952,50 рублей – стоимость приобретенных запчастей 15.02.2022 (110 952,50 рублей) и 21.02.2022 (163 000 рублей) 80 000 рублей – стоимость ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что 01.04.2020 заключил договор аренды полуприцепа самосвал с ФИО9; 07.09.2020 договор № 481 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ВАША ЛОГИСТИКА»; 05.07.2020 договор перевозки груза № 6 с ООО «Автогарант»; 29.05.2020 договор перевозки груза № 5/20 с ООО «Удача»; 20.07.2020 договор № 47 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с ООО «ДАГАЗ» (т. 16 л.д. 133-149); 01.07.2020 договор № 5 с ООО «А АВТОГРАД», 29.05.2020 договор перевозки № 51 с ООО «СибирьАвтоТранс» (т. 17 л.д. 1-8).

В период с 07.07.2020 по 07.12.2020 истец выполнял взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда, заключенные с АКГУП «Бийское» Бийского района и ООО «Агро-Сибирь» Смоленского района.

В период с 25.08.2021 по 07.04.2022 истец выполнял взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда, заключенные с ООО «Агро-Сибирь» Смоленского района.

Также, общество вынуждено было приобрести запчасти на ремонт техники по договору с ООО «АЗЕРОТ» (т. 5 л.д 111 – 113).

Пунктом 2.1. договора подряда № 2 от 10.08.2016 (между АКГУП «Бийское» и ООО «Инженерстрой»), в редакции дополнительного соглашения № 6 установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и ориентировочно по настоящему соглашению составляет 18 800 220 рублей, в том числе 20% НДС и включает в себя полную стоимость выполняемых работ, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (т. 13 л.д. 80-81).

Пунктом 2.1. договора подряда № 2 от 10.08.2016 (между АКГУП «Бийское» и ООО «Инженерстрой»), в редакции дополнительного соглашения № 7 установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и ориентировочно по настоящему соглашению составляет 1 551 231 рублей, в том числе 20% НДС и включает в себя полную стоимость выполняемых работ, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (т. 13 л.д. 84-85).

В материалы дела представлено заключение специалиста № 04-08/2023, который пришел к следующим выводам:

1. Стоимость аренды без водителя и без полуприцепа седельного тягача МАЗ-6430С9-520-010 или аналога за период с июля по ноябрь 2020 г. (5 месяцев) составляет 477 920 рублей.

2. Максимальное количество груза, которое возможно перевезти одним транспортным средством (МАЗ-6430С9-520-010) за период с июля по ноябрь 2020 г. по предлагаемым маршрутам – 9 437 тонн (т. 113 л.д. 92-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании убытков, связанных: с вынужденным наймом техники, по причине вынужденного простоя автомобиля, приобретенного у фирмы; стоимостью приобретенных запасных частей и ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные дефекты в транспортном средстве носили не производственный дефект, а эксплуатационный характер.

Так, 15.05.2020 у истца возникла первая неисправность, при пробеге в 5 000 км: загорелся чек неисправности двигателя и понизилось давление масла.

В результате диагностики установлено, что потребитель в нарушение требований руководства по эксплуатации использовал некачественное моторное масло. Дефект не связан с качеством изготовления двигателя.

Работы проведены по гарантии по программе лояльности (небольшой пробег).

Повторный дефект в двигателе проявился 06.07.2020.

В результате диагностики установлено, что дефект не связан с качеством изготовления деталей.

Ремонт проведен в установленные пунктом 4.7 договора срок, с учетом отсутствия запасных частей на складе продавца и заказом их у завода изготовителя.

В материалы дела представлены заключения специалиста ФИО7, который установил:

заключение № 27-03-21 от 27.03.2021

Возможные причины образования дефектов: повышенная термонагруженность выпускных клапанов и направляющих из-за использования некачественного топлива, большой уровень масла; износ двигателя повышается, например при пуске холодного двигателя, при работе в режиме высоких температур и т.д. Дефектов производственных не выявлено. Дефекты являются незначительными, эксплуатационными, возникшими в результате эксплуатации автомобиля по назначению;

заключение специалиста № 04-05-21 от 05.05.2021

Причиной образования неисправности, обнаруженной 15.04.2021, стала потеря эластичности прокладки при хранении и не проведения технического обслуживания. Неисправность, выявленная 26.04.2021, произошла вследствие некачественного проведения ремонтных работ;

заключение специалиста № 06-06-21 от 16.06.2021

Неисправность, самопроизвольного выключения передач КПП не подтвердилась. Запотевание сальника ГУР не является дефектом;

заключение специалиста № 24-08-21 от 26.08.2021

Проведено исследование причин неисправностей: «опоры гидробайта, нет тяги, сцепление (задняя передача, 2-3-5-7, тяжело включается, турбокомпрессор гонит масло, потеки масла с охладителя». Указанные неисправности не подтвердились. При этом, выявлены нарушения правил пользования, а именно: атмосферный клапан топливного бака имеет загрязнения. При проведении компьютерной диагностики выявлены признаки нарушения правил эксплуатации, влияющие на характеристики двигателя: зафиксированы линейные повышения рабочей температуры двигателя до максимальных значений. Зафиксировано срабатывание системы термостата в пределах нормы.

В заключении эксперта № 144-21 от 18.01.2022, выполненное в рамках дела А03-17846/2020 также сделан вывод о том, что установленные исследованием недостатки не связаны с дефектом, производственным браком завода-изготовителя, а имеют эксплуатационный, накопительный механизм развития износа деталей автомобиля, эксплуатация которых связана с воздействием окружающей среды, т.е. нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации, из которого следует, что при выходе из строя автомобильной техники или обнаружении дефектов потребитель обязан прекратить ее эксплуатацию, принять меры по недопущению дальнейшего развития поломки, направить письменное сообщение продавцу (дилеру), по форме, о выявлении неисправности, или известить его другими доступными способами (см. стр.49.01 - 01). Претензии по качеству не подлежат рассмотрению в случае эксплуатации автомобильной техники в нарушение руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции:

15.05.2020 во время эксплуатации автомобиля при осуществлении поездки в г. Новосибирск из г. Барнаул, груженный массой 15 т, загорелся чек давления массы ДВС и автомобиль перешел в работу аварийное состояние. Однако, потребитель не прекратил эксплуатацию автомобиля. Судом установлено, что чек загорелся при остановке автомобиля в с. Тальменка, автомобиль был загружен ПГС 15 тонн, после чего автомобиль продолжил движение в г. Новосибирск, вернулся в г. Барнаул и был передан ответчикам для ремонта. Актом от 18.05.2020 зафиксировано, что автомобиль приехал своим ходом с горящим «чеком» неисправности двигателя;

06.07.2020 во время эксплуатации автомобиля была замечена утечка масла с ДВС через сапун, загорелся чек, при этом автомобиль двигался с превышением скорости на величину от 20 до 40 км/час, что было зафиксировано камерой видеофиксацин нарушений ПДД по адресу ул. Солнечная поляна д. 29. (скриншот с сайта onlaingibdd.ru представлен в материалы дела).

Таким образом, истец при выявлении неисправностей, в нарушение положений руководства по эксплуатации продолжал использование транспортного средства, чем способствовал дальнейшему развитию поломок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие производственных дефектов (заводского брака) в спорном автомобиле подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями досудебных и судебных экспертиз, а именно: Актом исследования ПАО Автодизель; письмом Агрозапчасть от 12.03.2021; заключениями специалиста № 27-03-21 от 27.03.2021 (ГБЦ); № 04-05-21 от 04.05.2021, № 24-08-21 от 26.08.2021; сервисной книжкой гидравлической системы; письмом МАЗ от 07.10.2021 № 33; письмо ЯМЗ от 12.10.2021 №750-04/03/6323; заключением эксперта ООО «Экском» от 1.01.2022 №144-21; письмом МАЗ-АБА от 14.10.2021 № 148-01-17/1008; заключением эксперта № 1735/5-3 от 18.11.2022.

Судом также верно отмечено, что согласно Руководству по эксплуатации (стр. 49.01-04) гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, в том числе на прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров).

Выявленные в автомобиле 13.04.2021 и 26.04.2021 неисправности: «Нарушение герметичности прокладки крышки клапанов» были своевременно устранены. При этом, данный недостаток не является дефектом, согласно ГОСТ 15467-79.

Заявленная 20.05.2021 неисправность – выключение коробки передач и появление следов (подтекание) масла на гидроусилителе руля, не подтвердились.

При этом, экспертами отмечено, что при движении на критическом режиме с большим временным интервалом между переключениями режимов скорости повышенных передач по неровной дороге, не соответствующей ГОСТ 33101-2014 и ГОСТ Р 50597-2017 с большими перепадами высоты вертикального перемещения подвески, на скорости от 20 до 30 км/ч, наблюдалось разовое выключение передачи (переход на нейтральное положение). На указанном режиме, согласно правилам эксплуатации, водителю автомобиля необходимо переключиться на более низкую передачу во избежание повышен ной нагрузки на детали трансмиссии. Движение на повышенных передачах при малой скорости, не соответствующей режиму переключения передач, может привести к ускоренному износу 10 деталей трансмиссии и возникновению отказа.

Вывод - указанная неисправность возникает при нарушении водителем правил эксплуатации, не является дефектом.

При осмотре гидроусилителя руля усматривается загрязнения (налипание пыли) подвижного соединения - является результатом эксплуатации. Течи масла не выявлено. Дефектом не является. Неисправностью не является.

Причиной появления следов масляного запотевания манжеты (сальника) гидроусилителя руля автомобиля является нарушение пользователем Руководства по эксплуатации (см. стр. 49.01- 01 Руководства по эксплуатации. СО - сезонное техническое обслуживание), не является дефектом, не является следствием производственного брака. Замененная в гидроусилителя руля автомобиля манжета является расходным материалом указанным на стр. 49.01-03 Руководства по эксплуатации указанного автомобиля.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец указывал, что автомобиль передан покупателю с существенными недостатками, которые были обнаружены в период гарантийных обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать возмещения убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выявленные неисправности в транспортном средстве не связаны с заводскими дефектами, а являются следствием нарушения потребителем положений Руководства по эксплуатации транспортного средства (использование некачественного моторного масла; дефект не связан с качеством изготовления деталей, возможные причины образования дефектов: повышенная термонагруженность выпускных клапанов и направляющих из-за использования некачественного топлива, большой уровень масла; дефекты являются эксплуатационными; неисправность, самопроизвольного выключения передач КПП не подтвердилась; дефекты эксплуатации, вызванные несвоевременной очисткой и заменой воздушного фильтра двигателя; экспертом выявлены нарушения правил пользования; вероятная причина неисправности – потеря эластичности прокладки из-за длительного срока хранения и непроведения ТО, возникла из-за нарушений условия эксплуатации; причиной самопроизвольного выключения передач КПП является совокупность нарушения правил эксплуатации ТС и неисправность привода переключения передач, возникшая из-за ненадлежащего технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы и ТТН, содержат недостоверные сведения.

Так, согласно путевым листам и ТТН, 13.06.2020 автомобилем МАЗ за 5 рейсов по маршруту п. Чуйский – с. Ясная Поляна перевезено 173,2 т. Груза. Однако, согласно сведениям, истребованным судом из РТ-Инвест Транспортные Системы, фактов фиксации движения спорного транспортного средства по части указанного маршрута, являющейся частью дороги федерального значения, в указанную дату не зафиксировано.

14.06.2020 из заявленных 5 рейсов на перевозку 173,9 т. Груза подтвердились только 2,5 рейса.

25.06.2020 из 5 рейсов на перевозку 173,6 т. Груза по маршруту с. Шульгинка – с. Ануйское не подтвердился ни один. В указанную дату автомобиль двигался по дорогам федерального значения.

Из 22 штук ТТН, где перевозчиком значится ООО «Удача», автомобиль «Вольво» ГРЗ А063КМ122, маршруты: п. Чуйский – с. Ясная Поляна (16 ТТН), п. Чуйский – п. Кировский (6 ТТН), фаты проезда подтвердились только по 3 ТТН.

Из 4 ТТН, где перевозчиком значится ООо «СибирьАвтотранс», автомобиль «Вольво», ГРЗ У451ХС22, маршруты: Верх Катунь – с. Ануйское и п. Чуйский – с. Ясная Поляна, подтверждение нашли только одна ТТН (21.08.2020).

При этом, РТ-Инвест Транспортные Системы не смогли представить информацию о транспортных средствах Рено В243ТН, Скания 464, Рено М393ТН, Скания С5730Х, Вольво У451ХС, в связи с тем, что во многих ТТН отсутствуют необходимые сведения о транспортном средстве.

Кроме того, как следует из условия договоров подряда и локально, все расходы подрядчика на перевозку возмещаются заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным доказательствам (ТТН и путевым листам), учитывая, что они противоречат представленным во исполнение определения суда об истребовании сведениям о движении автомобилей по договорам Алтайского края.

Повторно проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком гарантийных обязательств и каких-либо прав истца, равно как и не содержат доказательства причинения вреда истцу и наличия у него убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия в автомобиле производственного дефекта, равно как и нарушения ответчиками сроков проведения ремонтных работ.

Истцом не доказана вина ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 28.06.2024 по делу № А03-5243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1