Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-21188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21188/2022
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-21188/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 773 624 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО3 (ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика, к/у ООО «Фортуна» – ФИО4 по доверенности от 04.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от акционерного общества «Омскэлектро» ФИО5 по доверенности от 14.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности 18.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее - ООО «Понтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 26 546 104 руб. 44 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-22294/2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - ООО «Жилищный сервис»), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Определением от 21.09.2022 к производству суда был принят встречный иск ООО «Фортуна» к ООО «Понтон» о взыскании 773 624 руб. 62 коп.

В соответствии с определением суда от 23.11.2022 в отдельное производство были выделены требования ООО «Понтон» к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по договору № 2 по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Нефтезаводская, <...>, <...>, в размере 2 184 651 руб., делу присвоен номер А46-21188/2022.

17.01.2023 от ООО «Фортуна» поступил отзыв на заявление, в котором указано на оплату работ по договору на сумму 9 920 556 руб. 65 коп., а также начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 2 162 162 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 выделены в отдельное производство и объединены с делом № А46-21188/2022 требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Фортуна» к ООО «Понтон» о взыскании: 1 170 641 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору от 20.03.2020 № 2, 336 697 руб. 96 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2, 7 108 192 руб. 80 коп. убытков по договору от 20.03.2020 № 2, 1 399 531 руб. 76 коп. неустойки.

03.03.2023 ООО «Фортуна» представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ по договору № 2 согласно актам по форме КС-3, подписанным с обеих сторон, составляет 11 706 420 руб. 95 коп. С учетом оплат, задолженность ООО «Фортуна» по оплате работ составляет 1 785 864 руб. 30 коп. Указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

На основании определения суда от 28.06.2023 производство по делу № А46-21188/2022 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки в результатах выполненных ООО «Понтон» работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объектах по адресу: <...>

Если да, то каковы причины образования данных дефектов и недостатков? Являются ли дефекты и недостатки следствием отступления от условий договора, некачественного выполнения работ, нормального износа, неправильной эксплуатации, в том числе содержания, или иного?

2. Определить стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие отступления от условий договора, некачественного выполнения работ или иного.

01.11.2023 от ООО «Понтон» поступило уточнение заявленных требований, в котором просило взыскать задолженность по договору подряда в размере 3 024 007 руб. 38 коп., в том числе: 2 419 271 руб. 10 коп. задолженности, 323 818 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, 280 917 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.11.2023. Также представлен отзыв на заявление ООО «Фортуна», в котором указано на уменьшение цены договора № 2 до 14 440 861 руб. 86 коп. в связи с исключением объекта, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, 65 а, а также продление срока действия договора до 07.06.2020 на основании дополнительного соглашения от 10.04.2020. Таким образом, размер неустойки составляет 2 931 494 руб. 95 коп. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700 539 руб. 62 коп. Также просил снизить размер штрафа до 109 081 руб. 08 коп.

08.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.10.2023 № 30-Э/23.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

04.12.2023 от ООО «Фортуна» поступило уточнение встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «Понтон» плату за полученные генподрядные услуги по договору №2 в сумме 1 170 641 руб. 49 коп., понесенные убытки в размере 336 697 руб. 96 коп., убытки по последующему устранению недостатков по объектам по Нефтезаводской 22, Нефтезаводской 32Б, по Нефтезаводской 34 в размере 7 772 275 руб. 60 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на устранение разрушений, вызванных производством экспертизы в размере 5 760 руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору №2 в размере 1 399 531 руб. 76 коп., убытки причиненные нарушением срока выполнения работ по договору №1 от 20.03.2020 года в размере 4 862 313 руб. 83 коп.

ООО «Понтон», в свою очередь, заявило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, указав, что 30.11.2023 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16740/2023 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом); также представило рецензию на заключение эксперта.

05.12.2023 ООО «Понтон» представлена рецензия № 4-11/23 на заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание было отложено на 22.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО «Фортуна» - ФИО3 (далее – ФИО3).

20.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство АО «Омскэлектро» о привлечении последнего к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит взыскать с ООО «Фортуна» убытки в сумме 7 733 542 руб. 80 коп. В обоснование ходатайства указано, что в рамках претензионного порядка ООО «Фортуна» уклонилось от выполнения гарантийных работ, виду чего у АО «Омскэлектро» возникло право требования денежного эквивалента; стоимость устранения дефектов допущенных подрядчиком составляет в общей сумме 7 733 542 руб. 80 коп., из которых: - 3 853 855 руб. 20 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>; - 3 879 687 руб. 60 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

22.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» ФИО3 в материалы дела представлены пояснения, в которых управляющий полагает, что исковые требования ООО «Понтон» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не являются текущими и подлежат включению в реестр требования кредиторов.

Определением от 22.12.2023 требования АО «Омскэлектро» приняты к рассмотрению, указанное лицо привлечено к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

16.01.2024 ООО «Понтон» представлены пояснения, в которых указано, что денежные требования ООО «Понтон» возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Фортуна», не являются текущими и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Требования АО «Омкэлектро» подлежат оставлению без рассмотрения.

17.01.2024 от АО «Омскэлектро» поступили пояснения, согласно которым АО «Омскэлектро» предъявляло к ООО «Фортуна» требования об устранении недостатков, при этом определение стоимости устранения недостатков судебным актом будет являться моментом формирования задолженности ООО «Фортуна» для АО «Омскэлектро», то есть квалифицироваться как текущая задолженность.

22.01.2024 ООО «Понтон» представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором изложены возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, указано на неполноту экспертного заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

23.01.2024 от ФИО3 поступили пояснения, согласно которым требования АО «Омскэлектро» текущими не являются, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

13.03.2024 от ФИО2 поступили пояснения, в которых указано на необходимость оставления без рассмотрения требований АО «Омскэлектро» и ООО «Понтон», указано, что сальдирование невозможно.

13.03.2024 от ООО «Понтон» поступили возражения, в которых отмечено, что уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, открытом 20.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2024.

В судебном заседании ООО «Фортуна» поддержало заявленные к ООО «Понтон» требования, требования АО «Омскэлектро» и ООО «Понтон» просило оставить без рассмотрения.

АО «Омскэлектро» поддержало заявленные требования.

Представитель ФИО2 поддержал позицию относительно необходимости оставления без рассмотрения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при этом учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии счастью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В отсутствие возникновения у суда новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, несогласие истца с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования, и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ООО «Понтон» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) был заключен договор подряда № 312-81/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

20.03.2020 между ООО «Фортуна» (подрядчик) и ООО «Понтон» (субподрядчик) заключен договор № 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора (в частности строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> Виды и объемы Работ, а также требования к ним определяются Сторонами Техническом заданий на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 4 к Договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>).

Пунктом 1.1.1, 1.1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить порученные Подрядчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020) сроки выполнения работ:

Субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) и в следующие сроки:

в срок не позднее 27.03.2020 Субподрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок;

в срок не позднее 07.06.2020 Субподрядчик обязан выполнить и сдать Подрядчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 2.1 договора цена Договора составляет 17 716 913 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 2 952 818 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств нерасчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом и АО «Омскэлектро» актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый Объект.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчета по Договору Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указывает ООО «Понтон» (уточнение исковых требований от 01.11.2023, 16.02.2023), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 21 на сумму 1 153 808 руб. 15 коп., ул. Нефтезаводская, д. 22 на сумму 4 509 997 руб. 20 коп., ул. Нефтезаводская, д. 32Б, на сумму 2 814 019 руб. 20 коп., ул. Нефтезаводская, д. 34, на сумму 3 228 596 руб. 40 коп.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ путем подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, общая стоимость выполненных по договору работ составила 11 706 420 руб. 95 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 9 920 556 руб. 65 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплат размер задолженности ответчика за выполненные работы по договору, по мнению истца, составляет 2 419 271 руб. 10 коп., в том числе с учетом актов по форме КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке.

По расчету ООО «Понтон» в соответствии с пунктом 11.4 договора неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 составляет 323 818 руб. 59 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 составляет 280 917 руб. 69 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Понтон» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ООО «Фортуна» обратилось с встречными требованиями, в обоснование встречного искового заявления указано следующее.

Как следует из пункта 2.2 договора при расчете за выполненные работы судбподядчик оплачивает подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10 % с учетом НДС от цены договора, указанной в пункте 2.1. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы.

Истцом по встречному иску указано, что задолженность ООО «Понтон» по договору за оказанные услуги генерального подряда составляет 1 170 641 руб. 49 коп., в том числе: по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 21 на сумму 115 380 руб. 81 коп., ул. Нефтезаводская, д. 22 на сумму 450 999 руб. 72 коп., ул. Нефтезаводская, д. 32Б, на сумму 281 401 руб. 92 коп., ул. Нефтезаводская, д. 34, на сумму 322 859 руб. 04 коп., что составляет 10 % от стоимости выполненных работ и подтверждается актами по форме КС-2.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что при исполнении указанного договора подряда ООО «Фортуна» понесло убытки в размере 336 697 руб. 96 коп., в том числе:

- по объекту ул. Нефтезаводская, 22, ООО «Фортуна» привлекало третье лицо для устранения замечаний на объекте. Убытки составили 120 120 руб., что подтверждается претензией от 22.03.2021 № 2 и актом взаимозачета от 22.03.2021 № 9;

- по объекту ул. Нефтезаводская, 22, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4760/2022 с ООО «Фортуна» взысканы денежные средства, потраченные АО «Омскэлектро» на устранение недостатков по ремонту дома. Взыскано 155 900 руб. 96 коп. убытков и 5 677 руб. государственной пошлины;

- по объекту ул. Нефтезаводская, 34, ООО «Фортуна» оплатило 55 000 руб. за вывоз мусора, данная работа должна была быть сделана ООО «Понтон», что подтверждается претензией от 06.04.2021 № 5 и актом взаимозачета от 11.06.2021 № 10;

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что на ООО «Понтон» лежит обязанность по возмещению убытков по последующему устранению недостатков по объектам Нефтезаводская, <...> и Нефтезаводская, д. 22 в следующем размере:

- стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору №2 от 20.03.2020 года на объекте по адресу: <...> составляет: 3 853 800 руб.;

- стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору №2 от 20.03.2020 года на объекте по адресу: <...> составляет: 3 879 688 руб.;

- стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору №2 от 20.03.2020 года на объекте по адресу: <...> составляет 38 787 руб. 60 коп.;

- стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.;

- в связи с применением разрушающего метода проведения экспертизы, возникли дополнительные затраты на их устранение: 3 329 рублей по дому ул. Нефтезаводская, д. 32Б и 2 431 руб. по дому ул. Нефтезаводская, д. 34.

Кроме того, истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 11.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, произвел начисление неустойки в размере 1 181 369 руб. 60 коп. за период с 11.04.2020 по 28.12.2020.

Также истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 11.16 договора, произвел начисление штрафа в размере 218 161 руб. 16 коп.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп. убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 1, в соответствии с которым ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 25б.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» просит взыскать с ООО «Фортуна» убытки в сумме 7 733 542 руб. 80 коп. (стоимость устранения дефектов допущенных подрядчиком), из которых: - 3 853 855 руб. 20 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>; - 3 879 687 руб. 60 коп. по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Понтон», а также требования АО «Омскэлектро» подлежащими оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела сторонами согласованы и представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на сумму 11 706 420 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что работы по договору оплачены ответчиком частично на сумму 9 920 556 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Фортуна» по оплате выполненных работ составляет 1 785 864 руб. 30 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Фортуна» просит взыскать с ООО «Понтон» 1 170 641 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда по договору.

В силу пункта 2.2 договора при расчете за выполненные работы Субподрядчик оплачивает Подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10 % с учетом НДС (20 %) от цены Договора указанной в п. 2.1.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае факт оказания генподрядных услуг по договору на сумму 1 170 641 руб. 49 коп. подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами от 25.11.2020 № 125, от 22.03.2021 № 46, от 19.10.2020 № 113, от 11.06.2021 № 56.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, документы не исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги генерального подряда, ООО «Понтон» не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Фортуна» в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Фортуна» просит взыскать с ООО «Понтон» 336 697 руб. 96 коп. убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 336 697 руб. 96 коп. истец по встречному иску ссылается на несение расходов по устранению недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных в рамках спорного договора.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу № А46-4760/2022 с ООО «Фортуна» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 155 900 руб. 96 коп. понесенных расходов, а также 5 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках указанного спора установлен факт выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 22, с недостатками, стоимость устранения которых составила 155 900 руб. 96 коп.

Кроме того, в ходе устранения недостатков выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 22, ООО «Фортуна» привлекало третье лицо для устранения замечаний на объекте.

Стоимость устранения недостатков составила 120 120 руб., что подтверждается претензией от 22.03.2021 № 2, а также актом взаимозачета от 22.03.2021 № 9.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 34, составила 55 000 руб., что подтверждается претензией от 06.04.2021 № 5, а также актом взаимозачета от 11.06.2021 № 10.

Указанные обстоятельства ООО «Понтон» по существу не оспорены, подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску требований в данной части.

Кроме того, истцом по встречному иску указано, что на ООО «Понтон» лежит обязанность по возмещению убытков по последующему устранению недостатков по объектам Нефтезаводская, <...> и Нефтезаводская, д. 22.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 27.10.2023 № 30-Э/23, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что по результатам выполненных ООО «Понтон» работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объектах по адресу: <...> имеются дефекты и недостатки. Точный перечень указан в таблицу №3 и №4 данного Экспертного заключения.Причина образования данных дефектов и недостатков, являются некачественное выполнение работ, а также эксплуатации объектов недвижимости.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 1 составляет: 3 853 800 руб. с учетом НДС.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших по вине ООО «Понтон», вследствие некачественного выполнения работ по договору от 20.03.2020 № 2 на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 2 составляет: 3 879 688 руб. с учетом НДС.

Стоимость устранения последствий применения разрушающего метода на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 3 составляет: 3 329 руб. с учетом НДС.

Стоимость устранения последствий применения разрушающего метода на объекте по адресу: <...> в ценах по состоянию на III квартал 2023 года по локальному сметному расчету № 4 составляет: 2 431 руб. с учетом НДС.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 27.10.2023 № 30-Э/23 приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ООО «Понтон» против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик по встречному иску, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, представленное ООО «Понтон» заключение специалиста судом принято во внимание быть не может, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, учитывая также приведенные выводы о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 27.10.2023 № 30-Э/23 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 27.10.2023 № 30-Э/23 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ООО «Понтон» договора, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, заключением экспертизы от 27.10.2023 № 30-Э/23, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками.

Также истцом по встречному иску указано, что стоимость устранения недостатков на объекте по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 22, составляет 38 787 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела сметой.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установление факта возникновения недостатков в результатах работ по вине ООО «Понтон», с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Фортуна» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 7 778 035 руб. 60 коп. (3 853 800 руб. + 3 879 688 руб. + 3 329 руб. + 2 431 руб. + 38 787 руб. 60 коп.).

При этом, доказательств возникновения данных недостатков не по вине ООО «Понтон», последним не доказана, надлежащих доказательств иной стоимости устранения недостатков также не представлено.

В отношении требований ООО «Фортуна» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, и не могут быть отнесены к убыткам истца по встречному иску.

Кроме того, ООО «Фортуна» просит взыскать с ООО «Понтон» 1 181 369 руб. 60 коп. неустойки по пункту 11.3 договора, а также 218 162 руб. 16 коп. штрафа по пункту 11.16 договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам производства работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Сетевыми графиками производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.16 договора в случае невыполнения работ по Договору в срок, на Субподрядчика накладывается штраф в размере 54 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1), а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

По расчету истца по встречному иску размер штрафа за нарушение срока выполнения работ на четырех объектах составляет 218 162 руб. 16 коп., что признается судом обоснованным.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 1 181 369 руб. 60 коп. за период с 11.04.2020 по 28.12.2020.

При этом, истцом по встречному иску произведен расчет по двукратной ставке ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки по пункту 11.3 договора, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Как указано выше, срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 10.04.2020 договору, продлен до 07.06.2020.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и истцом не оспаривалось, работы по договору сданы ООО «Понтон» 28.12.2020.

С учетом изложенного надлежащий размер неустойки по пункту 11.3 договора за период с 08.06.2020 по 28.12.2020 составляет 864 788 руб. 69 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 082 950 руб. 85 коп.

ООО «Понтон» заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (1 082 950 руб. 85 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 864 788 руб. 69 коп.

В отношении требований ООО «Фортуна» о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнение договора от 20.03.2020 № 1, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-9020/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022, установлены обстоятельства нарушения ООО «Фортуна» установленных сроков выполнения работ по договору от 19.03.2020 № 312-85/20, заключенным между АО «Омскэлектро» и ООО «Фортуна», по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Багратиона, <...>, <...>, д. 25Б.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Фортуна» направлены уведомления, из содержания которых следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, суды в рамках дела № А46-9020/2021 признали правомерным привлечение истца к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 4 862 313 руб. 83 коп. и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, проанализировав условия договора, установив факт выполнения работ с нарушением сроков, принимая во внимание соблюдение АО «Омскэлектро» условия удержания суммы санкций путем направления уведомления в письменной форме истцу, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» имело право удержать сумму неустойки, начисленную подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 862 313 руб. 83 коп. При этом, учитывая, что АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суды усмотрели основания для ее снижения с целью соблюдения баланса ответственности сторон по договору до 3 443 201 руб. 23 коп.

Вместе с тем, рассматрев в настоящем деле требования ООО «Фортуна» о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения, гражданско-правовые отношения между генподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, ООО «Фортуна», как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в договоре от 20.03.2020 № 1 указания на его взаимосвязь с договором от 19.03.2020 № 312-85/20 и отсутствием в договоре от 20.03.2020 № 1 указания на исполнение предусмотренных им работ в пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по договору от 19.03.2020 № 312-85/20 в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору от 20.03.2020 № 1.

Кроме того, ООО «Понтон», не являясь стороной договора от 19.03.2020 № 312-85/20, не имело возможность повлиять на размер установленных этим договором неустоек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что АО «Омскэлектро» произвело удержание суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.03.2020 № 312-85/20, виновность ответчика по встречному иску в возникновении просрочки выполнения работ по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением просрочки, надлежащими доказательствами истцом по встречному иску не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению начисленной истцу по встречному иску неустойки не установлено.

При этом, судом учтено, что пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, доказательств принятия действий со стороны истца по встречному иску по расторжению договора № 1 до принятия результатов выполненных работ в части, переданной АО «Омскэлектро» не представлено.

Также судом учтено, что истец по встречному иску при наличии должной осмотрительности не был лишен возможности привлечь иных субподрядчиков либо выполнить соответствующую часть работ самостоятельно, своими силами.

Таким образом, требования ООО «Фортуна» о взыскании 4 862 313 руб. 83 коп. судом удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку договор расторгнут, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

С учетом вышеизложенного, задолженность ООО «Понтон» с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму задолженности ООО «Фортуна» по оплате выполненных работ, составляет 8 364 299 руб. 44 коп. (1 170 641 руб. 49 коп. + 336 697 руб. 96 коп. + 7 778 035 руб. 60 коп. + 864 788 руб. 69 коп. - 1 785 864 руб. 30 коп.).

Вопреки позиции ООО «Понтон», учитывая размер встречных обязательств ООО «Понтон» по оплате убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, оплате услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основания для начисления, а также сальдирования пени за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно невозможности произведения сальдирования в связи с введением в отношении ООО «Фортуна» процедуры банкротства подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Таким образом, сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Требования ООО «Понтон» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 024 007 руб. 38 коп., а также требования АО «Омскэлектро» о взыскании с ООО «Фортуна» убытков в сумме 7 733 542 руб. 80 коп., подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-16740/2023 ООО «Фортуна» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «Понтон» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда по оплате выполненных работ, а также неустойки, АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных по договору работ.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).

ООО «Понтон» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда по оплате выполненных работ, а также неустойки, АО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных по договору работ.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно сложившейся судебной практике, обязательства по возмещению убытков считаются возникшими с даты их причинения, независимо от даты расчета суммы убытков и вынесения судебного акта о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10068).

Задолженность по оплате выполненных работ возникла с момента сдачи данных работ.

В данном случае выполнение работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по оплате данных работ, а также по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения.

В связи с изложенным оснований для квалификации указанных сумм как текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК оставляет заявленные ООО «Понтон» и АО «Омскэлектро» требования без рассмотрения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 132, 148, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 364 299 руб. 44 коп. задолженности по договору от 20.03.2020; а также 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 235 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 101 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда