Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-3063/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17910/2021(2)-АК

Дело № А50-3063/2021
21 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.11.2019;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2022 года,

дело № А50-3063/2021

о привлечении к субсидиарной ответственности,

истцы: 1) ООО «Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Федеральная налоговая служба России (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ответчики: 1) ФИО3;

2) ФИО5;

третье лицо: ООО «РемТоргСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НефтеГазКомплект» (далее – истец, ООО ПКФ «НефтеГазКомплект»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО5, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РемТоргСтрой» (далее – ООО «РемТоргСтрой») денежных средств в сумме 990 673,66 руб.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве второго истца привлечена Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (уполномоченный орган), в связи с удовлетворением судом заявления уполномоченного органа о присоединении к требованию первоначального истца требований налогового органа об уплате обязательных платежей по состоянию на 26.06.2019 в общей сумме 728 354,74 руб., в том числе 658 783,55 руб. основного долга, 60 899,34 руб. пени, 8 671,85 руб. штрафов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены; с ответчиков в пользу истца ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» взыскано 990 673,66 руб., а также 22 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; также с ответчиков солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» взысканы обязательные платежи в общей сумме 728 354,74 руб., в том числе 658 783,55 руб. основного долга, 60 899,34 руб. пени, 8 671,85 руб. штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истцом ООО «ПКФ «НефтеГазКомплект» представлены в дело доказательства публикации в ЕФРСБ сообщений от 23.05.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 990 673,66 руб., а также взыскано солидарно 22 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы обязательные платежи в общей сумме 728 354,74 руб., в том числе 658 783,55 руб. основного долга, 60 899,34 руб. пени, 8 671,85 руб. штрафов., а также солидарно в доход федерального бюджета взыскано17 567 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, необходимых для разрешения спора. Полагает необоснованными выводы суда об убыточности ООО «РемТоргСтрой», о том, что при выходе ФИО3 из ООО «РемТоргСтрой» было убыточным юридическим лицом, не имеющим имущества и не ведущим хозяйственную деятельность, доказательств данным доводам в суд не представлено. Также выражает несогласие с доводами истца и суда о номинальности и недобровестности смены руководителя и участника ООО «РемТоргСтрой». Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, когда им выступал еще ФИО3 Считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, эти требования остаются для ФИО3 непонятны, не приведено ни одного довода и доказательства, в силу которого требования налогового органа должны быть удовлетворены в отношении ФИО3, при выходе последнего из состава участников ООО «РемТоргСтрой» задолженность по уплате налогов, сборов и обязательных платежей у общества отсутствовала. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поступление в ООО «РемТоргСтрой» сумм займа в 2016 году.

От ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и уполномоченного органа поступили отзывы, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РемТоргСтрой» создано 14.03.2016, присвоен ОГРН <***>. На момент создания общества уставный капитал составлял 10 000 руб. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества на момент создания являлся ответчик ФИО3

07.06.2018 между ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» (поставщик) и ООО «РемТоргСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №2018-06/НГК, по условиям которого поставщик в период с 08.06.2018 по 08.10.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 918 970,20 руб., а покупатель оплатил товар частично в сумме 58 700 руб.

21.12.2018 ФИО3 как единственным участником ООО «РемТоргСтрой» принято решение 1) о принятии в состав участников общества ФИО6, 2) об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. на величину взноса ФИО6 в сумме 10 000 руб., 3) о распределении долей в обществе: 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. – ФИО3, 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. – ФИО6, 4) об утверждении новой редакции устава общества.

09.01.2019 ФИО3 обратился в ООО «РемТоргСтрой» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества.

09.01.2019 ФИО3 передал ФИО6 учредительные документы, бухгалтерские, кадровые документы ООО «РемТоргСтрой», кассовые документы с 2016 по 09.01.2019, счета-фактуры, накладные, договоры, имущество, другие документы, печать общества, о чем был составлен акт приема-передачи документации от 09.01.2019.

24.01.2019 ФИО3 прекратил свои полномочия генерального директора ООО «РемТоргСтрой», генеральным директором общества назначен ответчик ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-12434/2019 с ООО «РемТоргСтрой» в пользу ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» была взыскана задолженность по договору поставки от 07.06.2018 №2018-06/НГК в сумме 860 270,20 руб., пени в сумме 68 821,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 581,84 руб., всего 950 673,66 руб.

Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-12434/2019 выдан исполнительный лист, который был предъявлен ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» для принудительного исполнения в службу судебных приставов (исполнительное производство №144738/19/59004-ИП от 12.08.2019).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу №А50-12434/2019 с ООО «РемТоргСтрой» в пользу ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» были взысканы также судебные расходы в сумме 40 000 руб., возбуждено исполнительное производство №134940/20/59004-ИП от 12.10.2020.

28.06.2019 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (уполномоченный орган) предъявила в Арбитражный суд Пермского края заявление по делу №А50-21293/2019 о признании ООО «РемТоргСтрой» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 720 993,14 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 производство по делу №А50-21293/2019 о признании ООО «РемТоргСтрой» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено, поскольку уполномоченным органом как заявителем не был подтвержден гарантированный законом минимальный размер расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

31.08.2020 МРИ ФНС №17 по Пермскому краю внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса государственной регистрации ООО «РемТоргСтрой».

02.10.2020 ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «РемТоргСтрой» несостоятельным (банкротом) (дело №А50-23954/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 производство по делу №А50-23954/2020 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу №А50-23954/2020 установлено, что последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «РемТоргСтрой» представлена за 2018 год – 05.03.2019, согласно которой запасы составляют 0,00 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 2 158,0 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 2 544,0 тыс. руб.; за ООО «РемТоргСтрой» движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, трактора, самоходно дорожно-строительные, иные машины и прицепы к ним не числятся.

09.12.2020 МРИ ФНС №17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «РемТоргСтрой» как недействующего юридического лица.

25.03.2021 МРИ ФНС №17 по Пермскому краю исключило ООО «РемТоргСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2215900246065).

Полагая, что смена учредителя, а затем и единоличного исполнительного органа ООО «РемТоргСтрой» со стороны ФИО3 носила номинальный характер; что ФИО3 с момента возникновения кредиторской задолженности ООО «РемТоргСтрой» и до момента своего выхода из общества, а ФИО5 с момента своего назначения на должность и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ действовали не разумно, не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и перед бюджетом, имели финансовую возможность и обязаны были обеспечить исполнение от имени ООО «РемТоргСтрой» судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12434/2019, а также по уплате налогов и сборов в бюджетную систему, истцы обратились в суд с настоящими требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой». Истцы основывают свои требования на пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также ссылаются на п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и уполномоченного органа, исходил из того, что бывший генеральный директор общества (ответчик ФИО3) и сменивший его новый генеральный директор общества (ответчик ФИО5) были осведомлены о наличии у ООО «РемТоргСтрой» неисполненных обязательств перед истцами. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и с учетом процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции счел доказанным номинальный характер смены учредителя в ООО «РемТоргСтрой», а в последующем и его единоличного исполнительного органа. Ответчик ФИО3 формально предпринял меры по смене состава участников и руководителя ООО «РемТоргСтрой». Из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не доказано, что на момент смены состава участников ООО «РемТоргСтрой» общество фактически не вело хозяйственной деятельности. Применительно к процессуальному поведению ответчика ФИО5 суд отметил, что ответчик занял пассивную позицию в споре, какие- либо пояснения по делу не представил, в суд не явился. В такой ситуации бремя доказывания правомерности своих действий как контролирующего общество лица возлагается на ответчика. В то же время доказательств совершения действий, направленных на урегулирование задолженности общества перед кредиторами ответчик ФИО5 не представил разумных мотивов дачи согласия на вступление в должность руководителя убыточного юридического лица также не привел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя организации, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Из п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела у ООО «РемТоргСтрой» в период руководства им со стороны ответчика ФИО3 возникли имущественные обязательства перед ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» из договора поставки от 07.06.2018 №2018-06/НГК в сумме 950 673,66 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу №А50-12434/2019, а также обязательства по уплате судебных расходов по делу №А50-12434/2019 в сумме 40 000 руб., находящиеся в причинно-следственной связи с требованиями из договора поставки от 07.06.2018 №2018-06/НГК и подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу №А50-12434/2019.

Также из материалов дела следует, что у ООО «РемТоргСтрой» в период руководства им со стороны ответчика ФИО3 возникла непогашенная задолженность перед бюджетом в общей сумме 728 354,74 руб., в том числе 658 783,55 руб. основного долга, 60 899,34 руб. пени, 8 671,85 руб. штрафов.

Таким образом, бывший генеральный директор общества (ответчик ФИО3) и сменивший его новый генеральный директор общества (ответчик ФИО5) были осведомлены о наличии у ООО «РемТоргСтрой» неисполненных обязательств перед истцами. Осведомленность ФИО3 следует из того, что спорная задолженность возникла в период руководства им обществом, а осведомленность ФИО5 следует из факта вступления в должность после передачи ФИО3 новому учредителю ФИО6 документации общества по акту приема-передачи от 09.01.2019. Кроме того, ФИО5 как единоличный исполнительный орган общества в силу ст. 53 ГК РФ не мог не знать о финансовом положении возглавляемого им юридического лица.

Ответчиками не раскрыто ввиду чего, при наличии поступивших от ООО «Монолит - 777» оплат по договору строительного субподряда от 26.07.2018 в общей сумме 4 413 413 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу №А50-9106/2019, ответчики не обеспечили от имени ООО «РемТоргСтрой» исполнение обязательств перед истцами.

Ответчиками не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины не совершения платежей по обязательствам перед истцами при наличии в спорный период денежных средств на счетах в ПАО «УБРиР» и в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчиком ФИО3 не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины не осуществления им претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «РемТоргСтрой» с кредиторов общества (ООО «Профмонтаж», ООО «ТСМ»).

Суд также критически оценил объяснения ФИО3 относительно, установленного уполномоченным органом, факта поступления в ООО «РемТоргСтрой» от ФИО3 в период с 2016-2018 займов на сумму 1 380 324 руб. при том, что из материалов дела следует и иного не доказано, что за этот же период было возвращено обществом займов на сумму 6 335 900 руб.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и с учетом процессуального поведения ответчиков, суд также верно посчитал доказанным номинальный характер смены учредителя в ООО «РемТоргСтрой», а в последующем и его единоличного исполнительного органа. Ответчик ФИО3 формально предпринял меры по смене состава участников и руководителя ООО «РемТоргСтрой». Из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не доказано, что на момент смены состава участников ООО «РемТоргСтрой» общество фактически не вело хозяйственной деятельности. ФИО3 мотивировал необходимость смены состава участников общества своим плохим состоянием здоровья.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 не смог пояснить, почему оплата по договору поставки от 07.06.2018 №2018-06/НГК не производилась до ухудшения состояния здоровья ФИО3

В силу п. 2.1 договора поставки от 07.06.2018 №2018-06/НГК покупатель - ООО «РемТоргСтрой» производит оплату 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента доставки товара покупателю и при отсутствии замечаний к качеству продукции, если иное не оговорено в спецификации (приложении).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины не осуществления оплаты в адрес ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» за поставку товара с июня по октябрь 2018 года, до момента ухудшения здоровья.

Кроме того, и после состоявшейся смены учредителей (включение в состав учредителей ФИО6) и руководителя (назначение нового генерального директора ФИО5) хозяйственная деятельность общества не была налажена, о чем свидетельствует отсутствие имущества у общества и его исключение в административном порядке из ЕГРЮЛ. Указанное ставит под сомнение экономическую привлекательность вступления в общество ФИО6 Действия ФИО3, носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО ПКФ «НефтеГазКомплект» и уполномоченным органом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, установив наличие обстоятельств для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемТоргСтрой» вследствие бездействия контролирующих должника лиц при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РемТоргСтрой» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установив факт ликвидации ООО «РемТоргСтрой» в административном порядке в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд верно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Относительно требований к ФИО5, который занял пассивную позицию в споре, какие- либо пояснения по делу не представил, в суды не являлся, суд верно отметил, что в такой ситуации бремя доказывания правомерности своих действий как контролирующего общество лица возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу №А50-3063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова