Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-90938/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4431/2024

Дело № А41-90938/21
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.01.2022;

от АО «Дальневосточный Банк» - ФИО4, по доверенности от 20.01.2023;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-90938/21 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 г. в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

По итогам процедуры реструктуризации долгов решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации АУ «ПАРИТЕТ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от кредитора АО «Дальневосточный Банк» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Дальневосточный Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что должник отвечает признакам банкротства, план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, должником не представлен, доказательства погашения долга также отсутствуют, на собрании кредиторов от 19.12.2023 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведены, возражения относительно проверки судебного акта в этой части никем из участвующих в деле, не заявлены.

ФИО2 не согласна с решением суда в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда в части утверждения финансового управляющего правильными, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Первым собранием кредиторов принято решение - определить Ассоциацию арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

В материалы дела указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО5 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО5 на утверждение финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято голосами кредитора - АО «Дальневосточный Банк», требования которого неправомерно включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 требования АО «Дальневосточный банк» в размере 103 414 705,86 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, требование Банка не понижено в очерёдности, а также не было исключено из реестра требований кредиторов.

В связи с чем Банк является конкурсным кредитором должника со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, в том числе правом на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение собрания кредиторов о выборе СРО Ассоциация АУ «ПАРИТЕТ» в качестве саморегулируемой организации не признано недействительным.

Волеизъявление большинства кредиторов на утверждение финансового управляющего именно из числа членов СРО Ассоциация АУ «ПАРИТЕТ» подтверждено материалами дела.

Кроме того, окончательное разрешение вопроса по кандидатуре финансового управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда.

Также, вопреки утверждению ФИО2 в апелляционной жалобе, обстоятельств, предусмотренных статьей 20 и пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО5 не применялись меры в виде дисквалификации, он не лишен права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность.

В отношении ФИО5 отсутствуют судебные акты о взыскании с него убытков.

Он не является заинтересованным по отношению к должнику или кредитору - АО «Дальневосточный банк» лицом.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о некомпетентности, непрофессионализме ФИО5, его неспособности к ведению процедуры банкротства ФИО6

ФИО5 является членом СРО «Ассоциация АУ ПАРИТЕТ».

Факт привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с Законом о банкротстве не является основанием для отказа в утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника.

В материалы дела саморегулируемой организацией до судебного заседания представлена информация и документы, предусмотренные Законом о банкротстве, содержащие всю необходимую информацию для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника ФИО5

На основании указанных сведений и документов, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в части утверждения финансового управляющего.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-90938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова