Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А13-4888/2016

018/2023-25899(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4888/2016
г. Вологда
30 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии Должника и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 по делу № А13-4888/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – ФНС России).

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в данной части и полагает, что правовых оснований для неосвобождения её от исполнения обязательств не имелось, так как в настоящем деле не установлено недобросовестности действий Должника, а факт признания спорной сделки недействительной нельзя признать преюдициально значимым для данного вопроса и безусловным свидетельством её недобросовестности. Заявитель не доказал факт увеличения кредиторской задолженности в результате совершения спорной сделки, а также злостного её уклонения от погашения кредиторской задолженности, признаков злоупотребления правом (умысла на причинение вреда) при занижении


налогооблагаемой базы. Само по себе обращение с заявлением о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Суд не учел приведенных ею возражений. Просит отменить определение суда в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 01.04.2016 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым


управляющим утверждена ФИО5, которая определением от 27.05.2020 освобождена от исполнения обязанностей, и в данной должности определением суда от 01.07.2020 утверждён ФИО6.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФНС России ходатайствовала о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, указав на то, что действия Должника привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 1 787 254 руб., в связи с чем Должнику начислены штраф в размере 357 450 руб. 80 коп. и пени в сумме 341 775 руб. 30 коп., непогашенная сумма задолженности по недоимке в размере 1 184 434 руб.

49 коп. включена в реестр требований кредиторов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО») также ходатайствовало о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на совершение подозрительной сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации


имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5

статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о


банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего

и т. д.).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение Должника (покупатель), выразившееся в совершении с ООО «ПСМО» (продавец) договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2015, признанного недействительным


определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу № А13-9038/2016 по причине причинения вреда кредиторам ООО «ПСМО» и при злоупотреблении сторонами данной сделки своими правами, а также намеренное уклонение от уплаты налогов.

Указанным судебным актом установлено, что Должник является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПСМО» и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, по которой не представлено доказательств внесения Должником встречного предоставления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением ФНС России

от 25.04.2016 № 4409 Должник привлечён к ответственности за совершение правонарушения, установленного камеральной налоговой проверкой (факт занижения суммы полученных доходов за налоговый период на 29 787 562 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет

на 1 787 254 руб.). Определением суда от 26.06.2017 по настоящему делу требования

ФНС России в размере 1 782 241 руб. 23 коп., в том числе 1 008 389 руб.

33 коп. недоимки, 403 920 руб. 10 коп. пеней, 369 931 руб. 80 коп. штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Данное требование возникло в том числе на основании выявленных в результате проведенной вышеупомянутой налоговой проверки нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных Должником в период осуществления предпринимательской деятельности.

Установленные указанным решением незаконные действия Должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве Должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключают применение в отношении его правил об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.04.2022 № 309-ЭС22-3166 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 по делу № А52-611/2015.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023

по делу № А13-4888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова