Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-3160/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3160/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-14274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ПАО «Россети Юг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ППК «Военно-строительная компания»: представитель ФИО1

по доверенности от 31.10.2023,

от АО «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП «Главное управление специального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2

по доверенности от 29.08.2024,

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3

по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «Донская сетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2024 по делу № А53-3160/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2021- апрель 2021 в размере 231 352, 23 руб., пени за период с 23.02.2021 по 22.05.2024 в размере 74 482, 86 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, а также обратилось с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период май 2021 - сентябрь 2022 в размере 893 739, 95 руб., пени за период с 22.06.2021 по 22.05.2024 в размере 465 521, 93 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.140).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу № А53-3160/2024 с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взыскана задолженность, образовавшаяся за период январь 2021 - апрель 2021 в сумме 231 352, 23 руб., пени, рассчитанные за период с 23.02.2021 по 16.07.2024 в сумме 132 422, 56 руб., а начиная с 17.07.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и государственную пошлину в сумме 4 766,74 руб.

С акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 763,13 руб.

С публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взыскана задолженность, образовавшаяся за период мая 2021- сентябрь 2022 в сумме 1 000 198,98 руб., пени, рассчитанные за период с 22.06.2021 по 16.07.2024 в сумме 893 739, 96 руб., а начиная с 17.07.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактического погашения задолженности, рассчитанные на основании абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и государственную пошлину в сумме 24 785, 26 руб.

С публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 973, 87 руб.

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к сетям АО «ГУОВ» присоединены инженерные сети всех объектов, расположенных на территории переданного участка и близлежащих земельных участков. ППК «ВСК» по акту приема-передачи площадки одного из государственных контрактов, объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлена передача электроэнергии, не передавались.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что РУЗКС ЮВО ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при передаче строительных площадок ППК «ВСК» передавало две отходящие кабельные линии КЛ-6 кВ от ячейки №21 и ячейки №22, ЗРУ-6 кВ, 1-й и 2-й секции 6 кВ, ПС 110/6 кВ ГТП 4, 2 БКТП 1000/6/0 4 кВ.

В судебное заседание не явились представители ПАО «Россети Юг», АО «Главное управление обустройства войск», ФГУП «Главное управление специального строительства», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Донская сетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ППК «Военно-строительная компания» ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ПАО «Россети Юг» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

От ПАО «Россети Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ППК «Военно-строительная компания» в судебном заседании ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Ходатайство о привлечении третьих лиц принято к рассмотрению.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, пп. 2, 3 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ, пп. 2, 6, 14 - 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт от 23.11.2015 № 151718390982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры: «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области».

20.03.2020 в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения по заявлению АО «ГУОВ» сетевой организацией ООО «Диагональ» составлен акт технологического присоединения № 006-2020/СО1-Т.

В соответствии с п. 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию Объекта до даты подписания итогового Акта приемки выполненных работ.

На момент судебного рассмотрения итоговый акт не подписан, договор является действующим.

05.03.2021 между Министерством обороны РФ и ответчиком ППК «ВСК» заключен государственный контракт 2122187375192554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения для жилой застройки на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области».

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021 г. принята Генеральным подрядчиком (ППК «ВСК»). В составе указанной площадки переданы внеплощадочные инженерные сети и сооружения 6 кВ, кабельные линии электроснабжения, канализационная насосная станция и автоматизированная газовая станция.

Таким образом, с момента принятия объектов по акту приема-передачи ответчик является законным владельцем в отношении объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 8.2.23 контракта Генподрядчик несет бремя содержания объекта до даты подписания итогового акта приема выполненных работ по контракту.

В соответствии с п. 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент судебного рассмотрения работы, выполняемые в рамках исполнения государственного контракта, не окончены. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, договор является действующим.

Таким образом, предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков, а именно обязанность по возмещению услуг по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь, оказанных сетевой организацией в спорные периоды выполнения работ согласно условиям государственных контрактов.

Как указал истец, за период с января 2021 по апрель 2021 АО «ГУОВ» оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 75 196 кВтч, что подтверждается Сводными актами приема-передачи электрической энергии по сети филиала ПАО «Россети Юг»- «Ростовэнерго», составленными и утвержденными между Истцом и Гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). За период с мая 2021 по сентябрь 2022 истец оказал ППК «ВСК» услуги по передаче электрической энергии в объеме 285 001 кВтч, указанный объем установлен и подтверждается судебными актами по делу № А53-31847/2022, имеющими в силу процессуального законодательства, преюдициальное значение для настоящего спора.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129, 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчики не являются сетевыми организациями, а имеют статус иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчики обязаны оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с АО «ГУОВ» 231 352 руб. 23 коп. задолженности за период с января 2021 года по апрель 2021 года, а также требование о взыскании с ППК «ВСК» 893 739, 95 руб. задолженности за период с мая 2021 по сентябрь 2022.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок исковой давности в отношении требований сетевой организации по услугам по передаче электрической энергии за январь 2021 истекал не ранее 23.02.2024. Согласно данным сайта Арбитражного суда Ростовской области, исковое заявление ПАО «Россети Юг» зарегистрировано в системе 01.02.2024, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, довод ответчика АО «ГУОВ» о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку, подлежащую взысканию с АО «ГУОВ» за период с 23.02.2021 по 16.07.2024 в размере 132 422, 56 руб. с ППК «ВСК» за период 22.06.2021 по 16.07.2024 в размере 1 000 198, 98 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «ГУОВ» в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 23.02.2021 по 16.07.2024 в сумме 132 422, 56 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 231 352, 23 руб., начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, с ответчика ППК «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.06.2021 по 16.07.2024 в сумме 1 000 198, 98 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы 893 739,96 руб., начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу № А53-3160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев