Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-239435/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18391/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-239435/16

«23» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ангстрем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2122) по делу № А40-239435/16

по иску ООО «Техкомпания Хуавэй»

к АО «Ангстрем»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 04.08.2016

от ответчика: Дунаев А.А. – дов. от 16.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомпания Хуавэй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ангстрем» о взыскании суммы долга в размере 22 025,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда от 01.03.2017г. взысканы с АО «Ангстрем» в пользу ООО «Техкомпания Хуавэй» 22 025,58 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 27 304 руб. – государственной пошлины.

АО «Ангстрем», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по заявленному по иску требованию пропущен срок исковой давности, частичная оплата ответчиком долга не свидетельствует о признании долга в целом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, отказать в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 01 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен Рамочный контракт на оказание услуг № 00F64311100022, согласно которому истец обязался оказывать услуги по модернизации транзитной сети, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении телекоммуникационного оборудования, установленного по адресам, указанным в приложениях к контракту, на условиях, определенных контрактом и заказами к нему.

Во исполнение указанного контракта стороны подписали Заказ на услуги № SPO-2 00064311113022 от 01 октября 2011 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по монтажу оборудования и выполнить пусконаладочные работы на оборудовании NGN (п. 2.1 заказа, Приложение № 1 к заказу).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по заказу в соответствии с контрактом в полном объеме, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 1204828 от 18.12.2012 г. на сумму 251 601,96 долларов США.

Согласно п. 3.2 контракта, оплата за оказываемые услуги производится в рублях. Рублевый эквивалент платежей рассчитывается на основе официального обменного курса рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России на день оплаты.

В соответствии с п. 3.4 контракта обязательства по осуществлению платежей считаются исполненными надлежащим образом по зачислению соответствующего платежа на расчетный счет истца.

Условия оплаты по контракту следующие:

- п. 3.3.1 контракта – 50% от суммы заказы за услуги, включая НДС 18%, выплачивается заказчиком авансовым платежом в течение десяти 10 банковских дней после подписания соответствующего заказа на услуги, но не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ;

- п. 3.3.2 контракта – 50% от суммы заказа на услуги, включая НДС 18%, выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта об оказании услуг в рамках такого заказа на услуги.

Акт приемки оказанных услуг № 1204828 на сумму 251 601,96 долларов США подписан 18.12.2012 г.

С учетом данных сроков и праздничных дней, ответчик обязан был внести все платежи по договору в срок до 09.01.2013 г.

Ответчиком оплачена стоимость работ частично платежными поручениями № 972 от 13.12.2013 г. на сумму 87 204,16 долларов США и № 437 от 26.12.2013 г. на сумму 142 372,22 долларов США.

Таким образом, как правильно ук5азал суд в решении, задолженность ответчика составила 22 025,58 долларов США.

Претензия истца в адрес ответчика № 25052016/01 от 25.05.2016 г. последним оставлена без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере 22 025,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком) началось с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком последняя оплата была произведена платежным поручением № 437 от 26.12.2013 г. на сумму 142 372,22 долларов США.

Как указал суд в решении, исковое заявление направлено в суд 30 ноября 2016 г. в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по заявленному по иску требованию пропущен срок исковой давности, частичная оплата ответчиком долга не свидетельствует о признании долга в целом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что частичной оплатой платежным поручением № 437 от 26.12.2013 г. на сумму 142 372,22 долларов США, течение срока исковой давности было прервано, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что по оказанным истцом услугам был составлен один акт. Указанный акт был подписан сторонами. Таким образом, долг по спорному договору являлся единым, возникшим на основании одного документа.

На оплату акта истцом был выставлен один счет, на всю стоимость работ. Ответчиком производилась оплата, со ссылкой в платежных поручениях на данный счет.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик в ходе взаимоотношений с истцом, в том числе, производя оплату счета, каким-либо образом выражал волю на признание им только части долга.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Ангстрем» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу № А40-239435/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.