Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-92318/2016

952/2018-186204(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34159/2018

г. Москва Дело № А40-92318/16 20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Плюс» на

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе ООО «Комплект-Плюс» в удовлетворении жалобы на действия

(бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в деле о банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 25.05.2018 ООО «Комплект-Плюс» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной дом-холдинг» ФИО2

ООО «Комплект-Плюс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, неоднократно затребованы документы у руководителя должника ФИО3

Согласно пояснениям руководителя должника в октябре 2016 г., т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении документации ОАО «Нефтяной Дом- Холдинг» был осуществлен рейдерский захват.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены заявления в правоохранительные органы, проведение проверки по факту рейдерского захвата не завершено, лицо, у которого в настоящее время находятся первичные бухгалтерские документы должника, не установлено.

В связи с этим конкурсный управляющий суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет возможности предъявить требование об истребовании первичных бухгалтерских документов, что исключает сбор доказательств по заявленным требованиям ООО «Комплект- Плюс» об оспаривании подозрительных сделок.

Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются липами, участвующими в деле.

Как следует из п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы первичного бухгалтерского учета (договоры, соглашения, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, документы по кассе, банку, документы по начислению и выплате заработной платы и т.д.) не были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 08.09.2017.

Учитывая факт ненадлежащей передачи документов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, обязывающего руководителя передать документы бухгалтерского учета. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства продолжают анализироваться документы ОАО «Нефтяной дом-холдинг», поданы заявления об оспаривании сделок должника, которые приняты судом к рассмотрению.

ФИО4 - генеральный директор ООО «Комплект Плюс» являлась главным бухгалтером ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Вместе с тем ни руководитель общества ФИО3, ни главный бухгалтер ФИО4 в период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ОАО «Нефтяной Дом- Холдинг» не обеспечили сохранность бухгалтерской документации, не предприняли никаких мер к ее восстановлению. Ни ФИО3, ни ФИО4 не были направлены запросы контрагентам для возможности получения заверенных копий документов, которые были ими утеряны.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд

вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, конкурсный управляющий представила переписку со своей электронной почты с представителем ООО «Комплект Плюс» ФИО4, которая также является бывшим главным бухгалтером ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг». В указанном письме конкурсный управляющий запрашивала у ФИО4 о возможности предоставления заверенных копий документов бухгалтерского учета, на что был получен ответ, что подлинных документов у нее также не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что ни руководитель общества ФИО3, ни главный бухгалтер ФИО4 не предприняли никаких мер для восстановления документов бухгалтерского учета, тем более, в момент утраты документов (в октябре 2016г.) они оба уже знали о возбуждении арбитражным судом (22.04.2016) дела о банкротстве в отношении ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-92318/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплект-Плюс"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов