Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-84394/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84394/18
02 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬХЕНА ЭКО СТРОЙ» – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.08.2018;

от ООО «РусИнтерХолдинг» – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альхена Эко Строй» и ООО «РусИнтерХолдинг» на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2019 года по делу № А41-84394/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО «Альхена Эко Строй» к ООО «РусИнтерХолдинг» о взыскании,

по встречному заявлению ООО «РусИнтерХолдинг» к ООО «Альхена Эко Строй» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтерХолдинг» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1740815 руб. 88 коп. основного долга по договору № РИХ2018/Р/010 от 19.03.2018 и 35686 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 16.01.2019.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Альхена Эко Строй» работ по спорному договору подряда.

Определением от 11 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А41-84394/2018 встречное исковое заявление ООО «РусИнтерХолдинг» к ООО «Альхена Эко Строй» о взыскании 650000 руб. неотработанного аванса по договору №РИХ2018/Р/010 от 19.03.2018.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением ООО «Альхена Эко Строй» своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41- 84394/18 первоначальный иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «РусИнтерХолдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» взыскано 470812 руб. 32 коп. основного долга по договору № РИХ2018/Р/010 от 19.03.2018, 9653 руб. 45 коп. неустойки, а также 8321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альхена Эко Строй» и ООО «РусИнтерХолдинг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 19 марта 2018 года между ООО «Альхена Эко Строй» (Субподрядчик) и ООО «РусИнтерХолдинг» (Подрядчик) заключен договор № РИХ2018/Р/010 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс)» (далее - Объект).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации и четырех колодцев на Объекте.

Цена работ по договору согласно Ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору) составляет 3416000 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике (Приложение №2) (п. 3.1 договора).

26 марта 2018 года в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (вывоз и утилизация строительного мусора) в рамках договора, стороны заключили дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение).

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 2000005 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2 дополнительного соглашения).

ООО «РусИнтерХолдинг» в качестве аванса за выполнение работы в будущем, в соответствии с пунктом 2.4 договора, перечислило ООО «Альхена Эко Строй» денежные средства по договору подряда на общую сумму 650000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №614 от 03.04.2018 и №561 от 22.03.2018 и также не оспаривается субподрядчиком по существу.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные объемы работ осуществляются согласно условиям статьи 2 договора на основании подтвержденных и оформленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за работы, выполненные Субподрядчиком по договору, производятся Подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после приемки выполненных работ в установленном договором порядке, на основании надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 8.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 8.2 договора Субподрядчик по окончании выполнения работ представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами Субподрядчик представляет Подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с договором объем (или этап) работ, а также счет и счет - фактуру на объем выполненных работ.

Акты (КС-2) и справки (КС-3) принимаются Подрядчиком при условии представления Субподрядчиком полного комплекта документов, а именно:

- актов на скрытые работы, оформленных в установленном порядке;

-исполнительных схем на выполненные работы;

-исполнительной документации в 5-ти оригинальных экземплярах, подтвержденной ответственными представителями строительного контроля Заказчика, Подрядчика и авторского надзора;

-технической документации (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования);

-сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам и др.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение спорного договора подряда истцом по первоначальному иску по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 1120812 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2018 на сумму 1016013 руб. 50 коп., №2 от 03.04.2018 на сумму 104798 руб. 82 коп. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2018 на сумму 1016013 руб. 50 коп., №2 от 03.04.2018 на сумму 104798 руб. 82 коп., подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 470812 руб. 32 коп. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №15/18 от 20.06.2018 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

В указанной претензии субподрядчик также просил считать договор подряда № РИХ2018/Р/010 от 19.03.2018 расторгнутым с момента получения претензии в соответствии с п.2 ст. 719 ГК РФ.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № РИХ2018/Р/010 от 19.03.2018.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, Актами о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2018 на сумму 1016013 руб. 50 коп., №2 от 03.04.2018 на сумму 104798 руб. 82 коп. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2018 на сумму 1016013 руб. 50 коп., №2 от 03.04.2018 на сумму 104798 руб. 82 коп., реестрами (т.1, л.д. 32-39), подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке, и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика передана исполнительная документация по выполненным работам, в частности: акты КС-2 №1 от 03.04.2018, №2 от 03.04.2018; справки КС-3 №1 от 03.04.2018, №2 от 03.04.2018; исполнительная схема срезки растительного слоя по устройство ливневой канализации; исполнительная схема выемки грунта под устройство ливневой канализации; поперечный профиль разработки грунта под устройство ливневой канализации.

Получение ответчиком указанной исполнительной документации подтверждается отметкой о принятии на сопроводительном письме № 12/18 от 27.04.2018 (т.1, л.д. 49).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания 470812 руб. 32 коп. основного долга по договору № РИХ2018/Р/010 от 19.03.2018 (1120812 руб. 32 коп. стоимость выполненных работ - 650000 руб. оплаченный аванс = 470812 руб. 32 коп.).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Основание и размер возмещения понесенных субподрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 20.04.2018, которые несут безусловное обязательство по оплате работ.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства передачи истцом в адрес ответчика актов от 20.04.2018 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца (по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору подряда в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Альхена Эко Строй» об обратном, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «Альхена Эко Строй» на то, что истцом были представлены доказательства в части наличия задолженности по выполненным работам по вызову строительного мусора, является несостоятельной и подлежит отклонению как не подтвержденная доказательствами по делу.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 35686 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 16.01.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан неверным.

Из материалов дела следует, что сумма неоплаченных работ составила 470812 руб. 32 коп., соответственно размер неустойки с учетом пункта 11.5 договора за период с 26.06.2018 по 16.01.2019 составит 9653 руб. 45 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1120812 руб. 32 коп. и наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ в размере 470812 руб. 32 коп. (с учетом выплаченного авансового платежа), требования встречного искового заявления о взыскании 650000 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «РусИнтерХолдинг» ссылается на то, что истцом подтверждены работы по разработке земляного полотна и вывозу грунта только на объем 2 160 м3 и стоимость данных работ составляет 950 400,00 рублей.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, истцом были предоставлены в материалы дела планы срезки растительного слоя, подписанные представителем ответчика, а именно геодезистом ФИО5 которые подтверждают объем произведенных работ в размере 2 540,31 м3, данные документы передавались ответчику 27.04.2018 г. (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, после направления актов выполненных работ, мотивированных возражений ответчиком по объемам работ в адрес истца не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, непредоставления Ответчиком возражений относительно объемов, предъявленных к оплате выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки работ.

Также, заявитель апелляционной жалобы ООО «РусИнтерХолдинг» ссылается на непредоставление талонов на вывоз и утилизацию строительного мусора и грунта в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору.

При этом, вышеуказанное дополнительное соглашение регулирует порядок утилизации только строительного мусора, на вывоз грунта подобного порядка сторонами не было согласовано.

Кроме того, ответчиком не указаны основания возникновения таких обязательств у истца ни по договору, ни в силу иных норм права, что соответствует положениям ст. 308 ГК РФ.

По таким же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы ООО «РусИнтерХолдинг» о том, что истец нарушил условия договора, не предоставив ему путевые листы с маршрутом движения.

Кроме того, расчет, предоставленный ответчиком не основан на условиях Договора, поскольку порядок вывоза грунта на определенный соглашением полигон, как и формула расчета стоимости работ - Договором не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «РусИнтерХолдинг» о недопустимости принятия документов, направленных истцом 27 апреля 2018 года, а именно: исполнительной документации по выполненным работам, в частности: акты КС-2 №1 от 03.04.2018, №2 от 03.04.2018; справки КС-3 №1 от 03.04.2018, №2 от 03.04.2018; исполнительной схемы срезки растительного слоя по устройство ливневой канализации; исполнительной схемы выемки грунта под устройство ливневой канализации; поперечного профиля разработки грунта под устройство ливневой канализации, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, документы она приняла как секретарь ООО «РусИнтерХолдинг».

Иных доказательств, опровергающих такие обстоятельства ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «РусИнтерХолдинг», полагает что требование Истца об оплате выполненного этапа работ является незаконным, поскольку п. 2.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик оставляет за собой право осуществления предоплаты или поэтапной оплаты выполненных работ.

Однако, как ранее был указано, работы не могли быть завершены по вине ответчика, что подтверждается следующими документами:

-Заявка от 16 апреля 2018 года с просьбой предоставить материалы, необходимые для производства работ (л.д. 47)

-Письмо от 20 апреля 2018 года, в котором Истец просил устранить препятствия выполнениям работ по Договору, а именно:

1. предоставить проектные решения, поскольку при выполнении работ было обнаружено появление воды на участке выполнения работ;

2. устранить последствия вмешательства в деятельность Истца, а именно складирование мусора на участке выполнения работ.

Однако, указанные заявки были оставлены Ответчиком без рассмотрения, материалы предоставлены не были, препятствия не устранены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец направил претензию (уведомление) о расторжении Договора от 20 июня 2018 года и требование произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, поскольку договор считается расторгнутым, истец вправе требовать оплаты этапа работ, произведенных по данному договору.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «РусИнтерХолдинг» указывает на то, что был лишен возможности заявить свои возражения касательно приемки работ в сроки, установленные Договором.

Данный довод так же подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не заявлял мотивированный отказ от приемки работ, кроме того, доказательств наличия уважительных причин непредоставления мотивированного отказа ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу №А41-84394/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева