Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А05-10899/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10899/2016
г. Вологда
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-10899/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» (место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН2901280614; далее - Управление) о взыскании 5 722 435 руб. 92 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска.

Определением суда от 29 ноября 2016 года на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (далее - Отдел), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2.

Решением суда от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), устанавливающей двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства. В течение указанного срока судебный пристав-исполнитель должен направить запрос и получить информацию об имеющихся у должника транспортных средствах, наложить арест на их реализацию и объявить транспортные средства в розыск. Нарушение судебным приставом-исполнителем указанного срока повлекло причинение истцу убытков в размере, равном рыночной стоимости грузового автомобиля должника. Судом не принят во внимание тот факт, что меры по наложению ареста на грузовой автомобиль предприняты судебным приставом-исполнителем после подачи настоящего искового заявления в суд. В период с 19.05.2016 по 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем не совершалось никаких действий в отношении данного имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу № А05-92/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 мая 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006837964 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кондор-Техно» в пользу Общества 5 722 435 руб. 92 коп., в том числе 5 615 814 руб. 52 коп. задолженности по договору от 23.05.2014 № КТ00-0000761 на выполнение монтажных работ, 103 621 руб. 40 коп. расходов по оплате арбитражного сбора, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Данный исполнительный лист 19 мая 2016 года предъявлен в Отдел. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 41505/16/29022-ИП.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставляет взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, не совершает всех необходимых действий, предусмотренных законом для принудительного взыскания задолженности, а также своевременно не объявил в розыск транспортные средства должника, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере требований, предъявленных к взысканию по исполнительному листу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения ущерба Обществу.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным, и его пропуск не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что после возбуждения исполнительного производства 19.05.2016 судебный пристав-исполнитель в этот же день вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19.05.2016 о запрете должнику совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), банки, операторам сотовой связи о предоставлении сведений об имуществе должника.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД в письме от 26.05.2016 № 8/6578, автомобиль «Nissan Patrol» регистрационный номер <***> перерегистрирован на нового собственника 23.01.2016, то есть до возбуждения исполнительного производства. В связи с этим постановлением от 11.08.2016 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

При выходе на место по юридическому адресу должника судебным приставом установлено, что организация-должник по данному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.07.2016.

Постановлением от 26.07.2016 исполнительное производство в пользу Общества объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 33769/16/290225-СД на общую сумму 6 960 346 руб. 56 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 01.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 11.11.2016 должнику запрещено совершать регистрационные действия в отношении грузовых автомобилей. В соответствии с постановлением от 25.11.2016 объявлен розыск транспортных средств должника (грузовых автомобилей отечественного производства).

В уведомлении от 26.11.2016 ГИБДД сообщило о наложении ареста на указанные транспортные средства.

В ноябре и декабре 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь сделаны запросы в банки, операторам связи, Управление Росреестра, налоговый орган.

На момент рассмотрения спора судом исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые исполнительные действия для обнаружения имущества должника.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о несвоевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску транспортных средств должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации должником грузовых автомобилей в период исполнительного производства до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных автомобилей. При этом судом установлено, что легковой автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 наложен арест, реализован третьему лицу до возбуждения исполнительного производства - в январе 2016 года.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом того, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, а не бездействия должника, не исполнившего обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок. На ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение должником вступившего в силу судебного акта.

При недоказанности факта неправомерно бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца правовых оснований для взыскания убытков у суда не имелось. Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-10899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» (105066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина