Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А58-2570/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2570/2016
г. Чита
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 о приостановлении производства по делу №А58-2570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 12 632 833,06 руб., с участием открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (суд первой инстанции: судья Терских В.С.), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 12 632 833,06 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2017 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнены ли общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах Центральная операторная 10 и Операторная 6.8 согласно Сводному сметному расчету (приложение №1 к договору №178/КСМП от 22.04.2015) за исключением п.4 "Тепловые сети" раздела 2 "Центральная операторная", а также согласно Объемов выполненных и выполняемых дополнительных работ по договору №178/КСМП от 22.04.2015 УКГП-1 на СВГКМ. Расширение за подписью ФИО4, ФИО5, ФИО6? Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", экспертам ФИО7, ФИО8. В обоснование суд указал, что назначение экспертизы по настоящему делу необходимо для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

ООО "Компания СпецМонтажПроект", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец сдал выполненные работы напрямую заказчику, минуя генерального подрядчика, соответственно акты сдачи-приемки работ с ОАО "ЯТЭК" не могут определить стоимость работ по экспертному заключению. В отсутствие необходимости суд назначил экспертизу дополнительных работ, о выполнении и стоимости которых стороны не договаривались. Суд неверно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом. Суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о выполнении работ в соответствии со сметным расчетом к договору №178\КСМП и о выполнении дополнительных работ (без определения цены работ, что существенно для истца) согласно предложению, подписанному истцом и ОАО "ЯТЭК". Стоимость работ определяется сметой, а технической документацией - их перечень. Вопрос о стоимости работ согласно смете перед экспертом не ставится.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители третьего лица извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту №178/КСМЛ от 22.04.2015.

Судебная экспертиза назначена в целях установления факта выполнения монтажных работ на объектах в соответствии с условиями договора №178/КСМП от 22.04.2015, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На разрешение поставлены вопросы: выполнены ли общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах Центральная операторная 10 и Операторная 6.8 согласно Сводному сметному расчету (приложение №1 к договору № 178/КСМП от 22.04.2015) за исключением п.4 "Тепловые сети" раздела 2 "Центральная операторная", а также согласно Объемов выполненных и выполняемых дополнительных работ по договору № 178/КСМП от 22.04.2015 УКГП-1 на СВГКМ. Расширение за подписью ФИО4, ФИО5, ФИО6? Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сдал выполненные работы напрямую заказчику, минуя генерального подрядчика, о дополнительных работах стороны не договаривались, стоимость работ определяется сметой, а технической документацией - их перечень, могут быть рассмотрены только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, ответчик вправе заявить данные доводы при рассмотрении дела по существу. Баланс процессуальных прав сторон в этом случае обеспечивается порядком распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Автономная некоммерческая организация "Центр досудебных и судебных экспертиз" сообщила о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертов указаны: ФИО7, диплом № 101424 05362260 регистрационный номер 1172 от 08.07.2014 о присуждении квалификации "Инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №379551 от 25.06.2013, выдан Центром непрерывного профессионального технического образования и аттестации ИТИ по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке 382402931908, выдан ФГОБОУ ВО "Байкальский государственный университет" Институт повышения квалификации по программе профессиональной подготовки "Судебный эксперт. Модуль 4: Строительно-техническая экспертиза", регистрационный номер 53-09-49, стаж экспертной деятельности более 2 лет; ФИО9: диплом РВ № 580565 регистрационный номер С-4283 от 18.04.1995 о присуждении квалификации "Инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом кандидата наук КТ № 040672 от 16.03.2001 Московского государственного строительного университета о присуждении ученой степени кандидата технических наук, удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер 0021-ПКПР-2017-109 от 26.05.2017 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: "Подготовка проектной документации объектов капитального строительства".

Стоимость экспертизы – 115 000 руб. Срок подготовки экспертного заключения 23 календарных дня с момента осмотра и предоставления необходимой для проведения экспертизы документации и информации.

Представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, их образование, специальность.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определен перечень документов, подлежащих направлению на экспертизу, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик отвод кандидатуре экспертной организации и экспертов, предложенным истцом, не заявил, свои кандидатуры не представил.

Эксперту направлены документы, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом был соблюден, необходимость назначения экспертизы обусловлена предметом заявленного требования и возражениями ответчика на исковые требования.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017г., принятое по делу №А58-2570/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи Е.М. Бушуева


С.И. Юдин