Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-8582/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» (№ 07АП-12447/2018(13)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (630032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с должника судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибинжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),


УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК «ОПТИМА».

28.12.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ОПТИМА» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в его пользу судебных расходов в размере 551 732 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (630032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу №А45-8582/2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Указывает, что вывод суда первой инстанции неправомерен.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинжиниринг» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что ФИО5 является учредителем ООО СК «ОПТИМА». Он подавал апелляционную и кассационную жалобу по спору. Его представитель участвовал с рассмотрении дела в кассационной инстанции. Расходы следует взыскать солидарно. ФИО5 и ФИО6 активно противодействовали рассмотрению спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 в размере 25 673 263 рублей 21 копейки было включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Оптима» с отнесением в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017.

Требования ФИО6 были основаны на следующих обстоятельствах.

15.06.2015 ООО «Энкор» (подрядчик) и ООО СК «ОПТИМА» (заказчик) заключили договор подряда №15/06-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений и сдать результат заказчику на объекте «Лабораторный корпус ДВФУ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, корпус «L», в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик выполнил работы, заказчик принял, не исполнил обязательства по оплате.

11.06.2015 ООО СК «ОПТИМА» (покупатель) и ООО «Энкор» (поставщик) заключили договор поставки №11/06-15, согласно которому поставщик поставил товар на общую сумму 10 166 263 рубля 21 копейку, покупатель его принял и не исполнил обязательства по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам у ООО СК «ОПТИМА» образовалась задолженность в размере 25 673 263 рублей 21 копейки, которая в соответствии с договором №07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 уступлена ФИО6. В результате заключения договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении.

26.11.2018 кредитор - ООО «Техносервис» в рамках дела о банкротстве ООО СК «ОПТИМА» обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договор поставки №11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договор поставки, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО «Энкор» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО «Техносервис» о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением, определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8582/2017 отменил. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

28.12.2020 после направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ООО корпорация «Сибинжиниринг», согласно вынесенного Арбитражным судом Новосибирской области определения, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При новом рассмотрении спора ООО корпорация «Сибинжиниринг» занимало активную позицию на стороне ООО «Техносервис».

При новой рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области определением от 28.06.2021, заявление удовлетворил, определив признать недействительными сделки должника - ООО СК «ОПТИМА»: - договор поставки №11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «ОПТИМА»;

- договор подряда №15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «ОПТИМА»,

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО «Энкор» и ФИО6».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредиторов без удовлетворения.

ООО корпорация «Сибинжиниринг» участвовало в деле на стороне ООО «Техносервис».

Для участия в рассмотрении обособленного спора ООО корпорация «Сибинжиниринг» было вынуждено прибегнуть к квалифицированной юридической помощи путем заключения:

- договора оказания юридических услуг от 01.12.2020 г. с ФИО7: правовой анализ информации и документов, анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу, разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов, и разработка порядка действий, а также подготовка процессуальных документов и представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций. Сумма расходов ООО корпорация «Сибинжиниринг», связанная с оплатой услуг ФИО7 составила 411 732 рубля 78 копеек.

- договора оказания юридических консультационных услуг №22-ЮУ от 20.04.2021 г. с ООО «А энд Б КОНСАЛТИНГ», от имени которого представлял интересы ФИО8 В рамках данного договора осуществлялось оказание услуг по устному и письменному консультированию, изучению и составлению документов, ведению дела и защиты интересов в суде. Сумма расходов ООО корпорация «Сибинжиниринг», связанная с оплатой услуг ООО «А энд Б КОНСАЛТИНГ» составила 90 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО корпорация «Сибинжиниринг» дополнительно к вышеуказанным действиям, обратилось к ООО «АС-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления возможности/невозможности выполнения строительных работ на Объекте, которые перечислены в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2015 г. в указанный в КС-2 период. Проведение строительно-технической экспертизы осуществлялось в рамках договора на оказание услуг по проведению экспертизы №СТ. 182/21 от 19.03.2021 г., заключенного между ООО корпорация «Сибинжиниринг» и ООО «АС-Эксперт». Сумма расходов ООО корпорация «Сибинжиниринг», связанная с проведением строительно-технической экспертизы, составила 50 000 рублей 00 копеек.

В качестве лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, заявитель указывал ФИО5 и ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку ФИО5 и ФИО6 с заявлением об оспаривании сделок не обращались, в связи с чем они не являются сторонами спора по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума № 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

ФИО6 является стороной оспариваемой сделки. Он был привлечен к участию в деле, подавал апелляционную и кассационную жалобы по данному делу.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО6 не является стороной спора по смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен.

В свою очередь ФИО5, являясь директором ООО СК «Оптима», не является стороной спора.

Однако, им подавалась кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по данному обособленному спору. То есть, он был одним из инициаторов апелляционного и кассационного судебного разбирательства.

Следовательно, в отношении него может быть заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

ООО корпорация «Сибинжиниринг» не лишено права заявить соответствующие требования с учетом своего участия в обособленном споре и результата рассмотрения его по существу.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение обществом с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» способствовало рассмотрению данного обособленного спора, в частности, предоставлялись документы, пояснения, возражения, проводилась досудебная экспертиза и ряд иных действий.

Общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» занимало активную позицию для установления фактических обстоятельств по данному спору. Представители общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» подготавливали следующие документы:

- отзыв на заявление ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок от 28.01.2021, к которому были приложены документы, регламентирующие порядок организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ДВФУ, а также порядок оформления исполнительной документации, требуемой для сдачи работ представителям государственного Заказчика;

- ходатайство об истребовании доказательств от 28.01.2021;

- возражения от 17.05.2021 на ходатайство представителя ООО «Энкор» от 17.03.2021;

-пояснения по делу от 10.06.2021;

- возражения на ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.05.2021;

- приобщался в судебном заседании Общий журнал работ ООО СК «Оптима» № 3;

- ходатайство от 16.04.2021 о приобщении Экспертного заключения №СТ 192/21 от «14» апреля 2021, выданного ООО «АС-Эксперт»;

- отзыв на апелляционную жалобу к/у ООО СК «Оптима» от 18.08.2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, представители общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» участвовали в следующих судебных заседаниях:

-судебное заседание от 20.01.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 04.02.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 17.03.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 19.04.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 18.05.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 17.06.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 20.01.2021 (АС НСО);

-судебное заседание от 25.08.2021(7ААС);

-судебное заседание от 23.09.2021(7ААС).

Общество с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» регулярно знакомилось с материалами дела, проводило полноценный анализ и изучение представленных в материалы дела документов.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» представлены доказательства несения судебных расходов: копия договора оказания юридических услуг от 01.12.2020; справка № 9526762 от 27.12.2021; копия акта № 21 от 17.06.2021; копия счёта № 23 от 17.06.2021; копия платёжного поручения № 587 от 29.09.2021; чек № 201gywj2kf от 30.06.2021; копия акта № 36 от 30.09.2021; копия счёта № 38 от 30.09.2021; копия платежного поручения № 797 от 10.11.2021; чек № 202hbnz0pb от 11.11.2021; копия счёта № 44 от 26.11.2021; копия платёжного поручения № 820 от 26.11.2021; чек № 202Ilmtkx2 от 29.11.2021; копия договора оказания юридических консультационных услуг № 22-ЮУ от 20.04.2021; копия счёта №149 от 20.04.2021; копия платёжного поручения № 397 от 21.04.2021; копия платёжного поручения № 747 от 24.09.2021; копия договора на оказание услуг по проведению экспертизы № СТ. 182/21 от 19.03.2021; копия акта № 04_03/2021 от 16.04.2021; копия платёжного поручения № 305 от 24.03.2021.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора ответчиками являлись ООО «Энкор» и ФИО6

Требование о возмещении судебных расходов к ООО «Энкор» не заявляется.

При этом расходы ООО корпорация «Сибинжиниринг» понесены применительно ко всему спору.

Кроме того, ООО корпорация «Сибинжиниринг» не само обратились с заявлением об оспаривании сделки, а присоединилось к рассмотрению спора.

Требование о признании сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы должника, взыскание денежных средств в интересах всех кредиторов должника, а не исключительно ООО корпорация «Сибинжиниринг».

Апелляционный суд также учитывает методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета адвокатской платы Новосибирской области от 12.12.2011).

Апелляционный суд с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, а также степени сложности настоящего спора, с учетом времени необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению спора в соответствующих условиях приходит к выводу о том, что заявленная ООО корпорация «Сибинжиниринг» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей является завышенной.

При этом апелляционный суд считает ошибочным довод ООО корпорация «Сибинжиниринг» о солидарном взыскании судебных расходов со ФИО6 и ФИО5 Каждый из них действовал самостоятельно, в своем интересе, степень участия в рассмотрении дела по существу и последующем апелляционном и кассационном обжаловании разная. Согласованность в их действиях при рассмотрении спора отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что со ФИО6 судебные расходы подлежат взысканию в размере 135 000 руб., а с ФИО5 – в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований ООО корпорация «Сибинжиниринг» в остальной части следует отказать.

Апелляционной инстанции признает обжалуемое определение вынесенным при несоответствии с фактическим обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 отменить. Вынести по делу новый акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» 135 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» 30 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный Суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А.Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1