Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А50-30283/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-432/2018-ГК
г. Пермь
01 марта 2018 года
Дело № А50-30283/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «РЕММСТРОЙ МК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года по делу № А50-30283/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ИНН: 5911065428, ОГРН: 1115911002371)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММСТРОЙ МК» (ИНН: 6681002327, ОГРН: 1136681000488)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее - ООО «Уралкалий-Ремонт», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕММСТРОЙ МК» (далее - ООО «РЕММСТРОЙ МК», ответчик) неустойки в размере 740 391 руб. за период с 16.07.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 729 889 руб., госпошлина в размере 17 598 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика. Размер возможных убытков истца, и, следовательно, завышенный размер взысканной неустойки, подтверждается справкой ПАО КБ «УБРиР» «О ставках по кредитам» от 21.11.2017г. № 6205/05-224, представленной ответчиком в материалы дела в качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки. Согласно указанной справке минимальный размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам Уральского региона по программе кредитования малого и среднего бизнеса в третьем-четвертом квартале 2016 года, составил от 13,5 % до 14,8 % годовых.

Между тем суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения размера неустойки, необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, не учел все имеющиеся обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание критерии для установления несоразмерности неустойки

Указывает, что согласно данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата), опубликованных на сайте ведомства, размер годовой инфляции в РФ, рассчитанной на основе индексов потребительских цен за период 2016 год, составил 5,4%. Данный размер инфляции также менее размера начисленной ответчику неустойки по иску в несколько раз.

При указанных обстоятельствах, считает, что взыскание с ответчика договорной неустойки из расчета 0,1% от цены товара за каждый день нарушения обязательства является неправомерным и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3256 от 24.05.2016 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора, л. д. 12).

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора в срок до 15.07.2016 ответчик должен был поставить товар стоимостью 5 251 000 руб. 00 коп. (с учетом транспортных расходов) (л. д. 12).

Товар поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2016 на сумму 5 251 000 руб. 00 коп. (л. д. 18).

15.08.2016 товар был осмотрен, был составлен акт №0/06-998 (л. д. 19), были выявлены недостатки. В адрес ответчика было направлено письмо от 17.08.2016 (л. д. 22), в котором истец указывал на недостатки, которые препятствуют принятию товара, и просил ООО «РЕММСТРОЙ МК» вывезти товар для устранения недостатков.

Ответчик письмом от 29.08.2016 №194 сообщил истцу о готовности вывезти товар для устранения замечаний (л. д. 23). Товар был вывезен по накладной №12878 (л. д. 24).

Товар был повторно поставлен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2016 №38 (л. д. 25).

23.11.2016 был осуществлен визуальный и измерительный контроль товара, составлено заключение №0/06-1111 (л. д. 26), обнаружены недостатки.

Письмом от 28.11.2016 истец уведомил ответчика о недостатках, приглашал представителей ответчика для составления акта (л. д. 32).

Письмом от 29.11.2016 №297 ответчик изъявил согласие прислать представителей (л. д. 33).

Письмом от 05.12.2016 №303 ответчик заявил о готовности вывезти товар для устранения недостатков (л. д. 34). Товар был вывезен по накладной №16991 (л. д. 35).

После устранения недостатков товар был поставлен по товарной накладной от 21.12.2016 №38 (л. д. 36). По результатам исследований составлены заключения 19.12.16 №0/06-1201, №0/06-1202 (л. д. 37, 40).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратится в с суд с иском о взыскании с ответчика 141 777 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2016 по 11.08.2016, 446 335 руб. неустойки за нарушение требований к качеству товара за период с 16.08.2016 по 08.11.2016, и 152 279 руб. за период с 24.11.2016 по 22.12.2016.

Возражая против иска ответчик просил исключить конечные даты, поскольку в эти даты товар был получен истцом и следовательно ответственность не может наступать в день получения товара. Начальные даты для исчисления срока должны учитывать даты актов - 19.10.2016 (л.д.19), 25.11.2016 (л.д.26)

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, ответчиком нарушены требований к качеству товара в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным. При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в части начисления 141 777 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.07.2016 по 11.08.2016 (накладная от 10.08.16 №28) и начисления 446 335 руб. неустойки за нарушение требований к качеству товара с 16.08.2016 по 08.11.2016 (накладная от 08.11.16 №38). Судом также приняты во внимание пояснений истца о том, что им неверно указана дата составления акта №0/06-998 - 19.10.2016 с учетом того, что 17.08.2016 истец в адрес ответчика направил письмо с претензиями по качеству (л.д.22) и полученного ответа на него от 29.08.2016 (л.д.23) и последующего получения ответчиком товара по накладной №12878 от 31.08.2016 - 01.09.2019 (л.д.24)

Расчет неустойки за нарушение требований к качеству товара по товарной накладной от 21.12.16 №38 скорректирован судом с учётом срока обнаружения недостатков – 25.11.2016 и срока устранения недостатков 22.12.2016. По расчету суда размер неустойки по накладной от 21.12.2016 № 38 составляет 141 777 руб. за период с 26.11.2016 по 22.12.2016.

Суд исходил из достоверности даты составления заключения №0/06-111 от 25.11.2016 (пятница) (л.д.26) которым зафиксировано результат контроля и направления ответчику письма от 28.11.2016 (понедельник) с претензиями о качестве и ответа на нее ответчиком 29.11.2016 (л.д.33)

Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки (л. д. 14).

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара со дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено (л. д. 14).

Форма соглашения о неустойке соблюдена (ст.331 ГК РФ), размер ее определен.

Ответчик возражает против размера начисленной неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что период просрочки поставки товара и нарушения поставщиком требований к качеству товара составлял более пяти месяцев. При этом размер неустойки образовался исходя из значительности суммы основного долга, в отношении которого допущена просрочка.

Вопреки доводам жалобы применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0,1%) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу №А50-30283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева