Постановление от 7 июля 2018 г. по делу № А46-4847/2015

1146/2018-31411(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4847/2015
07 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу № А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 686,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – в качестве слушателя представитель ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность № 55АА 1610367 от 27.01.2017, сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «БС «Омсктрансстрой» (далее – ООО «БС «Омсктрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившихся во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2-И от 23.01.2017 дебиторской задолженности ФИО2 в сумме 30 000 руб.; о признании не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктам 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившихся во включении в состав лота № 2 права требования (дебиторская задолженность) к ФИО2, торги по реализации которых назначены на 20.03.2017 на электронной площадке http://www.eksystems.ru (сообщение на ЕФРСБ № 1576720).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 производство по жалобе ФИО2 в связи с отсутствием у нее права на обжалование действий конкурсного управляющего прекращено. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 20 686 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 по делу № А46-4847/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- исходя из требований, предъявляемых Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, к арбитражным управляющим, ФИО3 должен обладать необходимыми познаниями для самостоятельного представления своих интересов в рамках настоящего дела и не нуждается в привлечении третьих лиц;

- сомнительной является действительность договора № 6-ЕКБ от 20.03.2017 об оказании консультационных услуг и Задания № 2 от 31.03.2017, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как указанные документы датированы 20.03.2017 и 31.03.2017 соответственно, в то время как в Картотеке арбитражных дел сведения о принятии к производству жалобы Трусовой Е.Л. были размещены только 05.04.2017, почтовые отправления с указанной жалобой конкурсный управляющий не получал, следовательно, на соответствующие даты он не мог обладать сведениями о том, что в отношении него подана жалоба и что ему необходимо будет участвовать в судебном разбирательстве;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств относимости заявленных расходов в сумме 5 686 руб. (компенсация расходов представителя) к рассмотренному обособленном спору;

- расходы, понесенные в связи с несовпадением места нахождения конкурсного управляющего с местом нахождения должника, не могут быть переложены на конкурсную массу должника и на участников обособленных споров, поскольку указанное обстоятельство должно оцениваться управляющим при даче согласия на утверждение в качестве управляющего в процедуре банкротства;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации им права на участие в судебных заседания Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 4847/2015 путем использования систем ВКС, а также необходимости его личного присутствия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору;

- расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя нельзя считать разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО2, ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок

взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившихся во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2-И от 23.01.2017 дебиторской задолженности ФИО2 в сумме 30 000 руб.; о признании несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктам 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО3, выразившихся во включении в состав лота № 2 права требования (дебиторская задолженность) к ФИО2, торги по реализации которых назначены на 20.03.2017 на электронной площадке http://www.eksystems.ru (сообщение на ЕФРСБ № 1576720).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 производство по жалобе Трусовой Е.Л. прекращено в связи с отсутствием у нее права на обжалование действий конкурсного управляющего. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 ввиду прекращения производства по жалобе ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при ее рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по жалобе ФИО2 конкурсным управляющим представлены: договор № 6-ЕКБ об оказании консультационных правовых услуг от 20.03.2017 (далее – договор), Задание № 2 от 31.03.2017 к договору № 6-ЕКБ об оказании консультационных правовых услуг от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора «Исполнитель» обязуется предоставить «Заказчику» комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов «Заказчика» в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках настоящего договора «Исполнитель»:

а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, связанным с рассмотрением с представлением интересов «Заказчика» в судах системы арбитражных судов Российской Федерации;

б) обеспечивает представление интересов «Заказчика» в судах системы арбитражных судов путем: непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя; подготовки от имени «Заказчика» заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; совершения от имени «Заказчика» иных процессуально значимых действий;

в) обеспечивает представление интересов «Заказчика» в подразделениях службы судебных приставов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» сумму, определенную в согласованном сторонами Задании к Договору.

Расходы (почтовые, командировочные, нотариальные и т.п.) по исполнению обязательств по Договору несет «Исполнитель» в пределах перечисленных ему «Заказчиком» сумм, за исключением расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, а также расходов, указанных в пункте 3.5 настоящего Договора (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора «Заказчик» возмещает «Исполнителю» командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов, а также предоставляет суточные из расчета 1 000,00 рублей в сутки.

31.03.2017 ООО «БС «Омсктрансстрой» и ООО ЮФ «Арбитраж.ру» было подписано Задание № 2 к договору № 6-ЕКБ от 20.03.2017 об оказании консультационных правовых услуг (далее - Задание № 2).

В соответствии с пунктом Задания № 2 во исполнение указанного договора Стороны поставили следующие задачи: Обеспечить представление интересов «Заказчика» в арбитражном суде Омской области по делу № А46-4847/2015, в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 (далее – Заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» (далее – дело) в том числе:

а) изучить представленные «Заказчиком» документы в рамках жалобы Заявителя по делу;

б) подготовить и подать соответствующий отзыв (возражения) в рамках жалобы Заявителя по делу;

б) по поручению «Заказчика» принять участие в судебных заседаниях по делу. Поручение может быть дано «Заказчиком» «Исполнителю» как в устной, так и в письменной форме.

За выполнение настоящего Задания «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере 15 000 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего Задания (пункт 2 Задания № 2).

В соответствии с пунктом 3 Задания № 2 задание считается исполненным, услуги «Исполнителя» оказанными с момента прекращения обязательства вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящего Задания.

«Заказчик» признает, что признание требований с его стороны, равно как и добровольный отказ Заявителя от своей жалобы, либо прекращение производства по делу по иным обстоятельствам производства по жалобе, указанной в пункте 1 настоящего Задания, в период действия Договора и настоящего задания, в любом случае является результатом надлежащего исполнения «Исполнителем» своих обязательств по Договору, является основанием для оплаты услуг, оказанных «Исполнителем» (пункт 4 Задания № 2).

В силу пункта 5 Задания № 2 частичное удовлетворение требований «Заказчика» не является нарушением условий Договора о качестве.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: акт № 171 от 24.11.2017 на сумму 15 000 рублей, счет № 153 от 24.11.2017 на сумму 15 000 рублей, акт № 172 от 24.11.2017 на сумму 5 686 рублей, счет № 154 от 24.11.2017 на сумму 5 686 рублей, платежные поручения от 27.11.2017 № 409 на сумму 15 000 рублей и № 410 на сумму 5 686 рублей.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Участие представителя в судебных заседаниях суда подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО2 20 686 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ФИО2

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, ФИО2 не представила достаточных доказательств явной неразумности заявленных судебных расходов.

В материалы дела ФИО2 представлена информация о стоимости юридических услуг ООО «Юридический центр «Гарантия права» по урегулированию арбитражных споров на 2017 год.

- консультация - 500 рублей, - письменная консультация - 1 000 рублей, - составление искового заявления - от 1 000 рублей, - составление апелляционной (кассационной) жалобы - 3 000 рублей, - подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 3 000 рублей,

- представление интересов в суде - 3 000 рублей за одно заседание или 9 000 рублей - за весь процесс,

- представление интересов в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 3 000 рублей,

- представление интересов на стации исполнительного производства - 5 000 рублей.

Вместе с тем, указанная информация, во-первых, не является достаточной для установления факта сложившаяся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов,

а, во-вторых, не свидетельствует о чрезмерности (кратности) превышения стоимости услуг (15 000 руб. за дело против 9 000 руб. за дело).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой прейскурант цен одной организации представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг. Поэтому прейскурант не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов, сложившегося на рынке юридических услуг, при разрешении настоящего вопроса.

Достоверные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что затраты исполнителя по договору оказания юридических услуг - ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» составили: 8 372 рублей расходов на проезд железнодорожным транспортом; 3 000 рублей суточных (с 15.05.2017 по 17.05.2017 включительно) из расчета 1 000 рублей в сутки. Всего - 11 372 рублей.

Указанная сумма была разделена конкурсным управляющим по количеству заседаний в слушательный день 16.05.2017 (11 372 / 2). В результате взыскиваемая сумма составила 5 686 рублей.

Из текста заявления следует, что выплата соответствующих сумм производилась конкурсным управляющим за три дня, включая дату судебного заседания 16.05.2017 (1 000 рублей) и время нахождения в пути (2 000 рублей), что подтверждается электронным билетом № 73370390542600, в котором указана дата отправления 15.05.2017 и электронным билетом № 73420390548023, в котором указана дата прибытия 17.05.2017.

Вопреки доводам ФИО2 в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие усомниться в том, что заявленные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя понесены им не в связи с настоящим делом. Явка в судебное заседание была обеспечена. Судебные расходы на проезд и проживание поделены между двумя процессами с соблюдением принципов разумности и справедливости.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду указанного обстоятельства возмещение за счет ФИО2 судебных издержек в виде возмещения представителю понесенных им в связи с исполнением обязанностей по договору расходов является правомерным.

Доводы ФИО2 о том, что действительность договора № 6-ЕКБ об оказании консультационных услуг и Задания № 2 сомнительна, так как указанные документы датированы 20.03.2017 и 31.03.2017 и на соответствующие даты конкурсный управляющий не мог обладать сведениями о том, что в отношении него подана жалоба и что ему необходимо будет участвовать в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Информация о жалобе, поданной ФИО2, была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru 31.03.2017, а об аналогичной жалобе ФИО5, интересы которой представлялись на основании того же договора, - 29.03.2017 года.

Кроме того, факт заключения договора № 6-ЕКБ об оказании консультационных услуг 20.03.2017, то есть до того, как конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО2 подана жалоба, не свидетельствует о том, что заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя не связаны с рассмотрением указанной жалобы, так как из условий договора не следует, что «Исполнитель» обязуется предоставить «Заказчику» консультативные правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов «Заказчика» в арбитражных судах Российской Федерации именно и исключительно в рамках настоящего дела.

Соответствующие положения содержатся в подписанном 31.03.2017 сторонами во исполнение договора № 6-ЕКБ об оказании консультационных услуг Задании № 2 (пункт 1), то есть уже когда конкурсный управляющий был осведомлен о подаче жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в действительности договора № 6-ЕКБ об оказании консультационных услуг и Задания № 2.

Более того, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011 оформление оснований оплаты услуг и их оплата после их фактического оказания не являются основанием для отказа в возложении данных расходов на неправую сторону.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указывает, что исходя из требований, предъявляемых Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, к арбитражным управляющим, ФИО3 должен обладать необходимыми познаниями для самостоятельного представления своих интересов в рамках настоящего дела и не нуждается в привлечении третьих лиц.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО3 на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства в котором принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, производство по жалобе которой было прекращено.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Согласно позиции ФИО2 расходы, понесенные в связи с несовпадением места нахождения конкурсного управляющего с местом нахождения должника, не могут быть переложены на участников обособленных споров, поскольку указанное обстоятельство должно оцениваться управляющим при даче согласия на утверждение в качестве управляющего в процедуре банкротства.

Исходя из материалов дела, ФИО3 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (адрес для направления корреспонденции: 620075, город Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 101, оф. 307).

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место нахождения которого не совпадает с местом нахождения должника.

Решение о согласии (несогласии) на утверждение в качестве арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего в конкретном деле о банкротстве с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, места нахождения должника, обстоятельств дела и иных обстоятельств принимается арбитражным управляющим самостоятельно.

Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для соответствующих лиц права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду указанного обстоятельства.

К тому же в данном случае речь идет о личном иске арбитражного управляющего, а не расходах за счет конкурсной массы.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что существенно снизило бы судебные расходы, также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Следовательно, участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи - право стороны, а не ее обязанность.

Как верно установил суд первой инстанции, запрет на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Кроме того, доводы заявителя о недоказанности необходимости участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по настоящему обособленному

спору, в том числе через представителя, в равной степени не обоснованы, поскольку участие стороны или ее представителей в судебном заседании является правом участника процесса, способствует более полному установлению фактических обстоятельств судом, соответственно, названное лицо при наличии установленных процессуальным законодательством обстоятельств вправе взыскать понесенные им расходы с другой стороны.

Довод о том, что требование заявителя жалобы было фактически удовлетворено, не может быть учтен судом, поскольку производство по жалобе было прекращено не в связи с отказом от жалобы, а по причине отсутствия у заявителя прав на подачу жалобы.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения конкурсным управляющим судебных расходов в указанной сумме, основания для их снижения также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу № А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 686,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН <***>) оставить без изменения,

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2018) Трусовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова

Н.А. Шарова