Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А51-21315/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21315/2023
г. Владивосток
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-6150/2024 на решение от 11.09.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21315/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 609 848,13 руб., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО2 (доверенность от 10.07.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции; доверенность от 10.03.2025 сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО4 (доверенность от 31.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по контракту от 15.07.2021 № 968/291-47/21 в общей сумме 143 789 440,21 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024, с учетом определения от 28.07.2025 об исправлении опечатки, в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 121 150 000 руб. штрафных санкций и в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы следующие доводы.

В частности, апеллянт полагал ошибочным вывод суда о возможности начисления неустойки до окончания срока выполнения работ; заключенный сторонами контракт предусматривает два этапа выполнения: изготовление проектно-сметной документации (включая инженерные изыскания) и строительно-монтажные работы; следовательно, при наличии промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности к подрядчику возможно лишь с учетом исполнения им своих обязательств по контракту; в рассматриваемом случае, правовые основания для уплаты неустойки в сумме 55 509 848,13 руб. по претензиям № 164 от 16.02.2023 (за период с 30.12.2022 по 01.02.2023), № 211 от 03.03.2023 (с 02.02.20233 по 01.03.2023), № 318 от 12.04.2023 (с 02.03.2023 по 01.04.2023), № 447 от 17.05.2023 (с 02.04.2023 по 12.05.2023), № 541 от 19.06.2023 (с 13.05.2023 по 07.06.2023), № 681 от 06.07.2023 (с 08.06.2023 по 03.07.2023), № 791 от 14.08.2023 (с 04.07.2023 по 07.08.2023), № 879 от 29.09.2023 (с 08.08.2023 по 01.09.2023), № 899 от 09.10.2023 (с 02.09.2023 по 02.10.2023) отсутствуют, поскольку срок выполнения работ еще не наступил (не истек); превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал штрафы за нарушение обязательств (по претензиям: № 1778 от 08.12.2022, № 59 от 24.01.2023, № 420 от 10.05.2023, № 510 от 07.06.2023), которые контрактом не предусмотрены; перечень нарушений, за которые предусматривается ответственность в виде уплаты штрафа, контрактом не конкретизирован; при этом, сами претензии заказчика к подрядчику являются надуманными.

Кроме того, уменьшая размер начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, проигнорировал продление срока выполнения работ (о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 14 от 18.07.2024), а также неверно применил нормы права о двукратной учетной ставке Банка России, что привело к неосновательному обогащению истца.

Отметил, что в настоящее время степень готовности объекта составляет 80 %; при этом, завершение строительства поставлено под угрозу срыва ввиду наличия возможности незаконного взыскания неустойки в завышенном размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба ООО ГК «Альянс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.11.2024. Впоследствии, определениями апелляционного суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 28.07.2025; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 24.07.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: В.В. Верещагина и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.

В материалы дела от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о несостоятельности доводов жалобы ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным

и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО ГК «Альянс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (в копиях) согласно перечню. В представленных пояснениях ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки; выполнил самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма санкции оставила 56 630 095,28 руб. за период с 03.10.2023 по 01.02.2024; указанный расчет неустойки ответчик считал предварительным, не учитывающим подписание сторонами в период с 03.10.2023 по 18.07.2024 дополнительного соглашения № 14, по условиям которого срок выполнения работ по контракту продлен, а также объем выполненных подрядчиком работ, но не принятых заказчиком ввиду отсутствия заключения экспертизы; подписание соответствующих актов запланировано до конца января 2025 года; после подписания которых размер исполненных обязательств и их стоимость будут скорректированы сторонами.

Далее, в материалы дела от ООО ГК «Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. № 08.04.05/194 от 29.01.2025 о направлении в адрес истца документации по фактически выполненным работам на приемку заказчику.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к отзыву с приложением дополнительных документов (в копиях) согласно перечню учреждение настаивало на законности предъявленных к ответчику требований; истец отметил, что все графики выполнения строительно-монтажных работ по контракту (дополнительные соглашения от 22.08.2022, от 01.09.2022, от 22.09.2022, от 26.12.2022, от 18.07.2024, от 14.11.2024) надлежаще согласованы сторонами; при этом, сумма неисполненных обязательств рассчитана следующим образом: из сметной стоимости работ вычтена стоимость выполненных подрядчиком работ на дату составления досудебной претензии; следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения контракта начислена обоснованно.

Также в материалы дела от участников процесса поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечням приложений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.07.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2025 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 30.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии следующих представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); ФИО2 (доверенность от 10.07.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции; доверенность от 10.03.2025 сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представленные участниками процесса дополнительные документы (в том числе: контракт в полном виде и все претензии, которые направлялись заказчиком в адрес

подрядчика) приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела, а также как представленные в обоснование доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2021 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», заказчик) и ООО «ГК Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-47/21 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в районе ул. Русская, 57 в г. Владивостоке (4 дома)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту определяются Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). График выполнения работ (приложение № 2 к контракту) подписывается сторонами одновременно с контрактом. График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). График выполнения работ (приложение № 2 к контракту), График выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и График оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) в совокупности составляют График исполнения контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны определили предельный срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию: 01.11.2022 – срок окончания СМР, 01.12.2022 – сдача объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 9 от 22.09.2022 срок выполнения строительно-монтажных работ продлен до 01.09.2023; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.10.2023.

Дополнительным соглашением № 14 от 18.07.2024 изменены сроки выполнения работ до 15.11.2024 и ввод в эксплуатацию 15.12.2024.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках заключенного контракта истом в адрес ответчика в период с 08.09.2021 по 09.10.2023 направлялись претензии №№ 1725, 466, 880, 931, 1778, 59, 164, 211, 318, 420, 447, 510, 541, 681, 779, 791, 879, 899 об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту на общую сумму 59 960 396,26 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 08.08.2022 №№ 6413, 6414, 6415, 6416 ответчиком оплачены претензии от 08.09.2021 № 1725, от 08.07.2022 № 931, от 28.06.2022 № 880, от 31.03.2022 № 466 на сумму 2 350 548,13 руб. (104 400,25 руб. + 867 003,91 руб. + 100 000 руб. + 1 279 143,97 руб.).

09.11.2023 и 05.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензии № 988 и № 115 на сумму 18 730 363,59 руб. и 67 448 228,49 руб. соответственно.

Остаток долга по оплате штрафных санкций составил 143 789 440,21 руб.

№

прете нзии

Дата

Период

Нарушение

Пункт МК

Сумма, руб.

1725

08.09.2021

15.08.2021

08.09.2021

Просрочка

предоставления отчета по инженерным изысканиям

12.5

104400,25

466

31.03.2023

04.09.2021

30.03.2022

Просрочка

предоставления отчета по инженерным изысканиям

12.5

1279143,97

880

28.06.2022

Неисполнение

предписания заказчика

5.1.7, 12.5

100000

931

08.07.2022

31.01.2022

06.07.2022

Просрочка

предоставления проектно-сметной документации

1.1

приложение № 2 к

контракту, 12.5, 12.5.1

867003,91

1778

08.12.2022

Нарушение условий контракта

6.2.40, 6.2.41, 12.5, 12.5.2.2

100000

59

24.01.2023

Нарушение условий контракта

6.2.38, 6.2.11, 12.5, 12.5.2.2

800000

164

16.02.2023

31.07.2022 31.09.2022 30.11.2022 30.12.2022

01.02.2023

Просрочка выполнения СМР

2.5,12.5

приложение № 2 к

контракту

534166,23

211

03.03.2023

31.07.2022 31.09.2022 30.11.2022 30.12.2022

01.03.2023

Просрочка выполнения СМР

2.5,12.5

приложение № 2 к

контракту

187513,07

318

12.04.2023

31.07.2022 31.09.2022 30.11.2022 30.12.2022

01.04.2023

Просрочка выполнения СМР

2.5, 12.5

приложение № 2 к

контракту

207603,75

420

10.05.2023

Нарушение условий контракта

п.п. 3.1 п. 4, п. 4 Раздела СМР

приложение № 1 к

контракту, п. 13.3,

п. 13.8, п. 12.5

700000

447

17.05.2023

31.07.2022 31.09.2022 30.11.2022 30.12.2022

12.05.2023

Просрочка выполнения СМР

12.5

приложение № 2 к

контракту

274572,71

510

07.06.2023

Нарушение условий контракта

п.п. 3.1 п. 4, п. 4 Раздела СМР

приложение № 1 к

контракту, п. 13.3,

п. 12.5

400000

541

19.06.2023

Согласно претензии

Просрочка выполнения СМР

12.5

приложение № 2 к

контракту

10948471,91

681

06.07.2023

Согласно претензии

Просрочка выполнения СМР

12.5

приложение № 2 к

контракту

6306610,55

779

09.08.2023

Нарушение условий контракта

4.21, 6.2.3, 12.5

100000

791

14.08.2023

Согласно претензии

Просрочка выполнения СМР

2.5, 12.5

приложение № 2 к

контракту

10938196,81

879

29.09.2023

Согласно претензии

Просрочка выполнения СМР

2.5, 12.5

приложение № 2 к

контракту

10859362,96

899

09.10.2023

Согласно претензии

Просрочка выполнения СМР

2.5, 12.5

приложение № 2 к

контракту

15254350,14

988

09.11.2023

03.10.2023

Просрочка выполнения СМР

2.5, 12.5

приложение № 2 к

контракту

18730363,59

115

05.02.2024

02.11.2023

Просрочка выполнения СМР

2.5, 12.5

приложение № 2 к

контракту

67448228,49

Всего:

146139988,34

Оплачено:

2350548,13

Остаток долга:

143789440,21

Поскольку претензионные требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца начисленные в соответствии с условиями контракта штрафные санкции, предварительно уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Группа жилых домов в районе ул. Русская, 57 в г. Владивостоке (4 дома)» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 12.5, 12.5.1 и 12.5.2 контракта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика-кредитора на взыскание с подрядчика-должника как штрафа за неисполнение условий

контракта в целом, так и пеней, начисленных в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по контракту, нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате предусмотренных пунктами 12.5, 12.5.1 и 12.5.2 контракта штрафных санкций в виде пеней и штрафа.

Истцом в основу иска положены неисполненные ответчиком требования претензий № 1778 от 08.12.2022, № 59 от 24.01.2023, № 164 от 16.02.2023, № 211 от 03.03.2023, № 318 от 12.04.2023, № 420 от 10.02.2023, № 447 от 17.05.2023, № 510 от 07.06.2023, № 541 от 19.06.2023, № 681 от 06.07.2023, № 779 от 09.08.2023, № 791 от 14.08.2023, № 879 от 29.09.2023, № 899 от 09.10.2023, № 988 от 09.11.2023, № 115 от 05.02.2024.

Требование претензии № 1778 от 08.12.2022 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. выставлено истцом ответчику в связи с непредоставлением документов; истец указал, что в соответствии с пунктом 1.4.2 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП и других действующих нормативных технических актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для объекта, а также утвержденному Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3 «СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, участники строительства своими организационно-распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных основных должностных лиц:

- застройщик (технический заказчик) - ответственного представителя застройщика (технического заказчика), по вопросам строительного контроля (с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства);

- лицо, осуществляющее строительство;

- специалиста по организации строительства в соответствии с требованиями;

- представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области строительства);

- ответственного производителя работ;

- ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности (в том числе ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности) на объекте, ответственного лица за пожарную безопасность, ответственного за производство работ грузоподъемными механизмами, ответственного за геодезические работы, ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте;

- лицо, осуществившее подготовку проектной документации, - ответственного представителя авторского надзора в соответствии с [2] и СП 246.1325800.

Согласно пункту 6.2.40 контракта в обязанности подрядчика входит в том числе до начала производства работ представить заказчику (и экспертной организации в случае ее привлечения) копии распорядительных документов (приказ, распоряжение) о наделении

конкретных сотрудников организации, ответственных по вопросам строительного контроля на объекте, а также заверенные копии документов, подтверждающих соответствие назначенных сотрудников требованиям статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочиями на право осуществления строительного контроля на объекте с правом подписания исполнительной документации и иной документации, оформленной в установленном порядке.

В пункте 3 части 4 Раздела строительно-монтажные работы Технического задания также закреплено, что перед началом выполнения работ генеральный подрядчик должен предоставить заказчику или полномочному представителю заказчика: пакет организационно-технических документов, подтверждающих юридически-правовую и техническую возможность выполнения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций заявленных видов работ (свидетельство СРО, списочный состав инженерно-технического персонала, который будет задействован на выполнение работ, копии приказов о назначении ответственных производителей работ, приказы о допусках, копии квалификационных удостоверений, список техники, регистрационная документация и др.).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил следующие документы: приказ на ответственного за безопасное проведение работ на высоте; приказ на ответственного за водо-хозяйство на стройплощадке; приказ на ответственного по охране труда и технике безопасности; приказ ответственных лиц, осуществляющих авторский надзор; приказ на ответственного за электрохозяйство на стройплощадке; приказ на ответственного за пожарную безопасность на стройплощадке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, содержатся в пункте 12.5.2.2 контракта.

Обоснованность начисления штрафа в размере 100 000 руб. по претензии № 1778 от 08.12.2022 ответчик не оспорил и не опроверг в установленном законом порядке, доказательства оплаты не представил.

Требование претензии № 59 от 24.01.2023 об уплате штрафа в размере 800 000 руб. выставлено истцом ответчику в связи с нарушением пунктов 6.2.38 и 6.2.11 контракта (3 раза 5 раз соответственно).

Согласно пункту 6.2.38 контракта в обязанности подрядчика входит в том числе с целью контроля на сроками выполнения работ ежемесячно, одновременно с приемкой работ, предоставлять заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в Графике исполнения контракта) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

Вместе с тем, ответчик трижды нарушил требования пункта 6.2.38 контракта, непредоставив истцу справки незавершенных работ на основании сроков, в которых подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце

работ по состоянию на 25.08.2022 (КС-3 от 25.08.2022 № 2), на 31.10.2022 (КС-3 от 31.10.2022 № 3), на 07.11.2022 (КС-3 от 07.11.2022 № 4); в связи с чем истец в соответствии с пунктом 12.5.2.2 контракта за указанное нарушение начислил ответчику штраф на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 6.2.11 контракта в обязанности подрядчика входит в том числе ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком:

- месячные графики выполнения работ (приложение № 9 к контракту) на следующий месяц;

- графики поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложение № 10 к контракту) на следующий месяц.

Как указал истец, ответчик 5 раз нарушил требования пункта 6.2.11 контракта в период с августа по декабрь 2022 года, не разработав и не согласовав с учреждением месячные графики выполнения работ, графики поставки материалов и оборудования; в связи с чем истец в соответствии с пунктом 12.5.2.2 контракта за указанное нарушение начислил ответчику штраф на общую сумму 500 000 руб.

Обоснованность начисления штрафа в размере 800 000 руб. по претензии № 59 от 24.01.2023 ответчик не оспорил и не опроверг в установленном законом порядке, доказательства оплаты не представил.

Требования претензий № 164 от 16.02.2023, № 211 от 03.03.2023, № 318 от 12.04.2023, № 447 от 17.05.2023, № 541 от 19.06.2023, № 681 от 06.07.2023, № 791 от 14.08.2023, № 879 от 29.09.2023, № 899 от 09.10.2023, № 988 от 09.11.2023, № 115 от 05.02.2024 об уплате неустоек на сумму 531 166,23 руб., 187 513,07 руб., 207 603,75 руб., 274 572,71 руб., 10 948 471,91 руб., 6 306 610,55 руб., 10 938 196,81 руб., 10 859 362,96 руб., 15 254 350,14 руб., 18 730 363,59 руб., 67 448 228,49 руб. соответственно выставлены истцом ответчику в связи с просрочкой выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ на 01.02.2023 подрядчику надлежало выполнить следующие работы:

№ пункта

графика производ ства

работ

Наименование работ

Стоимость работ

по смете, руб.

Период

выполнения работ по

графику

(окончание)

Стоимость невыполненных

работ, руб.

Количество

дней

просрочки на

01.02.2023

2

Вертикальная планировка

170 406 281,57

30.12.2022

6 376 187,00

34

3

Общестроительные работы, КР ниже 0,000.

дом № 1

9 889 487,52

30.12.2022

5 600 338,32

34

14

Общестроительные работы, КР ниже 0,000.

дом № 2

9 889 487,52

30.11.2022

5 592 013,92

64

25

Общестроительные работы, КР ниже 0,000.

дом № 3

10 020 397,58

31.09.2022

5 722 923,98

124

36

Общестроительные работы, КР ниже 0,000.

дом № 4

10 020 397,58

31.07.2022

3 496 117,58

186

Впоследствии, продолжительность просрочки исполнения обязательств по контракту увеличивалась, а именно: на 01.03.2023 - +28 дней, на 01.04.2023 - +31 день, на 12.05.2023 - +41 и т.д.

Нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту в соответствии с утвержденными сторонами графиками (приложения к контракту) установлено материалами дела; указанные нарушения ответчик не оспорил и не опроверг

в установленном законом порядке; доказательства оплаты начисленных неустоек по перечисленным претензиям не представил.

Требование претензии № 420 от 10.02.2023 об уплате штрафа в размере 700 000 руб. выставлено истцом ответчику в связи с нарушением условий контракта и мотивировано ссылками на подпункт 3.1 пункта 4, пункт 4 Раздела СМР приложение № 1 к контракту, пункты 13.3, 13.8, 12.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1.4.2 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП и других действующих нормативных технических актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для объекта, а также утвержденному Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Техническое задание содержит раздел «Строительно-монтажные работы» (далее - СМР), в котором закреплены:

1. Особые условия строительства; 2. Требования к режиму безопасности и гигиене труда; 3. Объем выполняемых работ; 4. Требования к качеству СМР; 5. Условия приемки СМР; 6. Требования к результатам работ; 7. Организационно-технологическая схема;

8. Перечень строительных конструкций и оборудования, предназначенных для создания объекта капитального строительства;

9. Перечень строительного оборудования, предназначенного для производства работ;

10. Перечень нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов, соответствие которым должно быть обеспечено при строительстве.

Согласно пункту 6.2.41 контракта в обязанности подрядчика входит в том числе обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и производственной санитарии, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства.

Работы по установке и монтажу противопожарного оборудования могут выполняться только лицами, имеющими лицензию МЧС в соответствии с ПП РФ № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Подрядчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязан выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступает собственником и образователем отходов, образующихся при выполнении работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком, контролирующими государственными органами за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязан устранять все выданные замечания и исполнять все предписания заказчика, контрольно-надзорных органов, данные в порядке, предусмотренным законодательством и настоящим контрактом. Возмещать заказчику убытки в случае взыскания органами государственного надзора штрафов или ущерба за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий настоящего контракта.

На основании пункта 13.3 контракта подрядчик несет всю полноту ответственности за соблюдение требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность строительных работ, а также выполнение различного рода требований административного характера, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и иных обязательных требований на территории

строительной площадки. Предписания контролирующих органов об устранении нарушений требований безопасности, иных обязательных требований выполняются силами и за счет подрядчика.

В силу пункта 13.8 контракта подрядчик обязан обеспечить содержание строительной площадки в соответствии с требованиями Технической документации, а также требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе оборудование строительной площадки временными коммуникациями, сооружениями, сетями электроснабжения, освещения, водопровода, канализации; обеспечение регулярной уборки территории строительной площадки и пятиметровой прилегающей зоны в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, соблюдение гигиенических требований, включая организацию санитарно-бытовых помещений; размещение указателей, предупреждающих табличек, знаков и пр.

Подрядчик должен содержать освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациям, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку.

Письмом исх. № 331 от 14.04.2023 истец направил в адрес ответчика предписание от 11.04.2023 об устранении выявленных нарушений (перечислены в претензии № 420 от 10.02.2023), которое последним не исполнено.

Обоснованность начисления штрафа в размере 700 000 руб. по претензии № 420 от 10.02.2023 ответчик не оспорил и не опроверг в установленном законом порядке, доказательства оплаты не представил.

Требование претензии № 510 от 07.06.2023 об уплате штрафа в размере 400 000 руб. выставлено истцом ответчику в связи с нарушением условий контракта и мотивировано ссылками на подпункт 3.1 пункта 4, пункт 4 Раздела СМР приложение № 1 к контракту, пункты 13.3, 13.8, 12.5 контракта.

Как указал истец в претензии, в нарушение подпункта 3.1 пункта 4 Раздела СМР приложение № 1 к контракту на объекте строительства не заполнен журнал общих работ; отсутствуют и также не ведутся журналы авторского надзора, входного контроля. В нарушение пункта 13.3 контракта не огорожены участки работ, опасные места (лестничные марши, лифтовые шахты), установка на строительной площадке для обеспечения работающих временных зданий и сооружений санитарно-бытового и административного назначения места складирования материалов не соответствует строительному генеральному плану. Отсутствует площадка для очистки и мойки колес автотранспорта. На строительной площадке демонтировано ограждение (забор) и этим создается угроза жизни и здоровью граждан. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2023.

В соответствии с частью 11 «СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011. Стандарт организации. Организация строительного производства. Организация строительной площадки. Новое строительство» (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 30.12.2011 № 24), у выездов со строительной площадки необходимо устанавливать пункты мойки колес грузового автотранспорта и строительных машин, предотвращающих вынос грунта и грязи со строительной площадки.

Также согласно части 8 раздела 6 «Проекта организации строительства» Проектной документации 17-2021-ПОС на выезде со строительной площадки оборудуется площадка для очистки и мойки колес автотранспорта, выезжающего с площадки строительства. Кроме того, на въезде-выезде устанавливается будка для охраны стройплощадки и информационный щит.

Вместе с тем, согласно 2.4 муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского

городского округа» на территориях общего пользования Владивостокского городского округа запрещается вынос (вывоз) грунта, строительного мусора и других отходов со строительных площадок, в том числе с колес транспортных средств и строительной техники, который приведет к загрязнению дорог, проездов и других территорий общего пользования, а также иных территорий города Владивостока, за исключением специально отведенных для этого мест.

Обоснованность начисления штрафа в размере 400 000 руб. по претензии № 510 от 07.06.2023 ответчик не оспорил и не опроверг в установленном законом порядке, доказательства оплаты не представил.

Требование претензии № 779 от 09.08.2023 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. выставлено истцом ответчику в связи с нарушением условий контракта и мотивировано ссылками на пункты 4.21, 6.2.3, 12.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.21 контракта разработанная и/или откорректированная Рабочая документация, а также изменения, вносимые на основании разработанной или откорректированной Рабочей документации в смету контракта (приложение № 5 к контракту), должны быть согласованы с заказчиком.

Внесение изменений в смету контракта (приложение № 5 к контракту) в связи с разработкой/корректировкой рабочей документации стороны оформляют посредством заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом все приложения к контракту читаются в редакции, актуализированной в связи с внесением изменений в смету контракта (приложение № 5 к контракту).

Дополнительная оплата работ по выполнению изменений в расчетные документы не производится.

Изменения, вносимые в смету контракта (приложение № 5 к контракту) в связи с разработкой/корректировкой рабочей документации не влекут за собой увеличения стоимости работ по строительству объекта указанной в разделе 3 контракта.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения контрактных обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, а также представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствий с условиями контракта (пункт 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.2.3 контракта подрядчик обязан рассматривать и направлять заказчику ответы на поступающие от заказчика запросы (обращения, уведомления, требования и иные сообщения) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, если иные сроки рассмотрения такого запроса не установлены контрактом или законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмами № 419 от 10.05.2023, № 426 от 11.05.2023, № 706 от 12.07.2023 истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания к корректируемой документации, которые последним не учтены в полном объеме; при этом, ответчиком представлены ответные письма с мая по август 2023 года, которыми он направлял скорректированную документацию.

Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах имеет место просрочка исполнения обязательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования иска о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по требованию № 779 от 09.08.2023.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждены факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и просрочки исполнения обязательств, на которые указано истцом.

Произведенный истцом расчет сумм штрафных санкций (за исключением требования, основанного на претензии № 779 от 09.08.2023) апелляционным судом проверен и признан верным арифметически и по праву.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть общество, по сути, не извлекало какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 12.5 (с учетом пунктов 12.5.1 и 12.5.2) контракта размер ответственности подрядчика в виде начисления неустойки и штрафа, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенному обществом нарушению, является снижение суммы неустойки до 120 050 000 руб., штрафа до 1 100 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований учреждения к обществу.

По существу все доводы апелляционной жалобы общества и дополнений к ней сводятся к отсутствию правовых оснований для начисления штрафных санкций.

Так, по мнению ответчика-апеллянта, является незаконным начисление неустойки по претензиям № 164 от 16.02.2023, № 211 от 03.03.2023, № 318 от 12.04.2023, № 447 от 17.05.2023, № 541 от 19.06.2023, № 681 от 06.07.2023, № 791 от 14.08.2023, № 879 от 29.09.2023, № 899 от 09.10.2023 до окончания срока выполнения работ по контракту, предусматривающему поэтапное выполнение работ; при наличии промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности к подрядчику возможно лишь с учетом исполнения им своих обязательств по контракту. Штрафы по претензиям № 1778 от 08.12.2022, № 59 от 24.01.2023, № 420 от 10.05.2023, № 510 от 07.06.2023 необоснованно начислены, поскольку контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за указанные в данных претензиях нарушения.

Проанализировав указанные доводы общества, апелляционный суд признал их несостоятельными. Вопреки занятой ответчиком-апеллянтом позиции неустойка за нарушение сроков исполнения контракта рассчитана истцом на дату составления досудебной претензии, исходя из объема и стоимости неисполненных подрядчиком

обязательств по контракту. Следовательно, последующее выполнение ответчиком работ и их возможная приемка истцом на стадии рассмотрения настоящего спора в апелляции никак не влияет на сумму спорной неустойки и ее перерасчета, а также не является основанием для последующего уменьшения начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по уплате в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 28.07.2025 по делу № А51-21315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи В.В. Верещагина

И.С. Чижиков