Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-74962/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21781/2019

Дело № А41-74962/17
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию и вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-74962/17, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аль-Трейд»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 02.12.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу № А41-74962/17 ОООО «Аль – Трейд» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-74962/17 требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей – проценты на основной долг, 887 163,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей – комиссия, 14 448 765,48 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 рублей – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аль – Трейд».

Конкурный управляющий ООО «Аль – Трейд» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отразить требования ПАО «Нота-Банк» в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей – проценты на основной долг, 887 163,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей – комиссия, 14 448 765,48 рублей – неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Вышеназванным определением внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» и отразить в нем требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей – проценты на основной долг, 887 163,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей – комиссия, 14 448 765,48 рублей – неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу № А41-74962/17 требование ПАО «НОТА-Банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» задолженность в размере 60 269 575,37 рублей - основной долг, 24 501 490,59 рублей – проценты на основной долг, 887 163,92 рублей – проценты за пользование кредитом, 43 641,51 рублей – комиссия, 14 448 765,48 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 рублей – государственная пошлина, в третью очередь.

Предметом залога являются товары в обороте по договору залога № 405/14-З от 14.07.2014.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен акт выездной проверки наличия и сохранности заложенного имущества № б/н от 18.10.2018, в соответствии с которым имущество, переданное в залог, не выявлено. Указанный акт подписан конкурсным управляющим ФИО2 и представителем ПАО «НОТАБанк» ФИО4

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные конкурсным управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Статус кредитора ПАО "НОТА-Банк" как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у ПАО "НОТА-Банк" не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 20.09.2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "Нота-Банк"- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу А41-74962/17 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Аль-Трейд» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин