Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-31579/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6017/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-31579/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-31579/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» - ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2022 № ЮЭ9965-22-112540623).


Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – истец, МУП «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сфера-Сервис», податель апелляционной жалобы) о взыскании 184 318 руб. 04 коп. убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 184 318 руб. 04 коп., до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 010 руб. задолженности, 4 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 75-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сфера-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Отмечает, что в ходе ежегодного проведения МУП «ДЕЗ» после окончания отопительного сезона 2019 - 2020 испытания на прочность и плотность системы отопления в многоквартирном доме, в том числе при проведении гидропневматической промывки, какие-либо дефекты и утечки в сгонном соединении на трубопроводе отопительной системы на чердаке дома не были выявлены, что, соответственно, подтверждает качество работ по устранению аварийных ситуаций на данном сгонном соединении, выполненных ООО «Сфера-Сервис» в рамках названного выше договора с МУП «ДЕЗ».

Также апеллянт обращает внимание на то, что действие договора с МУП «ДЕЗ» прекратилось 30.05.2020 - до залива (25.08.2020) принадлежащей ФИО3 квартиры. После прекращения действия этого договора обслуживание внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме осуществлялось МУП «ДЕЗ», что не исключает того, что причиной разгерметизации сгонного соединения на трубопроводе отопительной системы на чердаке дома и вследствие этого залива квартиры стали действия или бездействие самого МУП «ДЕЗ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ДЕЗ» (далее - заказчик) и ООО «Сфера-Сервис» (далее - подрядчик) подписан договор от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ (далее-договор, л.д. 9-11), на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ», в соответствие с пунктом 1.2 которого «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении «заказчика».

Адресный список передаваемых «Заказчиком» «Подрядчику» на обслуживание и текущий ремонт общего имущества внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов приведён в Приложении № 1, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора в состав работ по договору входят:

- обслуживание общего имущества внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов, в том числе их наладка:

- организация круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, работы по локализации аварийных ситуаций на инженерных сетях и оборудовании, учет их поступления;

- ликвидация аварийных ситуаций путём восстановления работоспособности инженерных сетей и оборудования в нормативные сроки, ликвидация последствий затопления после прочистки канализации в нормативные сроки;

- подготовка инженерных систем жилых зданий к сезонной эксплуатации с оформлением актов готовности по каждому многоквартирному жилому дому;

- текущий ремонт по соглашению сторон, в котором определяется необходимый объем, виды и стоимость работ и материалов, сроки проведения, согласно графикам планово-предупредительных ремонтов, утвержденных «заказчиком» по дефектным ведомостям;

- работы, выполняемые по заявкам собственников и нанимателей, стоимость которых включена в стоимость тарифа технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов (ежемесячные платежи собственников и нанимателей);

- выполнение платных услуг населению:

- отключение и подключение к внутридомовых инженерным сетям многоквартирных жилых домов по заявкам собственников и нанимателей внутриквартирных сетей и оборудования.

- осуществление по заявкам ресурсо-снабжающей организации, ограничения подачи электроэнергии (отключение) должников с последующим подключением после оплаты долга и услуг за подключение.

Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования.

В соответствие с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ и услуг в соответствии с требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствие с пунктом 2.2.6 договора подрядчик обязуется устранять выявленные неисправности аварийного характера-немедленно, текущего характера-согласно установленных нормативных сроков.

Пунктом 2.2.8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять за свой счет допущенные нарушения качества выполненных работ.

В соответствие с пунктом 2.2.9 договора подрядчик обязуется нести ответственность за вред, причиненный в результате некачественного и неполного выполнения работ, а также в связи с аварией по вине «подрядчика» (вина устанавливается комиссионно с представителями «заказчика» и «подрядчика»).

Согласно пункту 3.1. договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок технического состояния внутридомового инженерного оборудования жилых зданий.

По результатам проверок составляется двухсторонний акт оценки качества работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, являющийся приложением к договору (Приложение №4).

Критерии оценки качества работ устанавливаются в Приложении № 3 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23262/2020 по иску ООО «Сфера-Сервис» к МУП «ДЕЗ» были удовлетворены требования ООО «Сфера-Сервис» в части взыскания с МУП «ДЕЗ» задолженности по оплате услуг по данному договору.

Обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ» возложена на ООО «Сфера-Сервис».

При выполнении ответчиком своих обязанностей по указанному договору им выполнялось устранение аварийных ситуаций, возникавших в домах, перечисленных в Приложении № 1 к договору от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2021 с истца, как с управляющей компании взыскан ущерб, причиненный потребителю в результате затопления квартиры из за разгерметизации сгонного соединения на трубопроводе отопительной системы на чердаке.

Из искового заявления следует, что приведенные в судебном решении документально подтвержденные обстоятельства об установлении причин затопления квартиры свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного договора от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ.

Истец произвел оплату по судебному решению, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2021 (л.д. 52-53), а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.08.2021 (л.д. 53 (оборот)-54). Данный факт не оспаривается ответчиком.

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2021 № 01-03-05/1180 с требованием о возмещение ущерба в размере 184 318 руб. 04 коп. (л.д. 7). Ответчик представил ответ на претензию с возражениями (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течении согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - ОДИ) в таком доме и предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией на нее возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ (л.д. 9-11).

Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «Сфера-Сервис») услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении «заказчика» (МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа).

В соответствие с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение порученных работ и услуг в соответствии с требованиями действующих Правил и норм технической эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствие с пунктом 2.2.6 договора подрядчик обязуется устранять выявленные неисправности аварийного характера-немедленно, текущего характера-согласно установленных нормативных сроков.

Пунктом 2.2.8 договора закреплена обязанность подрядчика устранять за свой счет допущенные нарушения качества выполненных работ.

В соответствие с пунктом 2.2.9 договора подрядчик обязуется нести ответственность за вред, причиненный в результате некачественного и неполного выполнения работ, а также в связи с аварией по вине «подрядчика» (вина устанавливается комиссионно с представителями «заказчика» и «подрядчика»).

Как отмечено судом первой инстанции, Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2021 № 2-261/2021 по исковому заявлению ФИО3 к МУП «ДЕЗ» о возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, требования истца удовлетворены частично (л.д. 26-27).

С МУП «ДЕЗ» в пользу истца взыскано:

- материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 116 510 руб.; (отчет об оценке рыночной стоимости ущерба 113 010 руб., расходы по проведению 3500 руб.)

- неустойка в размере 2 791 руб. 34 коп.;

- в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 60 150 руб. 67 коп.;

- сумма государственной пошлины, подлежащая уплате МУП «ДЕЗ» в доход местного бюджета в размере 3 886 руб. 03 коп.

ООО «Сфера-Сервис» принимало участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Из указанного решения следует, что причиной залива квартиры потребителя явилась разгерметизация сгонного соединения на трубопроводе отопительной системы на чердаке.

Также в решении указано, что не смотря на действия ООО «Сфера-Сервис», послужившие причиной возникновения ущерба, причиненного истцу, именно на МУП «ДЭЗ», как управляющей компании, лежит ответственность перед потребителем услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно актам обследования от 05.02.2020 № 10, от 24.03.2020 № 21 (л.д. 21-22), установлено, что затопление произошло в результате нарушения герметичности сгонного соединения на трубопроводе системы отопления на чердаке. Признаков и следов нарушений правил эксплуатации со стороны граждан собственников МКД (потребителей - коммунальных услуг), а также гражданина ФИО3 не обнаружено.

Из материалов настоящего дела следует, что истец произвел оплату по судебному решению, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2021 (л.д. 52-53), а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.08.2021 (л.д. 53 (оборот)-54), на основании чего МУП «ДЕЗ» обратилось к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворенно в натуре или путем возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества МКД включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с условиями договора от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ проводил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ», в соответствие с представленными ответчиком актами, истец принимал работу без замечаний к работе и качеству оказываемых услуг, подписывая акты (л.д. 43-45).

Оценивая возникновение аварийной ситуации, суд первой инстанции учел предмет договора от 30.12.2019 № 04/2020-ЖФ, где подрядчик обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ», а также установленный решением суда факт причинения ущерба потребителю путем затопления квартиры ввиду разгерметизации сгонного соединения на трубопроводе отопительной системы на чердаке, принимая во внимание акты от 05.02.2020 № 10, от 24.03.2020 № 21, где отсутствует указание, что причиной разгерметизации были нарушения правил эксплуатации со стороны граждан собственников МКД, подрядчик должен возместить потребителю материальный ущерб, если авария произошла на ОДИ МКД вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ущерб подтвержден решением суда, соответственно на ООО «Сфера-Сервис» как на подрядчике, оказывающем услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потребителю и взысканного с управляющей компании в размере 113 010 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении остальной части, а именно 3 500-расходов на проведение отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, неустойки в размере 2 791 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 60 150 руб. 67 коп., суммы государственной пошлины, подлежащей уплате МУП «ДЕЗ» в доход местного бюджета в размере 3 886 руб. 03 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

По смыслу Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) в рамках которого, потребителю осуществлена выплата денежных средств управляющей компаний, (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Понесенные истом расходы на возмещение потребителю расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом №2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что управляющая компания при возникновении спорной ситуации могла урегулировать спор в досудебном порядке, соответственно ответчик должен нести ответственность только за материальный, фактический ущерб, иные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Кроме того суд первой инстанции верно пришел к выводу, что удовлетворению не подлежит заявленное истцом требование о начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 184 318 руб. 04 коп., до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Довод апеллянта о том, что действие договора с МУП «ДЕЗ» прекратилось 30.05.2020 - до залива (25.08.2020) принадлежащей ФИО3 квартиры, а после прекращения действия этого договора обслуживание внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме осуществлялось МУП «ДЕЗ», что не исключает того, что причиной разгерметизации сгонного соединения на трубопроводе отопительной системы на чердаке дома и вследствие этого залива квартиры стали действия или бездействие самого МУП «ДЕЗ» отклоняется, поскольку при рассмотрении дела № 2-261/2021 Озерским городским судом Челябинской области было установлено, что затопление произошло в результате ненадлежащего аварийного обслуживания общедомовых коммуникаций, непосредственно ООО «Сфера-Сервис».

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» также отклоняется, как противоречащий решению Озерского городского суда Челябинской области от 29.04.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-31579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:М.В. Лукьянова


Н.В. Махрова