Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-100211/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100211/22
17 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вилком» ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Вилком» ФИО2)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) А.В. Гнучему

к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по МО)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сплайн-Центр» (ЗАО «Сплайн-Центр»), Общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (ООО «Еврогеопроект»), Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (ОАО «Союз-Телефонстрой»)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Вилком» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Гнучему, ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сплайн-Центр», ООО «Еврогеопроект», ОАО «Союз-Телефонстрой», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, ненаправлении конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 21.02.2019г. серии ФС № 021294975 и постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, ненаправлении конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 11.10.2018г. серии ФС № 021274085 и постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП, ненаправлении конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 18.01.2018г. серии ФС № 024464542 и постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Гнучего, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

31.07.2020г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102309/2018 ООО «Вилком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 января 2021 года, конкурсным управляющим ООО «Вилком» утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020г. по делу № А41-102309/18 отменено в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Вилком» ФИО4; в данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021г. (опубликовано 15.05.2021г.) по делу № А41-102309/2018 конкурсным управляющим ООО «Вилком» утвержден ФИО2 член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вилком» ФИО2 было установлено, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, от 19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП.

14.11.2022г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств посредством портала Госуслуг конкурсным управляющим в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были направлены заявления с указанием на нарушения п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, содержащие просьбу окончить исполнительные производства от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, от 19.11.2018г. 86987/18/50023-ИП, а также направлении оригиналов исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего.

02.12.2022г. в адрес конкурсного управляющего от ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 поступили Сообщения (уведомления) с ответом на вышеуказанные заявления о приобщении к материалам соответствующих исполнительных производств, содержащие информацию, что «исполнительное производство на исполнении, не окончено».

06.12.2022г. посредством портала Госуслуг конкурсным управляющим на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были направлены заявления № 2323097398, № 2323118483, № 2323032628 (жалобы в порядке подчиненности), где конкурсный управляющий изложил следующие требования:

1. Признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными по не соблюдению требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязать ФИО3 направить конкурсному управляющему по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, абонентский ящик 245 оригинал исполнительного листа от 21.02.2019 № 021294975 и постановление об окончании исполнительного производства 20663/19/50023-ИП от 03.04.2019.

2. Признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными по не соблюдению требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязать ФИО3 направить конкурсному управляющему по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, абонентский ящик 245 оригинал исполнительного листа от 11.10.2018 № 021274085 и постановление об окончании исполнительного производства 86985/18/50023-ИП от 19.11.2018.

3. Признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными по не соблюдению требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обязать ФИО3 направить конкурсному управляющему по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, абонентский ящик 245 оригинал исполнительного листа от 18.01.2018 № ФС 024464542 и постановление об окончании исполнительного производства 86987/18/50023-ИП от 19.11.2018.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесены и направлены в адрес конкурсного управляющего постановления по результатам рассмотрения жалоб от 07.12.2022г., которыми решения, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на текущий момент конкурсное производство длится более двух лет, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в адрес конкурсного управляющего не были направлены оригиналы исполнительных листов и постановления об окончании исполнительных производств.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимыми им действиями.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как указывалось ранее, 31.07.2020г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102309/2018 ООО «Вилком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 января 2021 года, в связи с чем возбужденные в отношении ООО «Вилком» исполнительные производства от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, от 19.11.2018г. 86987/18/50023-ИП подлежали окончанию, а исполнительные листы должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего.

Однако, согласно сообщениям (уведомлениям) ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 02.12.2022г. №№ 50023/22/859178, 50023/22/859179, 50023/22/859174, исполнительные производства от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, от 19.11.2018г. 86987/18/50023-ИП находятся на исполнении, не окончены.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованным лицам в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическому адресу и ими получены 06.02.2023г. (почтовые идентификаторы 10705380078645, 10705380078638).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области (определение от 31.01.2023г.), определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика было получено ГУ ФССП России по Московской области 07.02.2023г. (почтовый идентификатор 10705380077969), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий..

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.

При таких обстоятельствах бездействие судебных приставов не может быть признано соответствующим закону.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А41-40102/22.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 70, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП, ненаправлении конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 21.02.2019г. серии ФС № 021294975 и постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2019г. № 20663/19/50023-ИП.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП, ненаправлении конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 11.10.2018г. серии ФС № 021274085 и постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018г. № 86985/18/50023-ИП.

4. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, а именно: несоблюдении требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП, ненаправлении конкурсному управляющему оригинала исполнительного листа от 18.01.2018г. серии ФС № 024464542 и постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2018г. № 86987/18/50023-ИП.

5. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.В. Гнучего, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес