Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А03-12505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12505/2023
02 октября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП,

о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2023 года № 970 о привлечении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 года, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее по тексту – Заявитель, Управление, Управление АК по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – Заинтересованное лицо, начальник отдела, судебный пристав - исполнитель, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП, о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2023 года № 970 о привлечении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.08.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 31.08.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ ФССП по АК).

В обоснование заявленных требований указано на несогласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.07.2023 года по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП. Заявитель полагает, что виновного противоправного бездействия у Управления не имеется. Умысел в неисполнении требований исполнительного документа у Управления отсутствовал. Указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022 на Управление возложена обязанность повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лечебно - диагностический центр «Пигмалион» (далее — Общество, ООО «ЛДЦ «Пигмалион») от 28.10.2020 года в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 года № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально- экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы и принятия решения по существу. Во исполнение указанного решения Управлением 09.01.2023 года осуществлено повторное рассмотрение заявления Общества от 28.10.2020 года, по результатам которого установлено, что возможность осуществления действий, предусмотренных Порядком субсидирования, по принятию каких- либо решений, в том числе, связанных с определением суммы субсидии, а также заключения с Обществом соглашения о предоставлении субсидии, отсутствует, о чем составлена служебная записка. Письмом от 06.03.2023 года № 43-04/ФС/557 судебному приставу - исполнителю сообщено об исполнении решения суда. Указанная информация во внимание не принята, 10.03.2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Не согласившись с данным постановлением, Управление в Арбитражный суд Алтайского края направило заявление о признании его недействительным. Заявитель указывает, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено в установленный срок, по причине обжалования в суде и различным толкованием факта его исполнения. Кроме того, Управление обращалось в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, что свидетельствовало о наличии сомнений как именно он должен быть исполнен. Однако определением суда от 23.03.2023 года в удовлетворении заявления Управления было отказано. Помимо этого, Управление в суд направляло заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого также отказано. По мнению заявителя, у Управления имелись уважительные причины неисполнения в добровольном порядке судебного акта, все действия совершались при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и свидетельствуют о малозначительности деяния.

В представленном письменном отзыве на заявление судебный пристав - исполнитель с доводам заявления не согласен, считает их необоснованными. Считает, что постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного начальником отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.07.2023 года, соответствуют требованиям КоАП РФ в полном объеме. Поясняет, что доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Третье лицо - ГУ ФССП по АК письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, а также письменном отзыве на заявлении, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указал, что судебный пристав - исполнитель возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействительным решения от 17.06.2022 года в части отказа ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР; об обязании рассмотреть заявление ООО «ЛДЦ Пигмалион» от 28.10.2020 года в установленном порядке и принять решение по существу.

Определением от 30.06.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-9113/2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным уведомление Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 17.06.2022 года № 43-04-01/П/2395 в части отказа в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР и обязал Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛДЦ Пигмалион» посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 года № 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы (далее – Порядок № 324) и принять решение по существу.

30.01.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Лечебно - диагностический центр «Пигмалион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022.

Заявление о наложении судебного штрафа со ссылкой на статьи 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что заинтересованное лицо в течение длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу его не исполняет.

Определением суда от 15.05.2023 года ходатайство взыскателя удовлетворено, суд наложил на Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры судебный штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок (в добровольном порядке) взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022 Арбитражным судом Алтайского края ООО «ЛДЦ «Пигмалион» выдан исполнительный лист серии ФС № 041100261.

21.02.2023 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возбудила исполнительное производство № 6893/23/22089-ИП в отношении Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

27.02.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства пристав в Управление, которое, согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции, получено последним в этот же день, а также направил взыскателю по почте.

07.03.2023 года Управление в адрес судебного пристава направило письмо, которым указало, что руководствуясь решением суда, Управлением 09.01.2023 года осуществлено повторное рассмотрение заявления ООО «ЛДЦ «Пигмалион» от 28.10.2020 года.

10.03.2023 года судебный пристав - исполнитель в адрес Управления направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта.

В качестве доказательства исполнения на обозрение судебному приставу представлена служебная записка начальника отдела ФИО4 на имя руководителя Управления.

При этом Управление пояснило (сославшись на Порядок № 324), что Порядок субсидирования не содержит положений по повторному рассмотрению поступивших в управление заявлений в рамках отборов, проведенных в предшествующие периоды (года), в том числе принятию каких либо решений, определению суммы субсидии.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником добровольно (не представлен документ, подтверждающий направление в адрес взыскателя ненормативного акта, предусмотренного Порядком № 324), а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 10.03.2023 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек и установил новый срок для исполнения.

17.03.2023 года судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022, а именно: для фактического исполнения решения суда достаточно рассмотреть повторно заявление от 28.10.2020 года и принять решение о предоставлении субсидии или отказе в ее предоставлении, или решение должно носить только положительный характер.

Определением суда от 23.03.2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022, о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022, отказано. Суд указал на то, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу № А03-9113/2022 отсутствуют какие - либо неясности и неоднозначности, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Определением от 21.03.2023 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-4095/2023.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 года по делу № А03-4095/2023 суд отказал Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры в удовлетворении заявленных требований.

Усмотрев в действиях Управления признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав - исполнитель 31.07.2023 года составил протокол об административном правонарушении № 970.

31.07.2023 года административным органом вынесено постановления о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 970 от 08.06.2023 года) по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 24.03.2023 года. Так же 10.03.2023 года в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих повторное рассмотрение заявления.

17.03.2023 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило информационное письмо должника, из которого следует, что решение исполнено в подтверждение исполнения предоставлена служебная записка о повторном рассмотрении заявления от 28.10.2020 года, однако документов подтверждающих уведомление взыскателя об исполнении решения суда не предоставлено.

Более того начальник юридического отдела сообщила, что Управление не обязано уведомлять взыскателя.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления правительства Алтайского края от 28.07.2020 года № 324 «Об утверждении Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально- экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы».

Уведомление о принятом решении направляется субъекту в течении 10 рабочих дней со дня принятия (в случае отклонения заявки с обоснованием причин отклонения, в случае перерасчета управлением размера субсидии в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Порядка с указанием обоснования перерасчета).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 года Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и Управлением соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6893/23/22089-ИП от 21.02.2023 года.

Поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, привлечение Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обоснованно.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, основанием для привлечения должника к административной ответственности явилось не уклонение от исполнения решения суда, а неисполнение в полном объеме.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Иного рычага к побуждению должника исполнить решение суда у судебного пристава – исполнителя не имеется.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и Управлением соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Управления объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Управление приняло все зависящие от него меры в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Управления составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Управления в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Управления имелась.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Управление обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 31.07.2023 года № 22089/23/203139 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 970 от 08.06.2023 года) по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья В.В. Синцова