Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А03-941/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А03-941/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ КАПИТАЛ» на постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-941/2023, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 538 642,75 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ КАПИТАЛ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 538 642,75 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска».

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ООО «Нижневартовские коммунальные системы»), муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал».

Постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, при рассмотрении вопроса о применении сокращенного срока исковой давности не дал оценку доводам о том, что объектом муниципального контракта является не строительство самостоятельного капитального объекта, а благоустройство и освещение территории Комсомольского бульвара города Нижневартовска, фонтан не является объектом капитального строительства или сооружением, а является малой архитектурной формой, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта вероятностный вывод эксперта.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, ООО «Нижневартовские коммунальные системы» возразило против доводов жалобы, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением, действующим от имени муниципального образования город Нижневартовск (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 № 82 на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара город Нижневартовска (фонтан)» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик производит оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год, обязуется в соответствии со статьей 7 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019, цена контракта составляет 7 765 168 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию с изготовлением технического плана и справки на ввод в эксплуатацию объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (налог на добавленную стоимость не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Согласно пункту 11.1 контракта гарантийный срок составляет: на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); на оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Выполненные ответчиком по контракту работы приняты по актам о приемке выполненных работ за май 2019 года от 31.05.2019 №№ 1/1, ?, 1/3, ?, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 на общую сумму 7 765 168 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 04.02.2020 возведенный объект передан в оперативное управление истца в составе объекта: Пешеходный бульвар «Комсомольский».

19.05.2021 в ходе обследования объекта выявлены недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасной эксплуатации объекта, о чем составлен акт № 1, в котором зафиксировано, что на прилегающей к фонтану территории нарушена целостность и уклон уложенной брусчатки в месте подземного прохождения трубы от машинного зала до фонтана, образовался провал грунта над машинным залом, в результате чего, при выпадении осадков в виде дождя, происходит скопление воды. Из-за нарушения герметизации стыков в машинном зале вода попадает на насосное оборудование и шкаф управления, вследствие этого оборудование выходит из строя и нарушается непрерывная работа фонтана.

По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости устранения подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в срок до 04.06.2021 выявленных замечаний, а именно провести работы по устранению провалов уложенной брусчатки и грунта, герметизации стен и потолка машинного зала, а также заменить вышедшее из строя оборудование.

К акту № 1 обследования объекта: «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара города Нижневартовска (фонтан)» приложены фотоматериалы в подтверждение изложенных в акте обстоятельств.

Заказчиком письмом от 20.05.2021 № 104-Исх-1414 предъявлено подрядчику требование об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Комиссией 09.06.2021 проведено повторное обследование объекта на предмет устранения замечаний, зафиксированных актом от 19.05.2021 № 1, в результате которого установлено, что ранее указанные в акте № 1 замечания подрядчиком не устранены. В связи с указанным составлен акт № 2, подрядчику повторно дан срок на устранение выявленных замечаний до 20.06.2021.

Истец письмом от 20.06.2021 № 101-Исх-758 вновь предъявил ответчику требование об устранении недостатков.

Комиссией 21.06.2021 вновь проведено обследование объекта на предмет устранения замечаний, зафиксированных актами № 1, № 2. По итогу обследования составлен акт от 21.06.2022 № 3, которым установлено, что ранее выявленные замечания в срок, указанный в акте № 2 не устранены.

Заказчиком в адрес подрядчика 21.07.2021 направлено требование об уплате неустойки (штрафа) по контракту с приложением актов №№ 1, 2, 3.

В ответ на заявленные требования подрядчик письмом от 23.07.2021 № 02 сообщил, что при внешнем осмотре помещения и чаши фонтана, а также просадки тротуарной плитки, проведенном специалистами подрядчика, сделан вывод о том, что может иметь место прорыв трубопровода из-за неправильно выполненной, либо невыполненной консервации фонтана на зимний период, в связи с чем данный случай не будет являться гарантийным.

С учетом возражений подрядчика комиссией 10.08.2021 проведено обследование объекта на предмет обнаружения прорывов трубопроводов с участием представителей ресурсоснабжающих организаций.

По результатам обследования составлен акт, в котором зафиксирована работа оборудования в штатном режиме, порывов на трубопроводах не выявлено, со стороны организаций водопроводного хозяйства претензий по качеству обслуживания и работ по консервации и расконсервации фонтана не имеется.

В адрес подрядчика 02.03.2022 направлена претензия от 28.02.2022 № 101-Исх-262 с требованием безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, указанные в ранее направленных актах обследования.

С целью установления состояния объекта (фонтана) и проверки устранения подрядчиком выявленных ранее недостатков (указанных в претензии) комиссией 28.04.2022 проведено дополнительное обследование объекта. Явку своего представителя на осмотр объекта подрядчик не обеспечил.

В результате обследования объекта составлен акт от 28.04.2022 № 4, согласно которому выявленные в актах от 19.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2, от 21.06.2021 № 3 недостатки не устранены.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту объекта: «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)» от 30.05.2022 № 155 (далее – контракт № 155). Цена контракта составляет 538 642,75 руб.

Выполненные новым подрядчиком работы по устранению недостатков на сумму 538 642,75 руб. приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 18.07.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2022 № 1.

Истцом произведена оплата выполненных и принятых работ по контракту № 155, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 3180.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 № 101-Исх-1426 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация парковой зоны.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причин возникновения недостатков по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2024 № 02-24-08-02, которым установлено, что установить точную причину провала не представляется возможным с учетом устранения недостатков и восстановления благоустройства фонтана; по результатам исследования имеющихся в деле материалов определить точную причину провала грунтов также невозможно; к наиболее вероятным причинам провала грунта над машинным залом на объекте можно отнести порыв на трубопроводе водоснабжения либо некачественное производство строительных работ по уплотнению основания под тротуарной плиткой и планировке поверхности песчаного основания под плитку.

Экспертное заключение от 07.08.2024 № 02-24-08-02 исследовано судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

Экспертом сделан вероятностный вывод о возможных причинах возникновения дефектов, при этом факт порыва на трубопроводе водоснабжения опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 10.08.2021 обследования, произведенного с участием представителей организаций водопроводного хозяйства

Суды учли при том, что каких-либо документов, на основании которых может быть исключена вероятная причина (некачественное выполнение работ), в материалах дела не имеется.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что в результате обследования объекта выявлены недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасной эксплуатации объекта, о чем составлены акты от 19.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2, от 21.06.2021 № 3, от 28.04.2022 № 4.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 538 642,75 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности доказательств обнаружения дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока, обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, привлечения третьего лица для устранения недостатков и несения убытков в виде оплаты работ, выполненных ИП ФИО2, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки и исследования апелляционного суда и правомерно отклонены.

Довод о том, что объектом выполнения работ является фонтан, который не является сооружением, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.


Так, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Так, из предмета контракта следует, что общество обязалось выполнить работы по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара города Нижневартовска (фонтан)», сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно условиям контракта и закупочной документации, размещенной на интернет сайте https://zakupki.gov.ru по номеру закупки 183860316573786030100100450244399414, а также актам о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнялись общестроительные работы по устройству фонтана, технического помещения для фонтана, работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения, отопления и вентиляции, наружного электроосвещения, наружного водопровода и канализации, работы по благоустройству (рекультивация земель после прокладки сетей и озеленение), пусконаладочные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что работы, выполненные ответчиком по контракту, являются работами по строительству сооружения - фонтана, в связи с чем к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Поскольку недостатки работ обнаружены заказчиком 19.05.2021 (в пределах гарантийного срока на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции), с иском учреждение обратилось в суд первой инстанции 25.01.2023, соответственно, срок исковой давности является не пропущенным.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1