Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А82-9430/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9430/2019
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-9430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки», Общество, ответчик, заявитель) 8138959 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале 2019 года по договору №60-4-0333/18 от 23.03.2018, 480870,70 руб. пени за период с 19.03.2019 по 12.08.2019 и пени с 13.08.2019 по день фактического погашения 8138959 руб. долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставки газа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, в том числе во взыскании неустойки в полном размере или об освобождении/уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М» третьими лицами и об истребовании доказательств, в том числе у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Считает необоснованным отказ суда в уменьшении неустойки и государственной пошлины. Поясняет, что до настоящего времени АО «ЯГК» не произвело оплату в рамках договора на поставку тепловой энергии №50-кп/61/2018-ЯГК от 19.07.2018, в отношении АО «ЯГК» введена процедура банкротства - конкурсное производство; поставка тепловой энергии от котельной промплощадки осуществляется только в целях теплоснабжения потребителей г. Ростова, (жилищный и социальный фонды, иные организации), однако денежные средства, полученные АО «ЯГК» от потребителей по услугам теплоснабжения/горячего водоснабжения, не направлены на расчеты с ООО «Котельная промплощадки». Указывает на задолженность ООО «Атлас-М» перед ООО «Котельная промплощадки» по договору на поставку тепловой энергии № 53-КП от 06.09.2018 более 75 млн. рублей. Поясняет, что между ООО «Атлас-М» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключаются соглашения об уступке права требования и переводе долга; не имея договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Атлас-М» распоряжается денежными средствами, причитающимися ООО «Котельная промплощадки» за оплату тепловой энергии, по своему усмотрению, а суд первой инстанции в заседании 13.08.2019 немотивированно отклонил ходатайства ответчика об истребовании у истца и ООО «Атлас-М» сведений о платежах и договорах уступки права требования задолженности. Заявитель обращает внимание, что ООО «Котельная промплощадки» принимаются исчерпывающие меры для исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по оплате задолженности, истцу известно о причинах неоплаты; считает возможным применение нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей ответственность ответчика, либо уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон на получение достоверной информации, а именно: несмотря на предоставленные ответчиком отзыв и возражения, суд не обязал истца исполнить предусмотренную законом обязанность по предоставлению пояснений относительно доводов ответчика; уточнение исковых требований было представлено истцом непосредственно в судебное заседание и суд обязал ответчика ознакомиться с ними и предоставить возражения незамедлительно, после сообщения суду о нарушении прав ответчика, ему был предоставлен один день для обоснования своей позиции относительно уточнений истца.

В апелляционной жалобе заявитель просит истребовать у истца информацию обо всех имеющихся договорах уступки права требования, касающихся задолженности ООО «Котельная промплощадки» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договору на поставку газа; истребовать у истца информацию обо всех платежах, произведенных ООО «Атлас-М» и иными лицами в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в счет оплаты задолженности ООО «Котельная промплощадки» по договору на поставку газа; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Атлас-М».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил письменно о проведении заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО «Атлас-М».

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Ходатайство заявителя об истребовании у истца информации также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ООО «Котельная промплощадки» (покупатель) заключен договор поставки газа №60-4-0333/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.03.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых Договором.

Объем поставки газа согласован сторонами в разделе 2 Договора, в приложениях № 1, № 1.1 к Договору.

Порядок учета газа определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 Договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому акту передачи газа по каждой точке подключения, оформленных не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, по согласованной форме (приложение № 3). К акту поданного-принятого газа стороны оформляют приложение по согласованной форме (приложение № 4), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа. К акту поданного-принятого газа прикладываются копии всех документов, подтверждающих изменение суточного договорного объема газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

Порядок оплаты согласован в разделе 5 Договора.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец в феврале 2019 года (далее - спорный период) поставлял ответчику газ, подтвердив факт поставки товарной накладной и актом поданного-принятого газа, выставил для оплаты счета-фактуры.

08.04.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по газоснабжению регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать (отбирать) газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункты 12, 13 Правил № 162).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил №162).

Факт поставки газа, его объем, качество и стоимость подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на уважительность причин неисполнения обязательства (отсутствие его вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей АО «ЯГК»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Относительно взыскания неустойки заявитель считает ее подлежащей уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее - Постановление N 7).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Требование о взыскании пени было заявлено истцом с учетом изменений, внесенных в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ № 307).

В материалах дела имеется расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.46, 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд учитывает, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки ЦБ РФ, что меньше двукратной учетной ставки.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Более того, в пункте 1 постановления № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и доказательств наличия экстраординарного случая, который мог бы служить основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон на получение достоверной информации, а также недобросовестности истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами совершения истцом действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-9430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1