Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А53-37548/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37548/2024
город Ростов-на-Дону
20 июня 2025 года
15АП-4661/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Абсолют Строй»: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, диплом, паспорт;

от ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»: ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолют Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу №А53-37548/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 24.09.2024 по делу №061/10/104-3405/2024 о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков;

- о признании недействительным решения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество, как подрядчик, уведомило заказчика о том, что отсутствуют подъездные пути к объекту, а единственный путь подъезда земным транспортом проходит по участку, относящегося к землям лесного фонда.

Требования проектной документации о расчистке существующей грунтовой дороги противоречат положениям Лесного кодекса Российской Федерации и нормам градостроительного законодательства.

Обществом работы были приостановлены до разрешения заказчиком вопроса по организации подъездных путей. Комиссия заказчика произведя осмотр грунтовой дороги пришла к выводу о пригодности для проезда тяжеловесной техники подрядчика, однако Общество не было уведомлено о дате и времени проведения осмотра. Фактически заказчик подтверждает, что имеются препятствия для проведения работ по объекту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.06.2024 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт №0358100002224000086 (далее - Контракт), предметом которого является капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, стен камеры судоходного шлюза гидроузла №3 СДШС». I ЭТАП - с даты заключения контракта по 20.01.2025; II ЭТАП - с 15.11.2024 по 24.04.2025; III ЭТАП - с 01.06.2025 по 01.10.2025, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, графиком исполнения контракта, сметой, проектом №23-0118, рабочей документацией №23-0118-АС, положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации №61-2-1-3-010767-2024 от 13.03.2024, положительным заключением государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости №61-1-1-2-007302-2024 от 22.02.2024 и распоряжением об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, стен камеры судоходного шлюза гидроузла №3 СДШС» № 19 от 15.03.2024.

04.09.2024 ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком условий контракта.

ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, 24.09.2024 комиссией Управления принято решение по делу №061/10/104-3405/2024 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрен Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 Контракта, предметом является капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 3 СДШС».

Общество приняло на себя обязательства: в течение трёх рабочих дней со дня, следующего за днём получения от заказчика проекта акта приёма-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к настоящему Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа (пункт 2.1.3); выполнить работы в сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 2.1.4); обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований пожарной безопасности и безопасности труда (пункт 2.1.5).

Согласно подпункту 2.1.14 Контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР).

В соответствии с подпунктом 2.1.15 Контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта разработать и предоставить заказчику на согласование утвержденный детализированный график работ с указанием видов работ и сроков их выполнения (в графической или табличной форме).

Подпунктом 3.3 Контракта предусмотрен срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 01.10.2025 по этапам: I ЭТАП с даты заключения контракта по 20.01.2025; II ЭТАП с 15.11.2024 по 24.04.2025; III ЭТАП с 01.06.2025 по 01.10.2025. Срок исполнения контракта включает в себя срок выполнения, приёмки и оплаты выполненных работ.

Описание объекта закупки содержало указание на место выполнения работ - Россия, Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0.8 км от х.Нижнежуравский по направлению на юго-запад, Гидроузел №3.

01.07.2024 с сопроводительным письмом №06.1/125 заказчик передал Обществу приказ от 01.07.2024 №661 «О назначении от Заказчика уполномоченных лиц за выполнением строительно-монтажных работ по объекту (т.1 л.д. 77).

02.07.2024 письмом №06.1/127 заказчик информировал Общество о том, что он не предоставил в соответствии с пунктом 2.1.13 Контракта приказ на уполномоченных лиц, ответственных за производство работ и осуществление строительного контроля (т.1 л.д. 78).

03.07.2024 письмом №06/128 заказчик информировал Общество о намеченном рабочем совещании в здании заказчика на 05.07.2024 (т.1 л.д. 79).

04.07.2024 письмом №365 Общество уведомило заказчика о подтверждении участия в рабочем совещании 05.07.2024 (т.1 л.д. 105).

04.07.2024 сопроводительным письмом №366 Общество передало заказчику приказ от 02.07.2024 №2-7/24-ПР «О назначении ответственного за выполнением строительно-монтажных работ на объекте» (т.1 л.д. 117-118).

Доказательства направления заказчику приказа о назначении уполномоченного лица ответственного за осуществление строительного контроля, Общество в материалы дела не представило.

05.07.2024 письмом №06/132 заказчик передал Обществу подписанный акт передачи строительной площадки и акт передачи координат, высот и абрисов нивелирных реперов от 04.07.2024. Общество приняло названные акты и подписало их (т.1 л.д. 80-83).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Контракта, 05.07.2024 письмом №06/133 заказчик передал Обществу проектно-сметную и рабочую документацию согласно накладной от 02.07.2024 №1 (т.1 л.д. 84-85).

5.07.2024 Общество приняло письмо №06/133 заказчика, проектно-сметную и рабочую документацию согласно накладной от 02.07.2024 №1 и подписало её.

05.07.2024 письмом №367 Общество направило заказчику не утверждённый проект производства работ (ППР) и График выполнения работ по объекту (т.1 л.д. 106).

11.07.2024 письмом №06.1/142а заказчик направил замечания на представленный сопроводительным письмом от 05.07.2024 №367 проект производства работ (ППР) и График выполнения работ (т.1 л.д. 86).

22.07.2024 письмом №06/154 заказчик информировал Общество о предстоящем рабочем совещании на объекте на 26.07.2024. с докладом от Общества о выполненных подготовительных мероприятиях и планах выполнения строительно-монтажных работ. Письмом от 24.07.2024 №06/156 заказчик информировал Общество о переносе рабочего совещания на объекте на 02.08.2024 (т.1 л.д. 87-88).

01.08.2024 письмом №397 Общество уведомило заказчика о невозможности принять участие в рабочем совещании на объекте по независящим от него причинам и просит заказчика перенести рабочее совещание на объекте на 06.08.2024 (т.1 л.д. 107).

12.08.2024 письмом №06.1/166а (т.1 л.д. 89) заказчик направил Обществу для подписания протокол рабочего совещания на объекте от 06.08.2024 №24-1, на котором было принято решение: подрядчику начать работы по обустройству дороги с правового берега от с.п.Нижнекундрюческая до гидроузла №3, по предоставленному сопроводительным письмом №367 детализированному графику с 19.08.2024; приступить к завозу ВЗнС и материалов для выполнения работ и вывести бригады рабочих для обустройства стройгородка и начала демонтажных работ на Речном откосе с 26.08.2024.

16.08.2024 письмом №06/179 заказчик запросил у Общества информацию в соответствии с ранее предоставленным графиком выполнения работ о подтверждении начала выполнения работ на объекте с 19.08.2024 и предоставлении оформленных списков работников и транспорта для допуска их на территорию. Общество не исполнило запрос заказчика (т.1 л.д. 90-91).

20.08.2024 письмом №422 Общество уведомило заказчика о том, что он не имеет возможности приступить к работам в связи с отсутствием подъездных путей к объекту ссылаясь на Федеральный закон от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых территориях», статью 8.39. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 08.08.2024) и условия Контракта, также указав об отсутствии возможности самостоятельно вырубать лес и расчищать дорогу до объекта (т.1 л.д. 108).

27.08.2024 письмом №06/186 заказчик направил Обществу ответ на письмо от 20.08.2024 №422, сообщив, что согласно выписке на земельный участок, где проходит подъезд к объекту, участок относится к землям лесного фонда и не входит в границы особо охраняемых территорий (ООТ). Для организации завоза материалов в проектной документации указана необходимость расчистки существующей грунтовой дороги. Необходимость устройства (расчистки) временной дороги указана в пункте 2 раздела 23-0118-ПОС. Схема существующей грунтовой дороги указана в приложении №1 к разделу 23-0118-ПОС. Данные разъяснения также были даны Обществу в письме от 05.09.2024 №06/205 (т.1 л.д. 93-96).

29.08.2024 письмом №06/191 заказчик уведомил Подрядчика о невыполнении им пунктов 2.1.14 и 2.1.15 Контракта по предоставлению исправленного и утвержденного проекта производства работ (ППР) и Графика выполнения работ, а также других писем, которые требуют ответа (т.1 л.д. 92).

30.08.2024 письмом №443 Общество уведомило заказчика о приостановке работ на объекте, до устранения препятствий к выполнению работ со стороны заказчика, до корректировки проектной документации, в том числе до разрешения вопроса по организации подъездных путей к объекту (т.1 л.д. 109-112).

03.09.2024 комиссией в составе представителя заказчика, строительного контроля ООО «КапРемСтройНадзор» и представителя проектной организации - ООО «ГрандПроект», был произведён осмотр грунтовой дороги (подъездного пути) к гидроузлу №3 со стороны ст. Нижнекундрюческая согласно проектной документации и комиссия пришла к выводу, что дорога является пригодной для проезда автотранспорта, деревьев подлежащих демонтажу/сносу не обнаружено. Участок дороги, протяжённостью 0,9 км необходимо очистить от сорняка, камыша, поросли вдоль проезда в незначительном объёме.

04.09.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения Обществом условий Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ было сформировано и размещено заказчиком в единой информационной системе 04.09.2024.

04.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом было получено 04.09.2024.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.09.2024.

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе Общество не предоставило заказчику исправленный проект производства работ (ППР) и График выполнения работ по объекту для согласования заказчиком, не предоставило подписанный в адрес заказчика протокол рабочего совещания на объекте №24-1 от 06.08.2024.

Довод Общества о том, что было установлено отсутствие подъезда к объекту, а грунтовая дорога, которая ведёт к объекту проходит через участок лесного фонда о чём письмом от 20.08.2024 №422 уведомило заказчика, об отсутствии возможности приступить к работам в связи с отсутствием подъездных путей к объекту, апелляционный суд находит не является основанием для отказа в начале работ по Контракту.

Заказчик письмом от 27.08.2024 №06/186 в ответ на уведомление Общества, сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600006:473 относится к землям лесного фонда и не входит в границы особо охраняемых территорий. Для организации завоза материалов в проектной документации указана необходимость расчистки существующей грунтовой дороги. Необходимость устройства (расчистки) временной дороги указана в пункте 2 раздела 23-0118-ПОС. Схема существующей грунтовой дороги указана в приложении №1 к разделу 23-01 18-ПОС.

Согласно проектной документации по объекту «Капитальный ремонт струенаправляющей дамбы, речного откоса, стен камеры судоходного шлюза гидроузла № 3 СДШС», получившей положительное заключение негосударственной и государственной экспертиз, завоз материалов на строительную площадку был предусмотрен со стороны ст. Нижнекундрюченская по существующей грунтовой дороге (это единственная подъездная дорога с правого берега к объекту).

Довод Общества о том, что расчистка названной грунтовой дороги от зелёных насаждений в виде кустарников, поросли и камыша приравнивается к строительству линейного объекта в виде автомобильной дороги, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600006:473 расположен линейный объект - автомобильная дорога, возведённый в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В данном случае, грунтовая дорога, не обладает признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется в отношении объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учёт грунтовой дороги не представляется возможной, а, следовательно, при расчистки грунтовой дороги от поросли, кустарников и камыша, не требуется разрешительных документов от компетентных органов.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения первого этапа работ Общество не преступило, в результате сроки выполнения работ указанные в Контракте, были сдвинул на 63 дня.

Учитывая, что первый этап работ предусматривал работу плавательной техники, сдвиг сроков начала работ привёл к тому, что такие работы не будут выполнены в навигационный период, следовательно, завершение первого этапа работ, возможно было завершить только в следующий навигационный период - в 2026.

Источником финансирования работ по объекту является субсидия за счёт средств федерального бюджета. Финансирование осуществляется путём доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.

Лимит бюджетных обязательств на 2024 согласно пункту 6.8 Уонтракта составляет 12494619 руб. 60 копеек. В случае не освоения доведенных лимитов в 2024 году, финансирование отзывают у заказчика и на следующий год уже не доводят.

В данном случае, подача заявки на участие в закупке означала согласие участника закупки на выполнение работы на условиях, которые определены в извещение, и в соответствии с заявкой такого участника.

Участие Общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно Общество было надлежащим образом осведомлено об имеющихся в составе извещения смете, техническом задании и проектной документации.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно было осознавать, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенно социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей в соответствии с заключённым государственным контрактом.

Доказательства того, что аукционная документация была недоступна к ознакомлению, либо содержала неясности в предмете и порядке выполнения работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент подписания Контракта Обществу были известны все обстоятельства исполнения Контракта, которые могли повлиять на сроки выполнения и цену Контракта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств объективной невозможности осуществления работ по объекту в соответствии с условиями контракта Общество не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, для отмены решения об одностороннем отказе.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, неприступление Общества к начала выполнения работ по Контракту, а также несоблюдения возложенных Контрактом обязательств по подготовке к началу работ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 24.09.2024 по делу №061/10/104-3405/2024 соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ, а также названных выше нормам и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу №А53-37548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко