Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-183791/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32536/2021

г. Москва Дело № А40-183791/18

13.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ВИСКО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021г. о признании недействительным акта зачета встречных требований от 07.09.2018 г. на сумму 7 569 936 руб., подписанного между АО «ВИСКО» и ООО «Строительная компания «МИР», и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «МИР»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее - ООО «Строительная компания «МИР», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПК «Балтика» о признании недействительной сделкой акт зачета встречных требований от 07.09.2018г. на сумму 7 569 936 руб., подписанное между АО «ВИСКО» и ООО «Строительная компания «МИР», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021г. заявитель ООО «ПК «Балтика» заменен на ИП Акимову А.Б., заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительной сделкой признан акт зачета встречных требований от 07.09.2018г. на сумму 7 569 936 руб., подписанный между АО «ВИСКО» и ООО «Строительная компания «МИР»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «ВИСКО» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «ВИСКО» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности и является сальдированием встречных обязательств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора – ИП ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «ВИСКО», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. между ООО «СК «МИР» и АО «ВИСКО» подписан акт взаимозачета № 438, согласно которому с целью прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных требований, срок которых наступил на сумму 7 569 936 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанное уведомление о зачете встречных обязательств имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Строительная компания «МИР» банкротом принято к производству 22.08.2018г. Оспариваемый акт заключен 07.09.2018г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «Строительная компания «МИР» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на текущую дату размер реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «МИР» составляет 1 287 184 363,37 руб., в том числе требование налогового органа второй очереди 11 256 288,45 руб.

В отсутствие спорного уведомления о зачете взаимных требований, прекративших обязательства должника перед АО «ВИСКО» на сумму 7 569 936 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО «Строительная компания «МИР» сохранилось бы право на взыскание с АО «ВИСКО» задолженности в размере 7 569 936 руб., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы АО «ВИСКО» о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом список обязательных сведений, которые предоставляет конкурсный управляющий собранию кредиторов является установленным пунктом 2 настоящей статьи.

При проведении собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов, не было указано о подозрительных сделках по зачету требований. Заключения о наличии подозрительных сделок со стороны конкурсного управляющего не составлялось, и на рассмотрение собраний не составлялось. Журнала ознакомления с материалами, представленными на собрания кредиторов управляющим не составлялось. Соответственно, первоначальный конкурсный кредитор ООО ПК «Балтика» не имел объективной возможности получить информацию о наличии сделок по зачетам встречных однородных требований между ООО «Строительная компания «МИР» и иными кредиторами.

Объективные подозрения о неточности информации, предоставляемой со стороны конкурсного управляющего, о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности и возможных подозрительных сделках, у конкурсного кредитора возникли только после обжалования со стороны ООО «Строительная безопасность» действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанная жалоба поступила в адрес суда только 25.03.2020г. (определение суда по указанному спору в окончательной форме было только 09.07.2020г.). После приобретения на торгах требований ООО ПК Балтика, ИП ФИО5 проанализировав соответствующую документацию и обратилась с оспариванием указанной сделки.

Указанные доводы также подтверждаются теми обстоятельствами, что ни один из включённых в реестр требований кредиторов не ставил вопрос на повестку дня об оспаривании указанных зачетов на протяжении всей процедуры конкурсного производства. На повестку дня собраний оспаривание подозрительных сделок по зачетам ни управляющим, ни кредиторами не ставился. Требований к управляющему от кредиторов имеющим менее 10% в реестре требований кредиторов об обращении с заявлением об оспаривании сделок по зачетам в рамках 61.3 Закона о банкротстве не направлялось.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным если стороной доказана невозможность предъявления иска вследствие неправомерного бездействия предыдущих арбитражных управляющих, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018г. по делу № А40-151852/15, от 21.12.2020г. по делу № А40-7290/15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемого уведомления недействительной сделкой необходимо исчислять с 25.03.2020г.

ООО «ПК «Балтика» обратилось к ООО «Строительная компания «МИР» с запросом к арбитражному управляющему о доступе к документам и проанализировав соответствующую документацию в дальнейшем 08.10.2020г. обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Следовательно срок исковой давности кредитором не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка является сальдированием встречных обязательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 17564 от 12.03.2018г. по делу № А40-67546/2016 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Однако в рассматриваемом случае сделки, положенные в основу акта о зачете взаимных требований не являются по своей природе однородными, из условий не следует, что стороны намеревались увязать отношения по ним в одно существующее обязательство, в договорах не было предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно отсутствуют признаки сальдирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021г. по делу № А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ВИСКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: В.В. Лапшина

А.А. Комаров