Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А71-12478/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13048/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А71-12478/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, решение единственного участника от 07.12.2023, паспорт; Андреевских Е.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 25.08.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПротокаНефтеГаз», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года по делу № А71-12478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПротокаНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПротокаНефтеГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 275 203 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № Д02141900 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 411 руб. 79 коп. неустойки, а также 1 774 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 24 323 руб. 93 коп. излишне перечисленной по чек-ордеру № 32 от 16.08.2022 государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку продукции по спецификации №2 от 29.08.2019 на сумму 488 750 руб. 08 коп. и по спецификации №6 от 28.02.2020 на сумму 4 252 725 руб. 46 коп. ошибочный и не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод сделан только на основании показаний бывшего руководителя ООО «ЦБПО» ФИО5, к показаниям которого следует относиться критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спецификация №2 от 12.07.2019 и спецификация №6 от 28.02.2020 на сумму 2 126 362 руб. 73 коп. были аннулированы. В то же время действующее законодательство не предусматривает такой операции как аннулирование спецификации. Указанные спецификации не были изменены сторонами, расторгнуты, отсутствуют соглашения о прекращении обязательств из этих спецификаций.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Протоканефтегаз» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная База Производственного Обслуживания» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № Д02141900, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, по ценам и в срок, указанные в спецификациях или счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукция и оплатить ее стоимость на условиях договора.

Как указывает истец, между сторонами согласованы спецификации № 2 от 12.07.2019, № 2 от 29.08.2019, и две спецификации за номером 6 от 28.02.2020.

Согласно спецификации № 2 от 12.07.2019 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: металлоконструкция (площадка) по сборочному чертежу заказчика, в количестве 1 шт., стоимостью 471 011 руб. 63 коп., срок изготовления 60 календарных дней; изделие изготавливается согласно полученной заявке покупателя по чертежу поставщика согласованному и подписанному покупателем; согласованный чертеж является приложением к данной спецификации; оплата производится не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней; доставка изделия за счет сил и средств поставщика (л.д. 12).

Спецификацией № 2 от 29.08.2019 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: металлоконструкция площадка) по сборочному чертежу заказчика, в количестве 1 шт., стоимостью 48 8750 руб. 08 коп., срок изготовления 60 календарных дней; изделие изготавливается согласно полученной заявке покупателя по чертежу поставщика согласованному и подписанному покупателем; согласованный чертеж является приложением к данной спецификации; оплата производится не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней; доставка изделия за счет сил и средств поставщика (л.д. 13).

Согласно спецификации № 6 от 28.02.2020 (л.д. 10) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: теплогенератор ТГКА-3 по ТЗ № 10л-19 диаметр 1220, в количестве 2 штук, на общую сумму 4252725 руб. 46 коп., срок изготовления 60 календарных дней; изделие изготавливается согласно полученной заявке покупателя по чертежу поставщика согласованному и подписанному покупателем; согласованный чертеж является приложением к данной спецификации; оплата производится не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней; доставка изделия за счет сил и средств поставщика.

В соответствии со спецификацией № 6 от 28.02.2020 (л.д. 11) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: теплогенератор ТГКА-3 по ТЗ № 10л-19 диаметр 1220, в количестве 1 штук, стоимостью 2 126 362 руб. 73 коп., срок изготовления 60 календарных дней; изделие изготавливается согласно полученной заявке покупателя по чертежу поставщика согласованному и подписанному покупателем; согласованный чертеж является приложением к данной спецификации; оплата производится не ранее 90, но не позднее 120 календарных дней; доставка изделия за счет сил и средств поставщика.

Ссылаясь на, что ответчик не поставил продукцию по спецификации № 2 от 12.07.2018, по спецификации № 6 от 28.02.2020 в количестве 1 шт., истец на основании п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика 275203 руб. 33 коп. неустойки, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы продукции за каждый день просрочки, за общий период с 30.04.2020 по 31.03.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы о согласовании иных сроков поставки, пришел к выводу о правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований лишь в части спецификации №6 от 28.02.2020. Относительно спецификации № 2 от 29.08.2019 судом сделан вывод о своевременной поставки продукции и отсутствии оснований для применения к поставщику ответственности за нарушение срока поставки не имеется. В остальной части требований судом сделан вывод об отсутствии обязательств по поставке продукции, а, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что поскольку между сторонами спецификация №2 от 12.07.2019 и спецификация №6 от 28.02.2020 на сумму 2 126 362 руб. 73 коп. согласованы, обязательства ответчика по поставке теплогенератора и металлоконструкции не исполнены, основания для применения к ответчику ответственности за нарушение срока поставки имеются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы продукции за каждый день просрочки поставки до полного исполнения обязательств.

Установив факт того, что спецификации №2 от 12.07.2019 на сумму 471 011 руб. 63 коп., № 6 от 28.02.2020 на сумму 2 126 362 руб. 73 коп. не были согласованы сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства поставки продукции по указанным спецификациям у ответчика не возникло в силу того, что данные спецификации не были сторонами согласованы в порядке, установленном пунктом 2 спорных спецификаций, и, соответственно, не повлекли правовых последствий в виде ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Так, согласно пункту 2 спорных спецификаций изделие изготавливается согласно полученной заявке покупателя по чертежу поставщика согласованному и подписанному покупателем. Согласованный чертеж является приложением к данной спецификации.

При этом, истцом в подтверждение согласования спорных спецификаций, подписанный и согласованный чертеж не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что первоначально между сторонами была заключена спецификация № 2 от 12.07.2019. В ходе согласования чертежей, являющихся неотъемлемой частью указанной спецификации, сторонами уточнялись конструкция и параметры изделия, что привело к увеличению его стоимости до 488 750 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлена в материалы дела переписка сторон. В результате стороны подписали спецификацию № 2 от 29.08.2019 взамен спецификации № 2 от 12.07.2019. Во исполнение спецификации № 2 от 29.08.2019 продукция поставлена ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 190910013 от 10.09.2019.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям ответчика спецификация № 6 от 28.02.2020, предусматривающая поставку одного теплогенератора, не была согласована сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о том, что сторонами достигнута договоренность о поставке двух теплогенераторов. В том числе, в письмах истца содержаться сведения, касающиеся изготовления и поставки только двух генераторов. Обращений истца относительно поставки третьего теплогенератора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что стороны ссылались и руководствовались указанными спецификациями в иных документах, сопровождавших договорные отношения, не имеется.

Исходя из того, что в рамках договора поставки стороны определили поставку продукции по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а в спорных спецификациях содержится, что изделие изготавливается только при получении заявки от покупателя по чертежу поставщика согласованному и подписанному покупателем учитывая отсутствие в материалах дела таких согласований со стороны покупателя и дальнейшее согласование изделия, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, приходит к выводу об отсутствии ожиданий покупателем поставок по спецификациям на сумму 471 011,63 руб. и 2 126 362,73 руб. (л.д. 11, 12) и как следствие отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

После осуществления поставок по товарным накладным от 10.09.2019, 25.05.2020, 28.02.2020 (л.д. 14-16) между сторонами не велись переговоры о необходимости покупателю дополнительно изготовить 1 теплогенератор и металлоконструкцию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали поставку продукции по спецификации № 2 от 29.08.2019 на сумму 488 750 руб. 08 коп. и по спецификации № 6 от 28.02.2020 на сумму 4 252 725 руб. 46 коп., иные согласованные между сторонами спецификации отсутствуют.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года по делу № А71-12478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова