Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-6625/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6625/2023
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционное производство № 05АП-6459/2023

на решение от 19.09.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-6625/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>)

о взыскании 584 038 рублей 95 копеек,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Приморские коммунальные системы»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2021, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт;

от ООО «Инсайд Корпорейшин» до и после перерыва не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 584 038 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 28.01.2015 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок исковой давности не истек. Полагает, что поскольку срок для уплаты процентов не определен, обязательство подлежало исполнению после направления претензии от ООО «Инсайд Корпорейшин» в адрес ООО «ПКС» об уплате процентов (20.02.2023 г.).

В обоснование своей позиции истец представляет Сведения с сайта «Контр.фокус», которые просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ООО «Инсайд Корпорейшин».

Представитель ООО «Приморские коммунальные системы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12.12.2023, 19.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерывов не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебные заседания без участия представителя ООО «Инсайд Корпорейшин».

Представитель ООО «Приморские коммунальные системы» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Коллегией из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2015 по делу № А51- 2730/2015 с ООО «Приморские Коммунальные Системы» в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин» взыскано 1 700 729 (один миллион семьсот тысяч семьсот двадцать девять) рублей 67 копеек, в том числе 1 530 300 (один миллион пятьсот тридцать тысяч триста) рублей основного долга и 170 429 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 67 копеек процентов. На основании решения от 31.03.2015 по делу № А51-2730/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000087953 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-15180/2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 05.08.2021 по делу № А51-15180/2020 106096/2021 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника ООО «Инсайд Корпорейшин». Утвержден арбитражным управляющим должника ФИО4 – член ассоциации НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2019 между ООО «Инсайд Корпорейшин» (кредитор) и ООО «ТП «Союз» (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования № 4, по условиям которого кредитор передал правоприобретателю права требования с ООО «Приморские коммунальные системы» (должник) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 530 300 руб. за период с 28.01.2015 по 12.07.2019.

Пунктом 2 договора установлено, что право права требования кредитором основного долга в размере 1 530 300 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу № А51- 2730/2015.

09.11.2021 в арбитражный суд в рамках дела № А51-15180/2020 189923/2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требований № 4 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз» и применить последствий недействительности сделки, полагая, что право требования уплаты процентов к должнику передано без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженному встречному предоставлению, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу № А51-15180/2020 189923/2021 признан недействительным договор уступки прав требований № 4 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП Союз». В порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования № 4 от 01.10.2019 суд восстановил ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 1 530 300 рублей за период с 28.01.2015 по 12.07.2019; восстановил ООО «ТП Союз» право требования задолженности в размере 50 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Согласно расчетам конкурсного управляющего, размер процентов за период с 28.01.2015 по 12.07.2019 составил 584 038 рублей 95 копеек.

Отсутствие уплаты спорной суммы ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 20.02.2023.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав (с учетом соответствующего заявления ответчика) на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, которое истец полагал нарушенным.

Коллегия поддерживает названный мотив отказа в иске в силу следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приведенных норм, такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В рассматриваемом случае настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 29.07.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению как трехлетний период, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 29.06.2020.

Факт заключения договора уступки права требования № 4 от 01.10.2019 не влияет на течение срока исковой давности и не приостанавливает его.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату вынесения определения по делу № А51-15180/2020 189923/2021 (16.12.2020) о признании недействительным договора уступки прав требований № 4 от 01.10.2019, срок исковой давности по спорному требованию истцом уже был пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2023 (даты направления истцом претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика) признается коллегией ошибочными.

Доводы истца об аффилированности лиц (ООО «ТП Союз» и ООО «ПКС») правового значения относительно заявленных исковых требований не имеют, ввиду чего коллегией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-6625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская