Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-34983/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13550/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-34983/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-34983/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Империал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2023, срок действия три года, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, срок действия один год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, срок действия один год, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - истец, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества), Салаватскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Салаватское ГО СП УФССП), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (электронный аукцион № 2100002285000000025404802 в части продажи лота № 48 - нежилого помещения общей площадью 711,3 кв. м, расположенного по адресу: 453260, <...>, кадастровый номер 02:59:070303:124, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 18.09.2023 , договора купли-продажи арестованного имущества недействительным и применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения субъектного состава ответчиков в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП Ибрагимов Эльнар Минигаянович, Администрация городского округа город Салават, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Империал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные нарушения порядка проведения публичных торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи. По мнению апеллянта, несмотря на обременение продаваемого имущества ипотекой в силу закона, публикация информации о проведении торгов не была произведена в соответствующем региональном издании газете «Республика Башкортостан» в нарушение требований части 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), части 3 статьи 78 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения названных требований лишь при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем не соответствует буквальному толкованию статьи 57 Закона об ипотеке и историческому толкованию статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, информация о существующих обременениях продаваемого на публичных торгах имущества являлась неполной (не раскрыты сведения об обременении в виде ипотеки путем указания на существо, размер, срок исполнения обеспечиваемого обязательства, его стороны и т.д.). Ввиду динамики изменения размера обеспечиваемого обязательства с 17 059 000 руб. до 363 088 руб. 40 коп., на момент проведения торгов его величина носила символический характер. Сведения об аресте приведены без учета его прекращения по результатам проведения торгов. Допущенные искажения привели к уменьшению привлекательности предмета торгов среди потенциальных покупателей и занижению стоимости реализованного имущества. Сравнивая цену реализации (7 780 560 руб.) с рыночной стоимостью нежилого помещения, (17 059 000 руб.) приобретенного в льготном порядке на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), апеллянт указывает на существенность расхождений (в 2,2 раза). То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на оспаривание отчета об оценке, выполненного в рамках исполнительного производства не находится в зависимости от признания торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ТУ Росимущества, Салаватского ГО СП УФССП, пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП ФИО6, Администрации городского округа город Салават, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО5 не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО «Империал» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец указал, что основаниями исковых требований по настоящему спору являются нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, а не исполнительного производства. В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о бездействии ООО «Империал», как должника, по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, по добровольному удовлетворению взыскателя и т.д. Описанные обстоятельства (создание видимости продажи обремененного имущества, публикация в ненадлежащем периодическом издании и т.д.) привели к нарушению права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в пояснениях к ней.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Империал» принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070303:124 общей площадью 711,3 кв. м, расположенное по адресу: 453260 <...> (т.1 л.д. 14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А07-23859/2016, с ООО «Империал» в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату взысканы денежные средства в сумме 622 010,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 545 552 руб. 33 коп., неустойка в размере 76 458 руб. 22 коп.

Согласно материалам исполнительного производства № 40290/18/02012-ИП от 01.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 019623807 от 04.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу № А07-23859/2016, в ходе исполнения был наложен арест 02.06.2022 на нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070303:124, площадью 711,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику - ООО «Империал» на праве собственности (т.1 л.д. 97).

В связи с возбуждением в отношении ООО «Империал» 23.08.2018, 24.01.2019, 16.12.2029, 11.03.2019, 31.10.2028 иных исполнительных производств на общую сумму 3 368 831 руб. 67 коп., постановлением судебного пристава от 28. 28.09.2023 они были объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д. 132-141)

Согласно отчету специалиста-оценщика от 31.05.2023 № 21/1936, привлеченного судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070303:124, площадью 711,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составила 7 628 000 рублей (т.1 л.д. 113-128).

22.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 установлено передать нежилое помещение с кадастровым номером 02:59:070303:124, площадью 711,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее должнику ООО «Империал» ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее - сайт www.torgi.gov.ru в сети «Интернет») 14.08.2023 года ТУ Росимущества было опубликовано Извещение № 21000022850000000254 о проведении торгов по продаже спорного арестованного имущества в электронной форме (https://torgi.gov.ru/№ew/public/lots/lot/21000022850000000254_48).

18.09.2023 проведен аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме. В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № 2 от 18 сентября 2023 года, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет», в торгах приняли участие ФИО5 и ФИО2, победителем аукциона признана ФИО2, сделавшая наибольшее ценовое предложение в размере 7 780 560,00 рублей. (т.1 л.д. 17, т.2 л.д. 97).

29.09.2023 с ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т. 3 л.д.10).

Указав на получение информации о проведении торгов после подведения их итогов, мнимость проведения торгов и формальное подписание акта приема передачи реализованного имущества, которое не изымалось у общества «Империал», а также допущенные нарушения при проведении торгов, заключающиеся в том, что: в извещении о продаже имущества не раскрыты сведения об обременении в виде ипотеки: состав и размер обязательств, личность залогодержателя; в извещении о продаже имущества указано на наличие обременения в виде ипотеки, а в отчете об оценке такая информация отсутствует; нарушен порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил недобросовестности судебного пристава, организатора торгов и приобретателя имущества, мнимого характера совершенных ими действий, а также нарушений при проведении торгов, повлиявших на их результат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества «Империал.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 названного информационного письма лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Формирование цены реализуемого имущества, напрямую затрагивает интересы истца как должника, заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене, в силу чего требования ООО «Империал» направлены на защиту прав, которые общество полагает нарушенными.

Оценивая приведенные обществом доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае нарушений порядка проведения торгов, оказавшего влияние на их результат.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что извещение о проведении оспариваемых торгов в отношении имущества, принадлежавшего истцу (т.3 л.д.12), содержит все предусмотренные статьей 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, в том числе о существующих обременениях в виде ареста и ипотеки.

Указанные сведения соответствовали информации из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.06.2023, дату приближенную к дате проведения торгов (т.2 л.д. 59-79).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из названного, у организатора торгов не имелось оснований не включать в публикацию сведения об имеющемся в отношении имущества аресте, несмотря на возможность его прекращения по результатам проведения торгов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенные выше правовые нормы не обязывают организатора торгов указывать сведения о составе и размере обязательств, а также личности залогодержателя. Такие сведения о лице, в пользу которого установлено ограничение и основаниях его государственной регистрации, в силу публичности Единого государственного реестра недвижимости, могут быть самостоятельно установлены заинтересованным лицом в целях определения возможности участия в торгах.

Ссылки апеллянта на динамику изменения размера обеспечиваемого обязательства с 17 059 000 руб. до 363 088 руб. 40 коп., символический характер ее величины на момент проведения торгов не исключают факта существования обременения в виде ипотеки в силу закона, а потому сведения о ней обоснованно приведены в публикации.

Доводы апеллянта о необходимости публикации информации о проведении торгов в соответствующем региональном издании газете - «Республика Башкортостан», мотивированы применением к спорной ситуации положений части 2 статьи 57 Закона об ипотеке и части 3 статьи 78 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 57 Закона об ипотеке предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 57 названного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оснований для применения особенностей, установленных для реализации заложенного имущества в рассматриваемом случае не имеется, поскольку несмотря на наличие обременения реализуемого имущества в виде залога в силу закона установленного в пользу продавца проданного в рассрочку имущества (по правилам статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализация имущества не была связана с обращением на него взыскания залогодержателем.

При этом, вопреки ссылкам апеллянта, в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке прямо указано, что в соответствии с приведенными в названном законе правилами реализуется имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что реализация арестованного имущества производилась по исполнительному производству № 40290/18/02012-ИП от 01.06.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 019623807 от 04.05.2018 о взыскании с ООО «Империал» долга и пени по арендным платежам в размере, установленном вступившим в законную силу 24.08.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23859/2016. ИП ФИО2 приобретено спорное имущество с сохранением обременения правами третьего лица - залогодержателя, то есть с сохранением залога на имущество до полного его исполнения в порядке статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно особенности публикации в соответствующем региональном издании - газете «Республика Башкортостан» к рассматриваемому случаю неприменимы.

Оценивая доводы ответчика о неправильном определении цены подлежащего реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в силу которых ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в регламентированном законом порядке и сроки.

По этой причине, приведенное апеллянтом сравнение цены реализации (7 780 560 руб.) с рыночной стоимостью нежилого помещения, (17 059 000 руб.), приобретенного на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принято в качестве основания для признания торгов недействительными.

Судебной коллегией отмечается ошибочность мнения апеллянта об установлении Федеральным законом № 159-ФЗ льгот при установлении цены выкупа объекта. Льготный порядок приобретения субъекта малого или среднего предпринимательства заключается в использовании субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выкуп которого осуществляется по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (части 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Иные доводы ответчика о недействительности торгов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 по делу № А07-34983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова