Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-16834/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16834/2022
05 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2024) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16834/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 026 руб. 45 коп, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее - ООО «УК «Берег-Омск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 026 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее - ТСЖ «Березовая роща»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

06.02.2024 ООО «УК «Берег-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Магнит» в пользу ООО «УК «Берег-Омск» 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: представитель ответчика принял участие только в шести судебных заседаниях; судом первой инстанции не установлена стоимость каждой услуги за составление процессуальных документов; не подлежат возмещению расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и подачей ходатайств; согласовав в договоре фиксированную стоимость услуг по составлению всех процессуальных документов, стороны исключили возможность оценки одного процессуального документа; ссылка суда на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, как основание для определения разумности судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в нем расценки носят рекомендательный характер; указав, что оплата ходатайства об ознакомлении с материалами дела является не обоснованной, суд первой инстанции не уменьшил заявленный к взысканию размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «УК «Берег-Омск» не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определение рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик является правой стороной, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца – ООО «Магнит».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 10.11.2022 между ООО «УК «Берег-Омск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норма-Плюс» (далее – ООО «Норма-Плюс», исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг от №11/22 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите по делу № А46-16834/2022, в том числе, но, не ограничиваясь этим: проведение устных юридических консультаций; подготовка и организационное обеспечение, оформление процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях (пункты 1.1-1.1.4).

Стороны определили, что размер стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных услуг, определяемой в акте выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2024 № 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

1. Судебное заседание в Арбитражном суде Омской области – 8 судебных дней на общую сумму 46 000 руб. из расчёта 5 750 руб. за 1 судебный день,

2. Составление процессуальных документов – 5 шт. на общую сумму 15 000 руб., из расчета 3 000 руб. за 1 процессуальный документ: ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; отзыв на исковое заявление; дополнительный отзыв на исковое заявление; ходатайство о приобщении документов.

3. Заявление о взыскании судебных расходов, включая судебные заседания -                 14 000 руб.

Итого, стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

Согласно платежному поручению от 25.01.2024 № 113 ООО «УК «Берег-Омск» перечислило ООО «Норма-Плюс» в счет оплаты оказанных услуг 75 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ООО «УК «Берег-Омск» судебных расходов в заявленной сумме и связь с рассматриваемым спором.

Суд первой инстанции установил, что представителем ответчика в рамках настоящего спора были подготовлены следующие документы: ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области – 30.01.2023, 21.03.2023, 05.06.2023, 11.07.2023, 28.08.2023, 07.11.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов, придя к выводу о разумности судебных расходов в заявленной сумме, проведя сравнительный анализ с размером гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов определена сторонами не в целом, а исходя из согласованных цен применительно к каждому действию.

Так, из представленных документов следует, что исполнителем и заказчиком согласована в договоре оплата юридических услуг исходя из стоимости фактически оказанных услуг, определяемой в акте выполненных работ от 22.01.2024, что исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг.

Поскольку представитель ответчика при рассмотрении спора по существу принял участие в 6 судебных заседаниях (а не в 8 как указано в акте), сумма оказанных услуг из расчёта 5 750 руб. за 1 судебный день составит 34 500 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что судебное заседание, состоявшееся 04.04.2024 по вопросу рассмотрения заявления о судебных расходов, не подлежало отдельно учету при определении количества заседаний, поскольку услуга по заявлению о взыскании судебных расходов, включая судебные заседания определена сторонами отдельно в общей стоимости 14 000 руб.

В отношении составленных процессуальных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий.

В данном случае из условий договора с учетом определения цены в акте выполненных работ  следует, что сторонами отдельно согласована стоимость каждой из услуг, в том числе и в отношении ходатайства об ознакомлении с материалами дела (то есть иное следует из договора), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из стоимости оказанных услуг подлежат исключению расходы на составление ходатайства о приобщении документов стоимостью 3 000 руб., поскольку ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление отзыва в адрес истца и третьих лиц, поданное 03.07.2023, явилось следствием действий (бездействий) самого представителя ответчика, который своевременно не представил суду доказательств вручения или направления отзыва лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, составляет 60 500 руб. (судебные заседания 34 500 руб. + процессуальные документы 12 000 руб. + заявление о взыскании судебных расходов 14 000 руб.).

Апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 60 500 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов. Оснований для вывода о чрезмерности расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № 46-16834/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16834/2022 изменить, резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» 60 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Е.Б. Краецкая