Постановление от 31 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-609/2026
01 апреля 2026 года
г. Хабаровск
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2026 по делу № А73-16794/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 207313) о взыскании суммы вознаграждения и затрат по результатам процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нииэфа-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нииэфа-Восток» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77035780818 от 17.02.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) ООО «Нииэфа-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; определением суда от 20.03.2025 освобожден.

Определением суда от 07.07.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нииэфа-Восток» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротств), в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 18.11.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – УФНС России по Хабаровскому краю фиксированного размера вознаграждения временного управляющего - 267 000 руб., понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 26 501,40 руб., всего - 293 501,40 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 28.01.2026, выполненном в виде резолютивной части, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. 06.02.2026 изготовлено мотивированное определение.

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду не реализации выявленного имущества, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу. В данном случае не реализованное имущество у должника имеется - транспортное средство 2011 г. находится в розыске; имущество на территории ТП Смоляниново, ТП Шмаковка, ТП Анисимовка в Приморском крае, оставленное после окончания работ на объектах ОАО «РЖД», по заявлению руководителя, передано в залог ИП ФИО3, находится у залогодержателя. В связи с чем, вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должны быть возложены на учредителей и участников должника ООО «Нииэфа-Восток».

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что доказательства реальности наличия у должника какого-либо имущества отсутствуют. Исполнительное производство № 259063/25/27001-ИП от 03.07.2025 в отношении должника прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Регистрация транспортного средства - Автобуса ГАЗ 322132, 2011 г.в. гос.рег.номер У644TH27 за обществом носит учетный характер и не свидетельствует о том, что ООО «Нииэфа-Восток» на данный момент является собственником автобуса, в исполнительном производстве местонахождение указанного имущества не установлено. Заявление предъявлено к уполномоченному органу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому довод апелляционной жалобы о возможности обращения к учредителям или участникам общества с теми же требованиями, не исключает возможность обращения к заявителю по делу о банкротстве напрямую. При исполнении обязанности заявитель не лишен права регрессного требования (определение Верховного суда РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба уполномоченного органа рассматривается по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нииэфа-Восток» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Нииэфа-Восток» о взыскании фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 14.02.2024 по 16.12.2024 в сумме 267 000 руб. на основании статьи 59 Закона о банкротстве, а также расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 26 501,40 руб. в порядке пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением от 11.04.2025 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ООО «Нииэфа-Восток» в пользу ФИО1 взыскано 293 501,40 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 047577039.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство от 03.07.2025 №259063/25/27001-ИП.

25.09.2025 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, за отсутствием имущества и денежных средств у должника, за счёт которых возможно произвести взыскание.

18.11.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с требованиями о компенсации расходов и выплате вознаграждения в сумме 293 501,40 руб. к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нииэфа-Восток» - УФНС России по Хабаровскому краю.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 предприняты действия по взысканию с должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения с должника, прекращение исполнительного производства №259063/25/27001-ИП от 03.07.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, указывает на невозможность установления наличия имущества ООО «Нииэфа-Восток».

Таким образом, недостаточность имущества должника для погашения задолженности перед арбитражным управляющим признается доказанной.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества на сумму 2 608 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Так, согласно отчету временного управляющего инвентаризации имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества должника составляет 0,00 руб., рыночная стоимость имущества не определена, поскольку необходимо привлекать оценщика.

Из представленного в дело финансового анализа ООО «Нииэфа-Восток» следует, что балансы предприятия составляют отрицательные значения, значение коэффициента текущей ликвидности общества уменьшилось к 31.12.2023 на 1.301 до нулевого значения, платежеспособность организации снизилась и на 31.12.2023 года организация была не в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости.

За 2023 года обществом сдан нулевой бухгалтерский баланс, что не отражает фактического наличия имущества у должника. Согласно ответу директора общества у должника имеется имущество: самосвальная самоходная тележка RJVFNSU (состояние не рабочее, требуется ремонт), балансовая стоимость 890 000 руб., находится на территории ТП Анисимовка, Приморский край; корзина монтажная для КМУ, балансовая стоимость 85 000 руб., находится на территории ТП Шмаковка, Приморский край; нагрузочный трансформатор РЕТ-3000, балансовая стоимость 150 000 руб., находится на территории ТП Смоляниново, Приморский край; РЕТОМ – 51 устройство испытательное с проверкой в комплекте Энергетик балансовая стоимость 1 358 333,33 руб., находится в залоге у ИП ФИО3

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих реальность нахождения у должника указанного имущества, управляющему не представлено, так как же, как и не представлено первичных документов, подтверждающих их закупку от имени должника.

Оценить состояние и стоимость данного имущества временный управляющий в силу отсутствия документов не имел возможности.

Более того, согласно ответам регистрирующих органов, за должником числятся 2 транспортных средства: ГАЗ 322132 У 644 ТН 27, СМА 515 Р 267 ЕВ 27, согласно сведениям, переданным руководителем общества, транспортные средства были переданы по соглашению об отступном б/н от 23.02.2023 г., заключенному между должником и ИП ФИО4 и не сняты с учета.

Поскольку нахождение указанного имущества не установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о достаточности доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств общества (должника).

Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве юридического лица с его учредителей или участников рассмотрен судом и также подлежит отклонению, поскольку не исключает право заявителя обратиться с требованиями к инициатору дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в ред. постановления от 23.12.2025 № 42), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства недостаточности имущества ООО «Нииэфа-Восток» для компенсации расходов временного управляющего и выплаты вознаграждения, отсутствие установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязанностей временным управляющим ФИО1, требования о взыскании с УФНС России по Хабаровскому краю, как заявителя по делу о банкротстве, 293 501,40 руб. удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2026 по делу № А73-16794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Е.В. Гричановская

Судья