Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-279606/2022

608/2023-159049(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28778/2023

Дело № А40-279606/22
г. Москва
22 июня 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аналитическая Мануфактура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-279606/22, по исковому заявлению ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России к ООО «Аналитическая Мануфактура» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, заказчик, ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 85 846 руб. и пени в размере 11 768 руб. 72 коп. по договору № 198/201 от 08.11.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аналитическая Мануфактура» в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России взыскана неустойка в виде штрафа и пени по договору № 198/201 от 08.11.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; а именно суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства и не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств повлиявших на невозможность исполнения обстоятельств в установленные сроки.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

06.06.2023 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Аналитическая Мануфактура» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 198/2021 на поставку лабораторных расходных материалов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, осуществить поставку лабораторных расходных материалов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, цена Договора составляет 858 462 руб. 17 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и пунктом 1.5. Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по 22 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с даты подписания Заказчиком универсального передаточного документа.

Истец ссылается на то, что в пределах срока, установленного Договором, Поставщиком поставлен Товар на сумму 114 689 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 210000136 от 19.11.2021, № 210000145 от 22.11.2021.

За пределом срока, установленного Договором Поставщиком поставлен Товар на сумму 223 291 руб. 34 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 220000178 от 21.01.2022.

За нарушение сроков поставки Товара истцом ответчику была выставлена претензия от 27.01.2022 № 1801.

Также за пределом срока, установленного Договором Поставщиком осуществлена допоставка Товара на сумму 74 468 руб. 44 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 220000194 от 27.01.2022.

Претензия исх. от 05.10.2022 исх. № 23413 истцом была направлена Обществу в порядке, установленном частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора Стороны несу ответственность


в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени, начисленный истцом, составляет 11 768 руб. 72 коп.

Истец ссылается на то, что товар на сумму 446 012 руб. 59 коп. Поставщиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) и составляет 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма штрафа, согласно расчета истца, составляет 85 846 руб. 22 коп. ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021

№ 249271, от 09.12.2021 № 103369, от 02.02.2022 № 470298, от 11.02.2022 № 527496.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.01.2022 № 1801, от 05.10.2022 исх. № 23413, однако, данные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частично удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается представленными в дело доказательствами и вышеизложенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара в срок, равно как и оплаты штрафа не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неверном расчете пени суд необоснованны, поскольку принимая во внимание, что в пункте 10.7 договора стороны согласовали применение


ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты пени, а не плавающей, как указано в расчете истца.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ обоснованно, поскольку при разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. А, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения обстоятельств в установленные сроки несостоятельны, поскольку Ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для изменения существенных условий Договора, предусмотренные статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую Сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы. Наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции Ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждение невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок 22.12.2021 по объективным, не зависящим от него, причинам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое


действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем Правила N 783 не распространяются на контракты, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Правила регламентируют списание неустойки только по исполненным контрактам. Если контракт полностью не исполнен в связи с коронавирусом, на него распространяются общие правила, в частности, неустойка может быть списана, если поставщик докажет, что контракт не исполнен в связи с форс-мажором.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, начисленная неустойки (пени и штрафа) в общем размере 97 164 руб. 94 коп. превышает 5 процентов от цены контракта 858 462 руб., что также исключает возможность ее списание в соответствии с Правилами 783.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отнес на ответчика госпошлину за рассмотрение иска в полном объеме, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод жалобы ответчика о том, что «суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства» отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный на основании следующего.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, согласия истца и ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется.


Также суд отмечает, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 по делу № А40-279606/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова