Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-12886/2024 09 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония»: ФИО1 (доверенность от 28.10.2025),

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А11-12886/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 057 065 рублей

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» о взыскании 1 534 652 рублей 58 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское

территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ИНН 3329000553, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) о взыскании 2 057 065 рублей задолженности.

Учреждение предъявило к Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

2 128 194 рубля 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»).

Решением от 20.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 940 201 рубль задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. С Общества в пользу Учреждения взыскано 481 018 рублей 40 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 429 733 рубля 57 копеек задолженности.

Постановлением от 06.10.2025 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизили размер неустойки, неправильно определили период, за который взыскана неустойка. Учреждение указывает, что суд определил период взыскания неустойки с 20.10.2022 по 27.05.2024, однако взыскал сумму, рассчитанную за период по 17.04.2024, при этом не учел, что частично разработанная документация поступила в Учреждение 31.07.2025, а фактически отношения сторон продолжались до даты расторжения договора – 25.05.2025. Кассатор считает, что суды неправомерно применили статью 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25). Заказчиком может быть принята только согласованная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, составленная с учетом замечаний государственной экспертизы, следовательно, оснований принимать частично разработанную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, у Учреждения не было. По мнению заявителя, суд по собственной инициативе внес изменение в уже принятое определение о назначении экспертизы и изложил пятый вопрос в другой редакции, в связи с этим были нарушены права Учреждения. Кассатор настаивает на том, что положенное в основу судебных актов заключение экспертов от 29.04.2025

№ 52.05.029-25 является недопустимым доказательством и содержит противоречивые выводы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 15.06.2022 № 16699ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта лабораторно-производственного корпуса (сектор изготовления антирабических вакцин в лаборатории профилактики ящура отдела инноваций, третий этаж, в осях 13-19/Д-И), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором.

В пункте 1.2 договора указано, что услуги оказываются в два этапа. Сроки выполнения первого этапа: начало – дата заключения договора, окончание – по истечении 90 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения второго этапа: начало – дата заключения договора, окончание – по истечении 170 рабочих дней с даты заключения договора. Общий срок оказания услуг не должен превышать 170 рабочих дней с даты подписания договора. Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении 1 к договору (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали место оказания услуг: передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (Российская Федерация, 600901, <...> Учреждение).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязанностей по договору и составляет

2 387 821 рубль. В цену договора налог на добавленную стоимость в случае, если в соответствии с законодательством о налогах и сборах исполнитель признается плательщиком НДС и не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и предметом договора не являются операции, освобождаемые от налогообложения.

В силу пункта 2.4 договора оплата осуществляется в течение семи рабочих дней в два этапа: 30 процентов от цены договора – с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «проект» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг; 70 процентов от цены договора – с момента предоставления заказчику проектно-сметной документации стадии «рабочая» в согласованном количестве, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы, и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного счета. Обязательство

по оплате считается исполненным со стороны заказчика с момента поступления денежных средств на счет, указанный исполнителем, форма оплаты – безналичный расчет.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ и отчетной документации осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им от исполнителя сообщения об окончании оказания услуг в соответствии с приложением 1 к договору, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг и производит оплату по счету в соответствии с пунктом 2.3 за работы, выполненные исполнителем по договору.

Если при приемке услуг заказчиком будут обнаружены отступления от условий договора, ухудшающие результат услуг и иные недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ в пяти дневной срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем. При принятии совместного решения о прекращении работ, в том числе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем, заказчик оплачивает счет за выполненную на момент прекращения проектно-сметную документацию.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем после передачи заказчику экземпляров проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, в согласованном настоящим договором количестве (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора, результат услуг передается заказчику в виде соответствующей отчетной документации в соответствии с законодательством Роосийской Федерации (рабочая документация) с необходимыми принадлежностями к результату услуг, которыми могут быть копии сертификата и лицензии и т.п.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно в сумме 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.04.2023, а в части принятых и неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8 Технического задания к договору, выполнение работ происходит в два этапа: проектная документация (П) в объеме рабочей документации; рабочая документация (Р). Оплата за услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт осуществляется в следующей очередности: 30% от цены договора с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проект» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг; 70% от суммы договора осуществляется с момента передачи исполнителем проектно-сметной документации стадии «Р» в согласованном количестве заказчику, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного счета.

Из пункта 9 Технического задания к договору следует, что первый этап выполнения работ включает в себя: обеспечить сбор исходных данных для проектирования (включая получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); выполнение обмерных работ и технического обследования строительных конструкций (включая обследование инженерных коммуникаций); разработка и согласование технологических потоков, движения материалов с учетом зональности помещений, движения сотрудников, движения отработанных и патогенных материалов с учетом требований СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и требований Решения Совета ЕЭК от 03.11.2016 № 77; разработка и согласование объемно-планировочных и инженерных решений по исходным данным заказчика; разработка и согласование с заказчиком размещения технологического оборудования; разработка и согласование проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации; прохождение исполнителем государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», получение положительного заключения проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации.

Второй этап выполнения работ включает в себя передачу исполнителем проектно-сметной документации стадии «Р» в согласованной количестве заказчику, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы.

Работа должна быть выполнена в два этапа: первый – 90 рабочих дней с даты подписания договора, второй – 170 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 10 Технического задания к договору).

Во исполнение обязательств по договору, Общество выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 17.07.2024 № 523, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 1576, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2024 № 523, универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 523, которые были направлены Учреждению письмом от 17.07.2024 № 523-85.

В связи с неоднократными изменениями Учреждением технического задания к договору работы приостанавливались.

Общество направило Учреждению претензию от 13.09.2024 № 523-86 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Учреждение предъявило Обществу встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 328, 333, 405, 406, 711, 719, 721, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация стадии «П», выполненная Обществом, имеет для Учреждения потребительскую ценность в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, из чего следует, что работы по договору выполнены на сумму 940 201 рубль без каких-либо существенных и неустранимых замечаний, и удовлетворил иск в сумме 940 201 рубль, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 481 018 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 429 733 рубля 57 копеек задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в подтверждение выполнения работ Обществом представлены договор от 15.06.2022 № 16699ВК, акт от 17.07.2024 № 523, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 1576, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2024 № 523, универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 523, которые были направлены Учреждению письмом от 17.07.2024 № 523-85.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановление Пленума № 25).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об извещении Учреждения о готовности результата работ и наличии возможности их приемки.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Для правильного разрешения вопросов по делу, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт союз».

Согласно заключению экспертов от 20.08.2021 объем качественно выполненных проектных работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК, а также приложений к нему, не превышает стадию «П». Предпроектные работы (обмерные работы и обследование) выполнены Обществом в полном объеме. Стоимость качественно выполненных Обществом работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК составляет 940 201 рубль Большинство основных разделов проектной документации (АР, КР, ТХ, ПБ), а также часть инженерных сетей и проект организации капитального ремонта полностью приняты заказчиком, по остальным разделам в целом, также разработанным исполнителем, велась работа по устранению недоделок и их согласованию с заказчиком. Применительно к стадии ПД (принципиальным образом отличающейся по трудоемкости проработки и детализации от стадии РД в пропорции 40/60) имеющиеся недоделки не согласованных заказчиком разделов классифицируются как малозначительные недостатки, существенным образом не влияющие на возможность использования результата работ по назначению, учет и устранение которых производятся на стадии РД. Необходимость выполнения дополнительных работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в целом отсутствовала. Принципиальные (для всего последующего цикла проектирования) планировочные и технологические решения проектно-изыскательских работ по договору корректировались и изменялись до согласования соответствующих основных разделов (АР, КР, ТР, ПБ), а требуемая заказчиком вариантная проработка отдельных разделов инженерного оборудования и сетей/ИОС (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, автоматизация, диспетчеризация) в большей степени обусловлена именно выбором оптимального проектного решения (с учетом санитарной специфики производства в ремонтируемых помещениях). Проектная документация стадии «П», выполненная Обществом, может иметь потребительскую ценность для заказчика в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Предпроектные изыскания (обмерные работы и обследование), выполненные Обществом в полном объеме, имеют потребительскую ценность для заказчика. Объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных исполнителю от заказчика в рамках договора от 15.06.2022 № 16699ВК, в целом достаточны. В материалах дела фактически отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по причине непредоставления каких-либо исходных данных, относящихся к обязанностям заказчика.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Выполненные подрядчиком работы по первому этапу соответствуют условиям договора, каких-либо недостатков в результате выполненных Обществом работ не имеется, в процессе выполнения работ по контракту заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, которые направлены на улучшение проектных решений.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы,

подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, в связи с этим признано достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе внес изменение в ранее принятое определение о назначении экспертизы, изложив пятый вопрос в другой редакции, в связи с этим были нарушены права Учреждения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, в рассматриваемом случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливает возникновение у последнего права на оплату работ в полном объеме.

Согласно пункту 42 Технического задания к договору, государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» проходит исполнитель по доверенности заказчика с получением положительного заключения по проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Суды установили, что доверенность на прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации заказчиком исполнителю выдавалась, Учреждение неоднократными замечаниями и изменениями проектных решения в процессе исполнения договора затягивало факт передачи соответствующей проектной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Заказчик в ГАУ «Владоблгосэкспертиза» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации не обращался.

С учетом результатов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта суды правомерно указали, что объем выполненных подрядчиком работ является достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Принципиальные планировочные и технологические решения проектно-изыскательских работ по договору корректировались и изменялись до согласования соответствующих основных разделов, а требуемая заказчиком вариантная проработка отдельных разделов инженерного оборудования и сетей/ИОС (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, автоматизация, диспетчеризация) в большей степени обусловлена именно выбором оптимального проектного решения (с учетом санитарной специфики производства в ремонтируемых помещениях).

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление подрядчика от 22.12.2023 № 523-82 заказчик письмом от 20.03.2024 выразил волю на прекращение обязательств по договору. Однако, подрядчик фактически продолжил выполнение работ по договору, направив в адрес Учреждения письмо от 17.07.2024 № 523-85 о приемке выполненных работ. В свою очередь, заказчик письмом от 21.10.2024 уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

В окончательном варианте заказчик уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции принял решение от 27.05.2025 № ГВ-02/17725 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного суды заключили, что переписка сторон свидетельствует о непоследовательности поведения как заказчика, так и подрядчика в процессе исполнения обязательств по договору, и пришли к выводу, что фактически правоотношения сторон прекратились после принятия заказчиком решения от 27.05.2025 № ГВ-02/17725 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения от 15.06.2022 № 16699ВК, суды установили, что проектная документация стадии «П», выполненная Обществом, имеет потребительскую ценность для Учреждения в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности в размере 940 201 рубля.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда, что представленные в материалы дела доказательства выполнения работ свидетельствуют об извещении Учреждения о готовности результата работ и наличии возможности их приемки, поскольку заказчиком может быть принята только согласованная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, составленная с учетом замечаний государственной экспертизы, следовательно, оснований принимать частично разработанную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, у Учреждения не было, отклоняется судом округа в силу следующего.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки в размере 2 128 194 рублей 41 копейки за период с 20.10.2022 по 27.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5.1 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В обоснование требования Учреждение указало на просрочку выполнения работ со стороны Общества.

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги оказываются в два этапа, сроки выполнения I этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 90 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения II этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 170 рабочих дней с даты заключения договора. Общий срок оказания услуг не должен превышать 170 рабочих дней с даты подписания договора. Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении 1 к договору (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 25.08.2023 № 523-69 уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по договору. При этом фактически подрядчик продолжил выполнение работ по договору, поскольку письмом от 17.07.2024 № 523-85 Общество предъявило к приемке работы, которые впоследствии исследовались в рамках я судебной экспертизы.

Суд установил, что несмотря на то, что подрядчику было направлено заказчиком уведомление о приостановлении работ, подрядчик фактически продолжил их выполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил

действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречных обязательств по договору.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту в силу статей 405, 406 ГК РФ Обществом в материалы дела не представлено. Более того, согласно заключению судебной экспертизы объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных исполнителю от заказчика в рамках договора в целом был достаточен. Изменение условий технического задания производилось заказчиком в целях улучшения проектных решений.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора, не запрашивал у заказчика каких-либо разъяснений условий Технического задания, от исполнения фактически не отказался, работы фактически подрядчиком не приостанавливались.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, представленного Учреждением, признал его неверным. По расчетам суда, сумма неустойки составляет 2 069 524 рубля 48 копеек за период с 20.10.2022 по 27.05.2025, с учетом пункта 1.2 договора, статей 190, 193 ГК РФ, одностороннего отказа заказчика от исполнения от обязательств по договору.

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев это ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у Учреждения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 481 018 рублей 40 копеек за период с 20.10.2022 по 17.07.2024.

Аргументы кассатора о том, что суд неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, а также необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств снизил размер неустойки, определив период ее взыскания с 20.10.2022 по 17.07.2024, то есть по дату направления Обществом в адрес Учреждения письма от 17.07.2024 № 523-85 о приемке выполненных по спорному договору работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного исков), суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 429 733 рубля 57 копеек задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 10.12.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А11-12886/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – без удовлетворения.

Признать утратившим силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А11-12886/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева