Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-6472/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16089/2017

Дело № А40-6472/17
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-6472/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-99)

по исковому заявлению ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (115088, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (117997, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 402 000 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.12.2016г.

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (заявитель, Фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик, Учреждение, страхователь) о взыскании штрафа за несвоевременное представление в установленный срок сведений СЗВ-М за июль 2016 г. в размере 402 000 руб.

Решением суда от 20.02.2017 с ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф за несвоевременное представление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 в сумме 8 040 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскана в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения судом финансовых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 17, п. 2.2 ст. 17 Закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве.

Учреждение зарегистрировано в ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области Управление №3 муниципальный район Коньково-Деревлево г.Москвы за регистрационным номером 087-703-004752.

30.08.2016 ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области вынесен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за №087S18160013203.

Указанным Актом Пенсионный фонд выявил правонарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 804 застрахованных лиц, выразившееся в несвоевременность сдачи отчетности. Сведения по форме СЗВ-М представлены заявителем по электронным каналам связи с нарушением срока 12.08.2016 (л.д. 24-25).

ГУ–ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, и возражений на данный акт вынесено решение от 28.09.2016 №087S19160007327 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым фонд решил применить к заявителю финансовые санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушения п. 2.2 ст. 11 несвоевременность сдачи отчетности, в размере 402.000 руб. (л.д. 26-27).

18.10.2016 выставлено требование №087S01160776332 о погашении суммы штрафа в срок до 08.11.2016 (л.д.28-30).

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд.

Поскольку у страхователя открыты лицевые счета в отделении Федерального казначейства, то Пенсионный фонд правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени ввиду наличия только судебного порядка его взыскания.

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужили следующие положения законодательства.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона N 212 установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона 01 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19, 20 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом данная редакция закона действовала по 31.12.2016.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за июль 2016г. в срок до 10.08.2016, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем лице.

Учреждение, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: небольшой срок просрочки (2 дня); отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий; совершение заявителем правонарушения впервые; отсутствие задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что Учреждением в адрес Пенсионного фонда направлено ходатайство №802/05-15 от 20.09.2016 о применении обстоятельств смягчающих ответственность (л.д.53).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Фонд неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как то что правонарушение допущено Учреждением впервые; небольшой срок просрочки (2 дня); отсутствие умысла в нарушении; нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий; отсутствие задолженности перед бюджетом. Кроме того, необходимо учесть, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации является государственным учреждением в сфере здравоохранения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 №2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавшая до 01.01.2015 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из ст. 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации за правонарушения и снизил размер штрафа до 8.040 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что штраф в размере 402.000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 402.000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку, как указано выше, все страховые взносы были перечислены заявителем в Пенсионный фонд полностью в срок, а задержка в предоставлении отчета была произведена неумышленно.

Оценивая в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении штрафа до 8 040 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-6472/17, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00