Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-187718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187718/16-53-1668
г. Москва
27 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ШИН» (ОГРН 1142130001815 ИНН 2130132643 дата г.р. 10.02.2014)

к ответчику СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) (ОГРН 1057746011674 ИНН 7713545401 дата г.р. 14.01.2005)

о взыскании 6 754 139 руб. 24 коп., признании договора расторгнутым в заседании приняли участие:

от истца – Вахтеркин Ю.А. по дов. от 22.03.2016 от ответчика – Соснов М.Н. по дов. от 18.05.2016 № 178

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Экология Шин» с иском к ответчику Система Лизинг 24 (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754 139 руб. 24 коп. и признании договора лизинга расторгнутым. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи на сумму 2 407 782,70 руб., уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 после его расторжения, а также не возвращает авансовый платеж в размере 4 346 356,54 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В дополнении к отзыву ответчик просил оставить иск без рассмотрения, т.к. требование о взыскании неосновательного обогащения уже было рассмотрено в деле № А40-224087/15.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - линию по переработке шин EcoStep.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 26.03.2014 № 2014/21-4853/КП/06174/001 по цене 10 790 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 18.06.2014.

13 августа 2014 г. предмет лизинга введен в эксплуатацию.

Срок лизинга 36 месяцев, с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга (п. 4.2 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 12 814 302 руб. 04 коп., выкупная стоимость 1 180 руб. По дополнительному соглашению от 30 04 2015 № 1 сумма лизинговых платежей составила 13 414 348,56 руб.

Лизингополучатель перечислил аванс в размере 4 100 200,28 руб. и платежи согласно графику до ввода предмета лизинга в эксплуатацию, всего 4 346 356,54 руб., и после ввода в эксплуатацию предмета лизинга уплатил лизинговые платежи на сумму 1 050 605,20 руб. Всего в период действия договора лизингополучатель перечислил лизингодателю 5 396 961,74 руб.

Впоследствии в связи с выявленными существенными недостатками товара лизингодатель отказался от договора купли-продажи, направив 15 декабря 2014 г. соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу № А55-3213/15 с продавца ООО «Экостеп» в пользу покупателя Система Лизинг 24 (АО) взыскана уплаченная за товар денежная сумма 10 790 000 руб.

Лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга по акту от 03.11.2015 и потребовал расторгнуть договор лизинга.

Лизингодатель отказался расторгнуть договор по соглашению сторон до полной выплаты лизингополучателем покупной стоимости.

В настоящее время место фактического нахождения продавца лизингодателю неизвестно, в связи с чем лизингодатель не имеет возможности вернуть оборудование, которое передано им на хранение по договору от 01.10.2015 № 3 с ООО «ЛогистикСервис», затем по договору от 01.09.2016 № 1 с ООО «Юзепресс», расходы лизингодателя на хранение составили 983 475 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу № А55- 3213/15 не исполнено.

Лизингодатель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизингополучателю и поручителю о солидарном взыскании уплаченной за товар денежной суммы 10 790 000 руб., мотивируя требования тем, что денежная сумма продавцом не возвращена, а в силу п. 5.10 Общих правил лизинга - приложения № 1 к договору лизинга, лизингополучатель поручился за выполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Решением от 10.05.2016 по делу № А40-215865/15-11-1752 иск удовлетворен частично. Суд применил правила определения взаимных предоставления сторон, установленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и установил, что размер собственных средств лизингодателя (размер финансирования) составил 6 443 643,46 руб., размер платы за финансирования составил 10,6136% годовых, плата за финансирования за фактический срок пользования финансированием с даты вода в эксплуатацию до даты изъятия составила 839 420,11 руб. Сопоставив размер собственного финансирования и причитающейся платы за финансирование с полученным возмещением затрат, суд пришел к выводу, что имущественный интерес лизингодателя не может превышать сумму 6 232 458,37 руб., и взыскал указанную сумму солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 09АП-32292/2016-ГК решение оставлено без изменений.

В свою очередь, лизингополучатель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 346 356,54 руб., мотивируя требования тем, что в связи с расторжением договора купли-продажи и перехода права собственности на предмет лизинга обратно к продавцу, договор лизинга подлежал расторжению, а перечисленная в качестве аванса денежная сумма подлежала возврату лизингополучателю.

Решением от 03.03.2016 по делу № А40-224087/15-109-1128 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что сумма аванса и последующих платежей подлежит зачету в счет оказанных лизингодателем услуг.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 № 09АП-14483/2016, Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, решение оставлено без изменений. При этом суд кассационной инстанции отметил, что договор лизинга расторгнут конклюдентными действиями сторон и лизингополучатель не лишен возможности обратиться с иском об установлении сальдо встречных обязательств.

Лизингополучатель просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 407 782,70 руб., определенную по правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 13 414 348,56 руб., авансовый платеж 4 346 356,54 руб., закупочная цена предмета лизинга 10 790 000 руб., размер финансирования 6 443 643,46 руб., срок договора 1080 дней, плата за финансирование 13,76% годовых, период пользования финансированием 440 дней с даты ввода в эксплуатацию 13.08.2014 по дату изъятия 03.11.2015, плата за пользование финансированием 1 069 179,04 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 1 050 605,20 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 8 870 000 руб. согласно отчету.

Предоставление лизингодателя составило 7 512 822 руб., лизингополучателя 9 920 605,20 руб.

Кроме того, лизингополучатель просит суд взыскать сумму аванса и признать договор расторгнутым.

Ответчик представил контррасчет: сумма платежей 13 414 348,56 руб., авансовый платеж 4 346 356,54 руб., закупочная цена предмета лизинга 10 790 000 руб., размер финансирования 6 443 643,46 руб., срок договора лизинга 1080 дней, так как предмет лизинга не реализован срок пользования финансированием 1017 дней с даты оплаты продавцу по договору купли-продажи 27.03.2014 по дату судебного заседания 24.01.2017, стоимость возвращенного предмета лизинга 4 423 400 руб., плата за финансирование 13,76% годовых, плата за пользование финансированием 1 399 199,22 руб. за 576 дней по дату изъятия 03.11.2015, полученные платежи за исключением авансового 1 050 605,20 руб.

Ответчик включил в расчет убытки: 115 000 руб. на изъятие предмета лизинга, 15 333,33 руб. на оценку предмета лизинга, 983 475 руб. на хранение предмета лизинга.

Финансовый результат представляет убытки лизингодателя в размере 3 482 645,78 руб. При расчете сальдо с учетом периода пользование финансированием за 1017 дней убытки составляют 4 536 903,52 руб.

Суд признает исковые требования в части признания договора лизинга действующим не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.09.2016 по делу № А40-224087/15-109-1128, стороны расторгли договор лизинга конклюдентными действиями. Представитель ответчика не оспаривает прекращение действия договора лизинга, что не прекращает действие условий договора, предполагающих их применение и после его расторжения, либо имеющих целью регулирование отношений сторон в период после расторжения.

Так как, констатация судом факта расторжения договора не направлена на регулирование отношений сторон после расторжения договора, а факт прекращения

действия договора ответчиком не оспаривается, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в части 2 407 782,70 руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Завершающая обязанность определена судом по делу № А40-215865/15-11-1752. Суд взыскал с лизингополучателя денежную сумму в пределах установленного им финансового результата. Возможность пересмотра установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц обстоятельств и повторного определения сальдо законом не предусмотрена.

Кроме того, при расчете сальдо истец учел рыночную стоимость предмета лизинга, определенную оценщиком, как сумму возврата финансирования. Вместе с тем, так как после отказа от договора купли-продажи, лизингодатель (покупатель), кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобрел корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, возможность его реализации у лизингодателя ограничена.

Производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как такое требование уже было предметом рассмотрения в деле № А40- 224087/15-109-1128.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ШИН» к ответчику СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24 (акционерное общество) в части признания договора от 26.03.2014 № 2014/21-4853/ДЛ/06174/001 расторгнутым, взыскания 2 407 782,70 руб. неосновательного обогащения, отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 4 346 356,54 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ШИН» в доход федерального бюджета 41 039 (сорок одну тысячу тридцать девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.