Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А53-19493/2023

34/2023-107920(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19493/2023
город Ростов-на-Дону
31 октября 2023 года
15АП-14816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, паспорт;

от АО «Инвест-ПРО» посредством информационной системы «Картотека арбитражных

дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-19493/2023 по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН

6164229665, ОГРН <***>), начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новые

Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Инвест- ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество

«Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, признании незаконным постановления о наложении ареста на ценные бумаги, и снятии ареста с ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Олег Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Юлии Яковлевне (далее - заинтересованные лица), в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Вагиной Юлии Яковлевны в рамках исполнительного производства № 8966/23/61085-ИП по наложению ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие АО «Инвест-Про»; признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Вагиной Юлии Яковлевны от 22.05.2023 года о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8966/23/61085-ИП и обязать судебного пристава исполнителя снять арест с ценных бумаг ОАО «ВЭЛААН», принадлежащих АО «Инвест-Про» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», акционерное общество «Инвест-ПРО».

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества для его реализации и погашения задолженности с использованием средств, полученных от реализации. Судебным приставом-исполнителем уже совершены конкретные действия, направленные на реализацию акций ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про». Судом не вынесено определение о назначении или об отклонении экспертизы, а также не дана оценка заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций ОАО «ВЭЛАН» в обжалуемом решении. Заявитель полагает, что невозможно в первую очередь обратить взыскание на акции ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие АО «Инвест-Про», так как это приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и невозможности его существования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Инвест-ПРО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Инвест-ПРО» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя АО «Инвест- ПРО» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты

низковольтные» и АО «Инвест-ПРО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.02.2023 по делу № А53-32983/22 суд взыскал с акционерного общества «Инвест-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 21 500 000 руб. задолженности, 5 721 753 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 8% годовых, начисленные на сумму займа 21 500 000 руб. с 01.12.2022 по день фактического погашения займа, 16 139 руб. 73 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга 21 500 000 руб. с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга; с акционерного общества «Инвест-Про» в доход федерального бюджета взыскано 159 189 руб. государственной пошлины.

15.05.2023 по делу № А53-32983/22 выдан исполнительный лист ФС 040350709.

17.05.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040350709 от 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 89662/23/61085-ИП в отношении должника АО «Инвест- ПРО», в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии».

Указанное постановление направлено (отправлено уведомление) должнику (АО «Инвест-ПРО») для исполнения 19.05.2023 по адресу: 344022, <...> (ШПИ № 80097284505839).

19.05.2023 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от ООО «Новые технологии» поступило заявление о наложении ареста на имущество должника.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.05.2023 о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,

устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером АО «Инвест-Про», владеющим 50% долей акций общества, в свою очередь АО «Инвест- Про» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», арест акций которого оспаривает заявитель. При этом, стороной исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП заявитель не является.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие экономического интереса заявителя в отношении правового режима акций дочернего предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии у заявителя права на обращение с настоящим заявлением.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство 89662/23/61085-ИП от 17.05.2023, возбужденное на основании ИД: исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040350709 от 15.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-32983/22, вступившему в законную силу 10.04.2023, предмет исполнения: проценты на сумму 21500000 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактически оплаты долга, пени на сумму 21500000 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга, в размере: 27237 893,16 руб. в отношении должника АО «Инвест-Про» в пользу взыскателя: «Новые Технологии».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД.

Согласно полученной информации достаточных средств на расчетных счетах должника не имеется, транспортными средствами, недвижимым имуществом общество не владеет.

19.05.2023 в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие должнику АО «Инвест-Про».

Право на осуществление судебным приставом такого исполнительного действия как арест предусмотрено пп.4 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.82 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Согласно пункту 4 ст. 82 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан

перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю. Полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Оценив оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из его буквального толкования следует о наложении судебным приставом ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН», принадлежащие АО «Инвест-Про» в количестве 9640 штук, запрете АО «ВТБ регистратор» осуществлять регистрацию отчуждения ценных бумаг, принадлежащих АО «Инвест-Про».

Указанные действия соответствуют положениям ст. 64, 82 Закона № 229-ФЗ и направлены на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о незаконности действий пристава исполнителя и недействительности вынесенного постановления ввиду возможности последующей реализации акций.

Исходя из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» совершение судебным приставом отдельных исполнительных действий, таких как арест на имущество должника, запрет на распоряжение имуществом, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа допускается и является правом судебного пристава.

Принимая во внимание, что по результатам совершенных запросов сведений об имуществе должника установлено не было, а также учитывая, что в силу ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, - то судебным приставом принято обоснованное решение о запрете реализации акций, принадлежащих должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом в рамках предоставленных полномочий, на основании ч.1 ст. 64, 82 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что данное постановление незаконно именно в силу непринятия судебным приставом мер по обнаружению иного имущества и неверной очередности взыскания.

Наложение ареста является отдельным процессуальным действием судебного пристава, не свидетельствующим безусловно о последующей реализации арестованного имущества, поскольку стороны исполнительного производства наделены правами

представлять приставу информацию о наличии имущества, за счет которого возможно осуществление взыскания.

При этом заявитель не лишен права воспользоваться судебной защитой в случае нарушения судебным приставом порядка обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что должник располагает достаточными активами, позволяющими произвести исполнение в полном объеме, располагает основными средствами, реализация которых может быть совершена.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу исполнителю были представлены сведения о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание - в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении не указан государственный регистрационный номер выпуска акций, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Основная цель указанного положения - указание в постановлении достаточных данных для возможности идентификации ценных бумаг, на которые налагается арест.

Все акции ОАО «ВЭЛАН» были выпущены единовременно, имеют один и тот же вид, принадлежат одному лицу, в связи с чем идентифицировать указанные ценные бумаги не представляет затруднений.

Следовательно, не указание в постановлении государственного регистрационного номера выпуска акций не является основанием для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества для его реализации и погашения задолженности с использованием средств, полученных от реализации. Судебным приставом-исполнителем уже совершены конкретные действия, направленные

на реализацию акций ОАО «ВЭЛАН», принадлежащих АО «Инвест-Про», так как не относятся к предмету настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 02.08.2023 представитель заявителя заявлял устное ходатайство о назначении экспертизы (л.д.2 т.2). Однако, ходатайство о назначении экспертизы не было изложено в письменном виде, денежные средства не были внесены на депозитный счет суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания, пришел к выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы. В решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований заявителю.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя также не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 «О наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику» от 22.05.2023 года № 89662/23/61085-ИП является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании указанных выводов суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на ценные бумаги ОАО «ВЭЛАН» в рамках исполнительного производства № 89662/23/61085-ИП и обязании судебного пристава снять арест с ценных бумаг ОАО «ВЭЛАН».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-19493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов