Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-261374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26281/2024

Дело №А40-261374/23
г.Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-261374/23,

по иску ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" (ОГРН <***>)

к ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 625 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по протоколу № 2 от 16.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.070.625,48 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал денежные средства за не оказанные услуги (не возможность получения услуг по купленным сертификатам).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Статус Комплайнс» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен контракт № ЗИТ-65С/6 на оказание услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS (далее - Контракт) в рамках исполнения Государственного контракта, заключенного Заказчиком с Министерством транспорта Российской Федерации, и в интересах обеспечения технической поддержки оборудования и программного обеспечения, входящих в состав системы обеспечения безопасности населения на транспорте.

Согласно предмета Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по технической (сервисной) поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 1 к Контракту), и должен обеспечить предоставление технической (сервисной) поддержки оборудования его производителем в соответствии с условиями Контракта (далее -Услуги) в течение периода времени, указанного в таблице № 1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с таблицей № 1 (Состав оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS для технической (сервисной) поддержки) Технического задания срок предоставления технической (сервисной) поддержки оборудования с 01.12.2021 до 30.11.2022.

Исполнителем частично исполнены обязательства в соответствии с пунктом 1 Календарного плана - предоставлено подтверждение наличия технической (сервисной) поддержки производителя оборудования CISCO SYSTEMS и JUNIPER NETWORKS в соответствии с «Условиям предоставления базовой технической (сервисной) поддержки оборудования», указанными на сетевом ресурсе производителя оборудования CISCO SYSTEMS https://www.cisco.eom/c/ru_ru/index.html и JUNIPER NETWORKS http://www.juniper.net/support, в объеме, установленном перечнем, изложенном в Приложении № 1 к Контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 04.03.2022 Ответчиком услуги по технической (сервисной) поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS не оказывались и не могли оказываться в виду того, что компаниями CISCO SYSTEMS и JUNIPER NETWORKS (далее - по отдельности Вендор, а вместе - Вендоры) 04.03.2022 и 09.03.2022 прекращена поддержка и оказание профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации.

Данная информация размещена на сайте https://www.cnews.ru/news/top/2022-03-04ciscoushla_iz_rossiibudushchee?ysclid=lnwzvau55o667948707, https://ria.ru/20220304/cisco-1776517397.html7vsclidHnwzxcift589473473,

https://вceзaпoмним.pф/company/424-iuniper.htlnl?vsclid=zlnxO1ucpo7999522672, в связи с чем ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» утратило возможность получения технической поддержки оборудования его производителем в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Оказание Ответчиком услуг по Контракту в полном объеме возможно только при условии оказания технической поддержки Вендорами.

21.03.2022 между Ответчиком и Истцом подписано Соглашение о расторжении Контракта от 29.11.2021 № ЗИТ-65С/6, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Из указанных документов следует, что Ответчиком частично оказаны услуги.

Стоимость услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в количестве 36 единиц за период с 29.11.2021 по 30.11.2022 составила 2 778 596 руб. 70 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 597.

При этом, услуги Ответчиком были оказаны только до момента прекращения оказания услуг Вендорами на территории Российской Федерации.

Учитывая, что услуга Исполнителем на указанную сумму выполнена не была, основания для ее оплаты у Истца отсутствовали. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в Контракте условий об авансировании, Исполнитель не должен был получить оплату за не оказанные услуги.

Учитывая изложенное, обязательства Ответчика перед Истцом не выполнены в полном объеме, остаток средств по ним составляет 2 070 625 руб. 48 коп. за период с 04.03.2022 по 30.1 1.2022.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований поскольку пришел к выводу о том, что спорная сумма оплачена ответчику за оказанные услуги по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имелось, в частности отметив следующее.

Вывод истца о том, что установленная сторонами цена оказанных услуг в размере 2 778 596,70 руб. включает в себя оказание услуг в течение срока действия контракта является несостоятельным по следующим основаниям.

В акте и в соглашении о расторжении указано, что ответчиком услуги на сумму 2 778 596,70 руб. уже оказаны.

Услуги по технической (сервисной) поддержке прямо предусмотрены в пунктах 2-6 Календарного плана, но не в пункте 1. При этом согласно п.3 соглашения о расторжении услуги, предусмотренные пунктами 2 и 3 Календарного плана по техподдержке за период с 30.11.2021 по 25.03.2022 не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат. То есть сумма 2 778 596,70 руб. не включала в себя услуги по техподдержке оборудования.

Заключая 21.03.2022 соглашение о расторжении контракта и фиксируя стоимость оказанных по нему услуг в размере 2 778 596,70 руб. ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» не могло рассчитывать, что указанная стоимость предполагает оказание ООО «Статус Комплайнс» в будущем каких-либо услуг, т.к. правовым последствием заключения данного соглашения является прекращение всех обязательств сторон по контракту.

С 04.03.2022 (с момента ухода вендоров) и до 13.09.2022 истец никаких требований в адрес ответчика не направлял, переписка не велась, что так же свидетельствует о том, что у истца не было претензий к ответчику по условиям контракта.

Таким образом, ООО "Статус Комплайнс" надлежащим образом исполнены обязательства по контракту №ЗИТ-65С/6 от 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, и полагает ошибочным вывод об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являются обязательства по технической (сервисной) поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в сроки, поименованные в Календарном плане (Приложение № 1 к Контракту), и должен обеспечить предоставление технической (сервисной) поддержки оборудования его производителем в соответствии с условиями Контракта (далее - Услуги) в течение периода времени, указанного в таблице № 1 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с таблицей № 1 (Состав оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS для технической (сервисной) поддержки) Технического задания срок предоставления технической (сервисной) поддержки оборудования с 01.12.2021 до 30.11.2022.

Учитывая изложенное, спорная услуга (техническая поддержка), право пользования которой продано ответчиком в виде сертификата, должна была оказываться на протяжении всего срока действия Контракта, но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по делу.

Факт предоставления подтверждения наличия технической поддержки производителя оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Контракта не означает, что Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, поскольку техническая поддержка производителя оборудования должна была оказываться в течение срока действия Контракта. Обязательство Ответчика по оказанию услуг по технической поддержке производителя оборудования не было прекращено исполнением в момент предоставления подтверждения наличия такой возможности в момент передачи сертификата и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так как не доказана возможность пользования технической поддержкой в последующей период.

Кроме того, стоимость спорной услуги зависела от того, в течение какого срока техническая поддержка будет оказываться ФГУП «ЗащитаИнфоТранс».

Истец пояснил, что на момент расторжения Контракта у него отсутствовала информация о прекращении компаниями CISCO SYSTEMS и JUNIPER NETWORKS поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории Российской Федерации. Основанием для расторжения Контракта послужило отсутствие необходимости в услугах Ответчика. При этом, истец после расторжения Контракта намеревался использовать, переданные Ответчиком в рамках Контракта, сертификаты на техническую поддержку оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS, в связи с чем и произвел оплату данных сертификатов.

Данные сертификаты на техническую поддержку имели единственную конкретную цель использования - получение истцом технической поддержки в течение установленного Контрактом срока.

Истец пояснил, что сам по себе сертификат не представляет никакой материальной ценности и оплачивая денежные средства и подписывая Контракт, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS no сертификатам на период действия Контракта, то есть до 30.11.2022 включительно.

Так стоимость услуг по технической поддержке оборудования CISCO SYSTEMS, JUNIPER NETWORKS в количестве 36 единиц за период с 29.11.2021 по 30.11.2022 составила 2 778 596 руб. 70 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме.

При этом, услуги Ответчик оказал только до момента прекращения оказания услуг Вендорами на территории Российской Федерации, доказательств иного не представлялось.

Учитывая, что услуга Исполнителем на поименованную выше сумму не выполнена, основания для ее оплаты у Истца отсутствовали, следовательно фактически исполнитель получил (сберег и приобрел) за счет истца денежные средства без предоставления встречного исполнения

Доказательств, возврата полученных денежных средств за период не возможности использования проданных ответчиком сертификатов, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в истребованном размере (2.070.625,48 рублей), в связи с чем таковые требования следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-261374/23 отменить.

Взыскать с ООО "СТАТУС КОМПЛАЙНС" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 070 625 (два миллиона семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 48 (сорок восемь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 33 353 (тридцать три тысячи триста пятьдесят три) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.