Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-109622/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49752/2017

Дело № А40-109622/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УралСнаб" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017, принятое судьей Битаевой З.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-109622/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки NoМТК-222/16 от 07.09.2016г. в размере 405 000руб., штрафных санкций в размере 376 875руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по ключевой ставке банка ЦБ РФ начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки NoМТК-222/16 от 07.09.2016г. в размере 405 000руб., штрафных санкций в размере 376 875руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по ключевой ставке банка ЦБ РФ начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 по делу № А40-109622/17 исковые требования удовлетворены частично: вс ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. долга , 188 437 руб.50 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по ключевой ставке банка ЦБ РФ начиная с 17.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 638 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании штрафных санкций на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом размер взыскиваемых штрафных санкций с 376 875 руб. до 188 437, 50 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 по делу № А40-109622/17оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.