Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А28-4841/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4841/2018
г. Киров
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

ответчика – ИП ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу №А28-4841/2018, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 38 714 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 901195 (далее – Договор) за январь, февраль 2018 года (далее – Спорный период), 1 180 руб. 99 коп. пени за период с 13.02.2018 по 20.03.2018.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к следующему.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла по Договору. До 2017 года расчет за тепловую энергию производил в соответствии с пунктом 3.6 Договора. С 01.01.2017 истец произвел расчет и предъявил иск как лицо, предоставляющее коммунальные услуги, по нормативу потребления коммунальных услуг. Ответчик произвел расчет и оплату потребленного тепла по тепловым нагрузкам, установленным в приложении № 1 к Договору.

Суд не указал, что доводы ответчика о том, что «объем потребленной тепловой энергии должен определяться по тепловым нагрузкам, а не по нормативам, как определяет истец» основаны на законодательстве о теплоснабжении, как того требуют пункты 6 и 7 Правил № 354.

Коммунальные услуги в рамках Правил № 354 потребляют не все нежилые помещения МКД. По правилам № 354 производится расчет коммунальных услуг мест общего пользования жильцов и ОДН. Коммунальный ресурс собственников нежилых помещений не является коммунальной услугой, поэтому рассчитывается по заключенному в письменном виде договору теплоснабжения, который должен соответствовать положениям законодательства РФ о теплоснабжении. Объектами жилищных прав являются как жилые, так и нежилые помещения в МКД, то есть такие нежилые помещения, в отношении которых не обязателен прямой договор ресурсоснабжения, как того требует пункт 6 Правил № 354. Для них договор заключается или считается заключенным в порядке, определенном пунктами 9-12 Правил № 354. В частности, прямой договор с ресурсоснабжающей организацией по Правилам № 354 возможен только с обладателями жилищных прав.

Также заявитель отметил, что истец направляет платежные поручения и акты по ненадлежащему адресу. Ответчик неоднократно уведомлял истца о смене адреса. В связи с этим ответчик возражает против взыскания пени, полагая что, кроме нарушения статьи 406 ГК РФ, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Договор действует с 01.07.2005 до 31.12.2005 с условием о пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета - фактуры от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 897 на общую сумму 92 721 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

Факт поставки ресурса подтверждается актом поданной - принятой тепловой энергии от 28.02.2018 № 897, расчетной ведомостью от 28.02.2018, отчетами по расходу тепловой энергии в горячей воде (по приборам учета) по жилым домам, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения (с распределением объемов тепловой энергии по объектам ответчика) за февраль 2018 года.

Объем тепловой энергии определен истцом по нежилым помещениям, расположенным в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, исходя из показаний этих приборов учета и площади помещений ответчика, для нежилых помещений в жилых домах, не оборудованных ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р, и площади помещений Ответчика.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного для потребителей истца решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для Общества на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Претензией от 21.03.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность в размере 54 007 руб. 55 коп. была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд.

По расчету истца, сумма долга на день рассмотрения спора составила 38 714 руб. 36 коп. (за февраль 2018 года).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса и примененный истцом тариф, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли при определении объема поставленного ресурса.

Заявитель полагает, что объем потребленной тепловой энергии должен определяться по тепловым нагрузкам, а не по нормативам, как определяет истец.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с Правилами № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.02.2017 № 232), объем тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) определен им по показаниям ОДПУ и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на отопление и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Истец пояснил также, что в расчет долга включена задолженность оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, собственники помещений в которых избрали способ управления - непосредственное управление (дома № 16 и № 18 по улице Мира, г. Кирово-Чепецк).

Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в МКД.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ссылки ответчика на необходимость производить исчисление стоимости поставленной тепловой энергии не исходя из норматива потребления, а исходя из нагрузки подлежат отклонению как не соответствующие установленному действующим законодательством (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 42(1) Правил № 354) порядку определения объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии.

Условия заключенного сторонами спора договора теплоснабжения в этой части противоречат Правилам № 354, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточненных требований).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя о направлении истцом платежных документов и актов по ненадлежащему адресу не влияет на оценку спорной ситуации судом, поскольку оплата ресурса зависит от факта его получения, а не от получения платежных документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу № А28-4841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1