Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А70-6356/2017

1133/2017-51978(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6356/2017
11 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11492/2017) Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-6356/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЗемлеСтрой» (ОГРН <***>) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица Союза «Уральское объединение строителей», об обязании перечислить денежные средства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЗемлеСтрой» (далее – ООО «ПромТехЗемлеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – Ассоциация «СРО Союз Строителей», Ассоциация, ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет Союза «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС», третье лицо) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб., а также о взыскании с Ассоциации в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «УОС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70- 6356/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что общество самостоятельно и добровольно осуществило оплату взноса в компенсационный фонд Союза «УОС», получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены СРО, в связи с чем основания для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент принятия истца в число членов Союза «УОС» он не был исключен из состава членов ассоциации «СРО Союз Строителей», заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд датировано 12.09.2016, то есть заявление оформлено до даты вступления ООО «ПромТехЗемлеСтрой» в Союз «УОС».

В письменных отзывах на жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву третьего лица приложены дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (информация об открытых специальных счетах № 020817/01 от 02.08.2017, справка № 3803-С/812 от 02.08.2017).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО «ПромТехЗемлеСтрой», Союза «УОС» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехЗемлеСтрой» являлось членом ассоциации «СРО Союз Строителей», что подтверждается выданным свидетельством о допуске к работам № 0250.01-2013- 6670391946-С-266. Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 16 от 30.09.2013).

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.09.2016 о добровольном прекращении с 13.09.2016 членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» с связи с переходом в другую СРО по месту территориального расположения (г. Екатеринбург). Данное уведомление получено ответчиком 14.09.2016.

19.09.2016 истец принят в члены Союз «УОС», что подтверждается выписками из протокола заседания Правления Союз «УОС» и реестра членов СРО от 19.09.2016.

23.09.2016 общество направил в адрес Ассоциации заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет третьего лица. Уведомление было получено ответчиком 29.09.2016.

22.02.2017 истец исключен из числа членов ответчика, что подтверждается выпиской из реестра членов Ассоциации «СРО Союз Строителей».

Общество 17.03.2017 в адрес Ассоциации направило претензию с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку Ассоциацией «СРО «Союз Строителей» взнос истца в компенсационный фонд ответчика в соответствующую СРО не перечислен, ООО «ПромТехЗемлеСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя – члена СРО или ликвидации юридического лица – члена СРО.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного

прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Следовательно, указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз Строителей» в размере 300 000 руб. и получения 14.09.2016 ответчиком уведомления ООО «ПромТехЗемлеСтрой» от 12.09.2016 о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком. Также материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении компенсационного взноса на расчетный счет третьего лица, в связи с вступлением истца в его члены. Уведомление получено ответчиком 29.09.2016.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ПромТехЗемлеСтрой» прекратило членство в Ассоциации «СРО «Союз строителей» и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения истца (Союз «УОС»), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации «СРО «Союз Строителей» 300 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ апелляционной коллегией отклоняются.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной СРО в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

С учетом изложенного, не имеет правового значения для целей разрешения вопроса о необходимости перечисления ответчиком внесенного истцом взноса в компенсационный фонд отсутствие указания в выписке из протокола заседания правления Союза «УОС» от 19.09.2016 оснований (порядка) принятия истца в члены новой СРО.

Таким образом, является ошибочной ссылка подателя жалобы на обусловленные приобретением ООО «ПромТехЗемлеСтрой» статуса члена Союза «УОС» обстоятельства принятия истцом на себя обязательств по уплате вступительного взноса, регулярных членских, а также взноса в компенсационный фонд, поскольку основания для перечисления последнего при соответствующих обстоятельствах прямо предусмотрены законом.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-6356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи А. Н. Глухих

Н. А. Шиндлер