Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А06-6958/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6958/2019
г. Саратов
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2019 года по делу № А06-6958/2019 (судья Негерев С.А.) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500074536) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,



УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО3 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, апеллянт, должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, требования ФИО3 в размере 2 605 443,96 руб. (1 231 962,48 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – возмещение морального вреда, 500 000 руб. – неустойка, 868 481,48 руб. - штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.07.2019 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Астрахани от 06.09.2018, от 26.12.108, которыми с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 605 443, 96 руб., из которых 1 231 962,48 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – возмещение морального вреда, 500 000 руб. – неустойка, 868 481,48 руб. – штраф.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 16 и в части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, требования ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, которые не отменены в установленном процессуальным законом порядке.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательств погашения долга должником не представлено.

Из абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ИП ФИО2 и погашения задолженности перед кредитором, ИП ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФИО3, что исключило бы признание его неплатежеспособным, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Придя к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, учитывая возможность погашения задолженности путем реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства, судом отклоняется, поскольку в силу норм статьи 58 Закона о банкротстве, статьи 143 АПК РФ, обжалование определение о принятии заявления о признании должника банкротом не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2019 года по делу № А06-6958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров