Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А28-3658/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3658/2017
г. Киров
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3658/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (далее – истец, ООО «АВТОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 204 427 руб. 30 коп., в том числе 161 050 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с марта по август 2016 года по договору № 5 от 22.03.2016, 43 377 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 31.03.2016 по 24.03.2017, а также неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму задолженности начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек (почтовые расходы, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 взыскано с ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «АВТОТЕХ» 204 427 руб. 30 коп., в том числе 161 050 руб. задолженности, 43 377 руб. 30 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % (в отношении взысканной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2017 по день уплаты суммы этих средств, 19 214 руб. 75 коп. судебных расходов.

ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) вызвать стороны в судебное заседание; обязать ООО «АвтоТех» представить в судебное заседание оригинал договора № 5 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 22.03.2016; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 43 377 руб. 30 коп., исходя из 0,1 % в день, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % (в отношении взысканной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2017 по день уплаты суммы этих средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им в отзыве было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без внимания. Суд не может принимать решение только лишь на основании копии документа представленной истцом тогда, когда другая сторона поставила под сомнение существование оригинала документа, копия которого представлена истцом в материалы дела. Договор № 5 от 22.03.2016 между сторонами не заключался и не подписывался, то есть подписанного обеими сторонами договора, копия которого представлена в суд первой инстанции истцом – ООО «АВТОТЕХ» не существует. Между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке. Представленная в арбитражный суд копия договора № 5 от 22.03.2016 является искусно сделанной при помощи компьютера подделкой договора. Арбитражный суд обязан затребовать от стороны по делу, представившей копию документа, оригинал данного документа, если другая сторона выразила сомнение в его существовании. Следовательно, оригинал договора № 5 от 22.03.2016 подлежал исследованию в судебном заседании, поскольку именно условиями данного договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Отказывая ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд первой инстанции лишил ответчика права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации доказательств возможно только при наличии оригинала сфальсифицированного документа. А получить оригинал документа для исследования в судебном заседании возможно только после того как суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не может решение суда основываться только на копии документа, который оспаривается стороной по делу. В актах №№ 117 от 25 марта 2016 года, 118 от 05 апреля 2010 года, 119 от 07 апреля 2016 года, 167 от 31 мая 2016 года, 172 от 06 июня 2016 года, 175 от 15 июня 2016 года, 184 от 29 июня 2016 года, 196 от 07 июля 2016 года, 224 от 31 июля 2016 года, 240 от 18 августа 2016 года, акте сверки расчетов отсутствует ссылка на то, что услуги спецтехники оказывались в рамках договора № 5 на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 22 марта 2016 года. Таким образом, между актами на оказание услуг, актом сверки расчетов и копией договора № 5 от 22 марта 2016 года отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует, наряду с вышеприведенными доводами об отсутствии между сторонами договора в виде одного документа, о наличии между истцом и ответчиком разовых сделок на оказание услуг спецтехники. Данное обстоятельство также подтверждает довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовал такой договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отзыв и дополнения к нему представлены в суд за пределами срока, установленного судом в определении от 11.04.2017, в связи с чем данные документы подлежали возврату ответчику. С заявлением о фальсификации ответчик не обращался. Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 11.07.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела истцом представлена копия договора № 5 от 22.03.2016, подписанного ООО «АВТОТЕХ» (исполнитель) и ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях договора (л.д.-17-19).

По пункту 2.2 договора заказчик подает заявку на оказание услуг по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта в устной или письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи) не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования цен, согласованным с заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, л.д.-20).

В силу пункта 4.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по окончанию работ, определенных сторонами. Основанием для оплаты оказанных услуг является первичные документы (корешок заказчика путевого листа, акт выполненных работ). Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В пункте 4.10 договора сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что в рамках указанного договора в период с марта по август 2016 года он оказал ответчику услуги общей стоимостью 212 300 руб., которые приняты заказчиком по актам об оказании услуг без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д.-21-30).

ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» 21.06.2016 перечислило истцу денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 123 от 21.06.2016); 15.07.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 26 250 руб. в счет оплаты по договору (платежное поручение № 125 от 14.07.2016).

ООО «АВТОТЕХ» 21.02.2017 направило ответчику досудебную претензию от 21.02.2017, в которой предлагало оплатить сумму долга в размере 161 050 руб., а также неустойку в размере 38 486 руб. 95 коп.(л.д.-33-36).

Истец, в связи с неоплатой стороны ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 161 050 руб., обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки, предусмотренной договором № 5, поскольку, по его мнению, ни указанный договор, ни письменное соглашение о взыскании неустойки, им и истцом не заключался.

При этом ответчик указывает, что представленная в материалы дела копия договора № 5 не может являться надлежащим доказательством, кроме того, суд, при наличии возражений со стороны ответчика о заключении данного договора должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копию договора № 5 от 22.03.2016.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлен подлинник указанного договора либо его копия, нетождественная копии, представленной истцом.

В копии договора № 5 от 22.03.2016, представленной истцом, содержатся реквизиты ответчика, а именно: подпись (с указанием совершившего подпись лица – директора ООО «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» ФИО2) и оттиск печати ответчика.

С заявлением о фальсификации представленного истцом договора № 5 от 22.03.2016 ответчик не обращался.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в праве на обращение с заявлением о фальсификации доказательств.

Само по себе заявление возражений ответчиком относительно заключения либо подписания спорного договора, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о невозможности принятия копии договора № 5 в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств копию договора № 5, представленную истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может принять дополнительные доказательства, правовых оснований для истребования подлинника спорного договора № 5 не имеется.

Апелляционный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении заявления (ходатайства) по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на заявление (ходатайство), к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, указывая при этом, что спорный договор им не заключался и не подписывался.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), и установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 05.05.2017 - для представления доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 31.05.2017 - для представления дополнительных документов) (л.д.-1,2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в пределах установленного судом срока отзыва на исковое заявление суду не представил.

Отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 26.05.2017, и дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 01.06.2017, представлены ответчиком с нарушением сроков, установленных в определении суда от 11.04.2017 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, обосновывающие невозможность представления названных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены.

Как ранее указывалось, документального подтверждения, свидетельствующего о недостоверности представленной истцом в дело копии указанного договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство само по себе не позволяет суду прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 272.1 АПК РФ, а также указанных выше установленных обстоятельств, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения судебного разбирательства с вызовом сторон.

С учетом представленных доказательств, факт заключения спорного договора № 5 между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10 договора № 5 сторонами установлено условие о том, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по оплате за оказанные ему истцом услуги, заявитель жалобы по существу не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТРАССТРОЙИНВЕСТ» неустойку по пункту 4.10 договора в размере 43 377 руб. 30 коп. за период с 31.03.2016 по 24.03.2017.

Кроме того, согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из чего, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению на сумму задолженности начиная с 25.03.2017 по день уплаты этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Размер процентов по существу ответчиком также не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов