Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А71-6973/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7660/2024-ГКу
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А71-6973/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Строительно-монтажное управление 53», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6973/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (далее - истец, общество «Промсоюз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее - ответчик, общество «СМУ-53») о взыскании 1 026 420 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, 200 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 420 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 по договору о предоставлении труда работников №11 от 01.09.2022, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 23 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, истец лишен права предъявлять штрафные санкции на сумму вознаграждения, предусмотренного п. 6.4 договора. По условиям договора ответственность ответчика наступает за просрочку оплаты платежей по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного платежа. В соответствии с п. 6.4 договора, вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждого принятого сотрудника подлежит уплате только в случае заключения ответчиком трудового договора или гражданско - правового договора с персоналом истца в период действия или после расторжения договора, что является и так мерой ответственности за неисполнение условий договора, а следовательно сумма 500 000 руб., уплаченная истцу не подлежит штрафной неустойке. Пункт 6.4. договора находится в разделе 6 «Ответственность Сторон», что не является предметом договора. Кроме того, предметом договора являлось направление истцом временно своих работников к ответчику для выполнения трудовых функций, а не «поиск персонала».

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Промсоюз» (исполнитель) и обществом «СМУ-53» (заказчик,) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по оплате, общество «Промсоюз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 89 593 руб. 20 коп. долга, 456 650 руб. 94 коп. неустойки за период за период с 25.10.2022 по 06.02.2023, 500 000 руб. вознаграждения за подбор персонала по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, делу присвоен № А71-5707/2023, а также общество «СМУ- 53» заявило встречный иск к обществу «Промсоюз» о признании недействительным пункта 6.4 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, о возмещении 71 479 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5707/2023 от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, с общества «СМУ 53» в пользу общества «Промсоюз» взыскано 89 593 руб. 20коп. долга, 456 650 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной с 25.10.2022 по состоянию на 27.03.2022, 500 000 руб. вознаграждения, а также 23 462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №71-5707/2023, как следует из искового заявления, ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена 03.04.2024.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, начисленную на основании п. 6.2 договора за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 (следующий период за периодом нестойки, взысканной по решению суда в рамках дела № А71 - 5707/2023), в сумме 1 026 420 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Довод ответчика о том, что сумма вознаграждения, предусмотренная п. 6.4 договора, представляет собой меру ответственности и на нее не подлежит начислению неустойка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения названного пункта не содержат ссылку о привлечении к ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, договор обществом «СМУ 53» подписан без замечаний и разногласий, общество «СМУ 53» приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное п. 6.4 договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество «СМУ 53» как заказчик заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в п. 6.4 договора, и последствий найма работников исполнителя в пределах обозначенного периода.

Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно общество «Промсоюз» и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу «СМУ 53».

Условие договора о выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. в случае трудоустройства сотрудника не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала).

В рассматриваемом случае п. 6.4 договора не устанавливает запрет на вступление общества «СМУ 53» в трудовые или гражданско-правовые правоотношения с предоставленными ему временно работниками общества «Промсоюз», а предусматривает своего рода плату за подбор конкретного сотрудника, имеющую в том числе компенсационный характер.

Таким образом, указанная сумма представляет собой плату (вознаграждение) истцу за предоставление квалифицированного персонала, с которым ответчиком впоследствии были заключены трудовые договоры, в результате экономии расходов ответчика по поиску такового.

Включение данного условия в раздел об ответственности сторон не определяет правовую природу указанного платежа в качестве санкции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа соразмерности, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских издержек частично в сумме 50 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.А. Бояршинова